AC4114-2022 (2018-00200-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4114-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-31-03-005-2018-00200-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Diego Bladimir Orozco Jim\u00e9nez frente a la sentencia proferida el 8 de julio de 2022, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso de pertenencia que el recurrente adelant\u00f3 contra Gonzalo Albeiro Restrepo Ceballos e indeterminados, con demanda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante pretendi\u00f3 la usucapi\u00f3n del predio \u00abEl Chaquiro\u00bb, ubicado en la Carrera 1\u00aa No. 42-60 de Villamar\u00eda, Caldas, por haberlo adquirido mediante prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
2. El convocado se opuso y formul\u00f3 reconvenci\u00f3n, en procura de ser reconocido como due\u00f1o del respectivo bien y pidi\u00f3 la restituci\u00f3n con frutos, pero sin mejoras, por ser su contendor detentor de mala fe. <\/p>\n
3. En sentencia de 14 de febrero de 2022, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales neg\u00f3 la pertenencia y accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n, por lo que orden\u00f3 que el inmueble fuera devuelto a su due\u00f1o dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la firmeza de esa providencia, pero se abstuvo de reconocer frutos y mejoras, por no hallar prueba de su existencia. <\/p>\n
4. Al desatar la alzada que interpuso el prescribiente, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en fallo de 8 de julio de 2022, confirm\u00f3 \u00edntegramente esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
5. El promotor de la usucapi\u00f3n formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido por el ad quem, sin analizar lo atinente al car\u00e1cter ejecutable de la decisi\u00f3n (1 ago. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeto a unas formalidades procesales de imperativa observancia en las fases de interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que se cumplen ante el Tribunal, as\u00ed como en las de admisi\u00f3n y resoluci\u00f3n, que incumben la Corte. <\/p>\n
2. Respecto de la admisibilidad, el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso dice que la Corte debe verificar, entre otras situaciones, que la providencia censurada sea pasible de casaci\u00f3n, que el recurrente, adem\u00e1s de estar legitimado, la haya opugnado oportunamente y que, si contiene mandatos ejecutables, haya pagado las copias necesarias para su cumplimiento, de ser ello pertinente. Esto \u00faltimo evita que la decisi\u00f3n cuestionada quede en suspenso mientras se decide el embate y garantiza que pueda ser ejecutada por el juez de primer grado, habida cuenta que el proceso qued\u00f3 definido con el veredicto del Tribunal, pues esta senda procesal no es tercera instancia. <\/p>\n
Lo anterior sin perder de vista que el recurrente puede pedir la suspensi\u00f3n de la fase de ejecuci\u00f3n al tiempo de interponer el recurso de casaci\u00f3n, para lo cual deber\u00e1 ofrecer cauci\u00f3n que garantice a su contraparte los perjuicios que puedan generarse de tal solicitud. <\/p>\n
As\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: <\/p>\n
La concesi\u00f3n del recurso no impedir\u00e1 que la sentencia se cumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se trate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido recurrida por ambas partes. (\u2026) En caso de providencias que contienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda el recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su cumplimiento. El recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso (\u2026). En la oportunidad para interponer el recurso, el recurrente podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, ofreciendo cauci\u00f3n para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a la parte contraria, incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante ella (se resalta). <\/p>\n
Quiere decir que, al conceder el embate extraordinario, el Tribunal debe indicar expresamente si la sentencia contiene decisiones ejecutables y, de ser as\u00ed, ordenar reproducir las piezas necesarias, a costa del recurrente, quien deber\u00e1 suministrar las expensas correspondientes dentro del t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la firmeza del respectivo auto, so pena de que se declare la deserci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
Ahora, si el ad quem omite ese imperativo legal, ello no puede generar una consecuencia desfavorable para el recurrente, comoquiera que la ley solo le impone el pago de las reproducciones que hayan sido ordenadas, previa verificaci\u00f3n, por parte del Tribunal, de la clase de decisiones contenidas en fallo opugnado. Por tanto, si ese juzgador pasa por alto ese deber, la secuela de tal proceder en nada perjudica al censor. <\/p>\n
3. En este episodio, advierte la Corte que el veredicto confutado contiene mandatos ejecutables, pues confirm\u00f3 \u00edntegramente el prove\u00eddo de primera instancia que accedi\u00f3 a la acci\u00f3n reivindicatoria y orden\u00f3 a la parte vencida restituir el bien objeto del litigio dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes al de su firmeza, decisi\u00f3n que, por su naturaleza, es susceptible de ser ejecutada en el \u00ednterin de la casaci\u00f3n, conforme lo ha expuesto la Corte en asuntos de igual temperamento (AC1763, 22 en. 2014, rad. 2007-00616-01, AC7028, 25 oct. 2017, rad. 2013-00017-01 y AC1215-2022, rad. 2011-00575-01). <\/p>\n
Entonces, como el Tribunal, al conceder la casaci\u00f3n, omiti\u00f3 declarar ejecutable la decisi\u00f3n y remitir copia del expediente al a quo, es preciso acometer ese labor\u00edo y hacer un pronunciamiento en tal sentido, por virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, m\u00e1xime cuando el opugnante no ofreci\u00f3 cauci\u00f3n para impedir el cumplimiento del fallo acusado. <\/p>\n
Ahora bien, resulta innecesario imponer al recurrente el pago de expensas, pues no hay raz\u00f3n para ello, toda vez que el expediente est\u00e1 digitalizado y, por tanto, su env\u00edo al juez de primera instancia se har\u00e1 de esa forma. <\/p>\n
4. Superado el dislate en que incurri\u00f3 el ad quem, procede la admisi\u00f3n del medio de control extraordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Declarar que la sentencia de 8 de julio de 2022, proferida en el asunto de la referencia, contiene mandatos ejecutables. <\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda de la Sala remitir al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales una reproducci\u00f3n digital del expediente, incluida esta providencia, para que adopte las decisiones a que haya lugar. <\/p>\n
Tercero. Admitir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Diego Bladimir Orozco Jim\u00e9nez frente a la sentencia emitida el 8 de julio de 2022, en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4114-2022 (2018-00200-01) AC4114-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-31-03-005-2018-00200-01 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Diego Bladimir Orozco Jim\u00e9nez frente a la sentencia proferida el 8 de julio de 2022, por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}