AC4130-2022 (2022-02872-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02872-00
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso Germ\u00e1n Alfredo Sch\u00e4fer Elejalde contra la providencia proferida el 7 de julio de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 21 junio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mar\u00eda Teresa Sierra Mej\u00eda convoc\u00f3 a juicio a Germ\u00e1n Alfredo Sch\u00e4fer Elejalde para obtener la resoluci\u00f3n por incumplimiento del contrato celebrado el 3 de julio de 2013, en virtud del cual, la demandante prometi\u00f3 en venta a favor del demandado los \u00abLotes 1A y 1B\u00bb, que hacen parte del predio de mayor extensi\u00f3n situado en el \u00abcorregimiento de Palermo\u00bb del municipio de T\u00e1mesis, Antioquia, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 032-19529. El precio de la futura venta se pact\u00f3 en \u00ab$612\u2019765.011.oo\u00bb y el promitente comprador solamente abon\u00f3 \u00ab$144\u2019000.000.oo\u00bb, quedando un saldo insoluto de \u00ab$468.765.011.oo\u00bb. [Fls. 69 a 82, archivo digital: Rdo. 2018-00037 Cuaderno # 1]. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 se ordenara: i) Restituir los fundos objeto del negocio; ii) El pago de la \u00abcl\u00e1usula penal\u00bb por valor de \u00ab$122\u2019553.000.oo\u00bb; iii) Los \u00abintereses remuneratorios\u00bb que los contratantes acordaron en el \u00abnumeral seis punto tres\u00bb de la convenci\u00f3n; iv) El importe de \u00ab$7\u2019000.000.oo\u00bb por concepto de \u00abimpuestos prediales\u00bb que se causaron en el \u00abperiodo (\u2026) que el accionado ha venido ocupando y explotando el predio\u00bb; y v) El desembolso de \u00ab$28\u2019000.000.oo\u00bb a t\u00edtulo de perjuicios materiales ocasionados por la infracci\u00f3n al compromiso. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
2.- Tras haberse subsanado oportunamente la postulaci\u00f3n inicial, esta fue admitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, el 5 de abril de 2018. [Fl. 87, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Al ser enterado del tr\u00e1mite, Germ\u00e1n Alfredo Sch\u00e4fer Elejalde contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a las pretensiones y proponiendo las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abcontrato no cumplido; falta de legitimaci\u00f3n en la causa para pedir o pretender; compensaci\u00f3n; [e] inexistencia de da\u00f1o como elemento de la responsabilidad civil\u00bb, fundadas, principalmente, en que la actora no cumpli\u00f3 las obligaciones contractuales a su cargo, pues para la fecha de suscripci\u00f3n de la \u00abcompraventa prometida\u00bb (31 jul. 2013), no hab\u00eda \u00abconstituid[o] ni adecuada materialmente la servidumbre de tr\u00e1nsito a favor de [los terru\u00f1os]\u00bb y tampoco realizado el \u00abdesenglobe del lote de terreno [de mayor extensi\u00f3n]\u00bb, todo lo cual \u00abs\u00f3lo pudo llevarse a cabo un a\u00f1o despu\u00e9s\u00bb. [Archivo digital: Contestaci\u00f3n demanda 2018-00037]. <\/p>\n
Formul\u00f3 adem\u00e1s petici\u00f3n de reconvenci\u00f3n, en la que solicit\u00f3 lo siguiente: i) Que se declarara el \u00abincumpli[miento] de forma grave y determinante [de] las obligaciones principales asumidas por [Mar\u00eda Teresa Sierra Mej\u00eda]\u00bb; ii) Que se conminara a la \u00abpromitente vendedora\u00bb al \u00abcumplimiento forzado de la prestaci\u00f3n a su cargo, consistente en la firma de la escritura p\u00fablica de compraventa de los lotes 1A y 1B\u00bb; y iii) Que se condenara a aquella a cancelar la \u00abcl\u00e1usula penal prevista en el [numeral] catorce del contrato [combatido] (\u2026) equivalente al 20% del valor total del contrato, esto es, por la suma de $122\u2019553.002.oo\u00bb. [Archivo digital: Demanda de reconvenci\u00f3n (2018-00037)]. <\/p>\n
4.- Clausur\u00f3 el juzgado del conocimiento la primera instancia mediante sentencia de 13 de octubre de 2021, en la que: i) Declar\u00f3 \u00ababsolutamente nulo el contrato de promesa de compraventa [cuestionado]\u00bb; ii) Orden\u00f3 al enjuiciado \u00abrestituir\u00bb a la pleiteante las heredades motivo del convenio demandado, as\u00ed como el \u00abpago\u00bb a favor de \u00e9sta de \u00ab$50\u2019000.000.oo\u00bb por \u00abfrutos civiles causados desde el 3 de julio del 2013 hasta el 3 de noviembre del presente a\u00f1o\u00bb; iii) Conden\u00f3 a la gestora a la devoluci\u00f3n del importe de \u00ab$140.000.000.oo\u00bb en beneficio de la contraparte, \u00abdebidamente indexad[o]\u00bb m\u00e1s los r\u00e9ditos civiles a una tasa del \u00ab0.5% mensual (\u2026) desde el 3 de julio del 2013 hasta que se realice efectivamente la restituci\u00f3n\u00bb, costes que para la data del fallo ascienden a \u00ab$193.951.907,33 y, los intereses, a $69.171.666,87, para un total de $263.123.574\u00bb; y iv) desestim\u00f3 los ruegos del libelo principal y los de la mutua petici\u00f3n. [Archivo digital: 33. 2018-00037 Acta Audiencia]. <\/p>\n
5.- Apelada la decisi\u00f3n por el encausado, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en veredicto de 21 de junio de 2022, la adicion\u00f3 en el sentido de \u00abnegar el reconocimiento de mejoras al demandado\u00bb. En todo lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el pronunciamiento del a quo. [Archivo digital: 17Sentencia]. <\/p>\n
6.- Contra la anterior providencia, el querellado formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, el cual fue desestimado en auto de 7 de julio pasado. [Archivo Digital: 09 AutoNiegaCasaci\u00f3n]. <\/p>\n
En sentir del ad quem, el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb en sede extraordinaria no se encontraba satisfecho, habida cuenta que el agravio sufrido por el recurrente tan solo redondeaba el monto de \u00ab$248.586.628.oo\u00bb, producto de hab\u00e9rsele negado el reconocimiento de las mejoras \u00abplantadas\u00bb en los \u00abbienes\u00bb objeto del compromiso anulado ($126.305.626.oo) y del anhelo para obtener la cancelaci\u00f3n de la \u00abcl\u00e1usula penal ante el incumplimiento de la promitente vendedora\u00bb ($122.553.002). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que, aun cuando se invalid\u00f3 el convenio acusado y se dispuso la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de los \u00abinmuebles\u00bb motivo de \u00e9ste a favor de la impulsora, su estimaci\u00f3n econ\u00f3mica no pod\u00eda tenerse en cuenta, ya que las aspiraciones del memorial de \u00abreconvenci\u00f3n\u00bb estuvieron orientadas a conseguir el \u00abcumplimiento de la promesa con la firma de la escritura y el pago de la cl\u00e1usula penal\u00bb, adem\u00e1s, la \u00abp\u00e9rdida de la posesi\u00f3n y de la expectativa de adquirir la propiedad\u00bb alegadas en el escrito de impugnaci\u00f3n, no fueron motivo de debate en las instancias. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que \u00abla sentencia solamente fue impugnada por la parte demandada quien tambi\u00e9n confluye como demandante en su reconvenci\u00f3n y en un tema muy puntual y como se desestimaron sus pretensiones, ello significa que a trav\u00e9s del recurso, se pretend\u00eda obtener la firma de la escritura y el pago de la cl\u00e1usula penal suma que no supera la cuant\u00eda citada. La parte demandante, quien estaba pretendiendo la resoluci\u00f3n de la promesa y una serie de pagos en la forma que ya se indic\u00f3, ni siquiera impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y por ello no ser\u00eda viable entrar a considerar que la relaci\u00f3n de las partes estaba atada a una promesa donde se pact\u00f3 como valor la suma de $612.765.011 que incluso actualizada a la fecha de sentencia de segunda instancia arrojar\u00eda la suma de $888.019.393\u00bb. <\/p>\n
7.- Frente a la determinaci\u00f3n precedente, el impugnante interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, solicit\u00f3 queja ante el superior, con sustento en que los juzgadores de instancia, al invalidar el \u00abcontrato de promesa\u00bb demandado y disponer la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de los fundos objeto de \u00e9ste, le ocasionaron al extremo pasivo la \u00abp\u00e9rdida de la posesi\u00f3n y de la expectativa de adquirir la propiedad\u00bb respecto de aquellos, por manera que, en aras de calcular el \u00abinter\u00e9s\u00bb econ\u00f3mico para acudir en \u00abcasaci\u00f3n\u00bb era necesario averiguar su \u00abjustiprecio\u00bb, el cual, para el \u00ab31 de marzo de 2021\u00bb equival\u00eda a \u00ab$1.739\u2019573.000.oo\u00bb, conforme se aprecia en el dictamen obrante en el dossier. <\/p>\n
Adicionalmente, tambi\u00e9n se debi\u00f3 cuantificar: i) La \u00abp\u00e9rdida del mayor valor del predio (aumentos de aval\u00faos desde el a\u00f1o 2014 hasta la fecha), que de conformidad con el aval\u00fao corporativo que obra en el expediente, esta\u0301 tasado en la suma de $912.525.778 a octubre de 2021\u00bb; ii) Las mejoras efectuadas a los \u00ablotes\u00bb que fueron denegadas por el Tribunal en cantidad de \u00ab$126.305.626.oo\u00bb; y iii) El \u00abcoste\u00bb de \u00ab$122.553.002.oo\u00bb concerniente a la \u00abcl\u00e1usula penal\u00bb del \u00abacuerdo\u00bb atacado; y iv) la \u00abcondena\u00bb en \u00abcostas y agencias en derecho\u00bb por \u00ab$1\u2019000.000.oo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al totalizar los anteriores \u00edtems, se tiene que la ofensa causada con la resoluci\u00f3n de segundo grado fue de, aproximadamente, \u00ab$2.955\u2019457.406.oo\u00bb, suficiente para conceder la s\u00faplica excepcional. <\/p>\n
8.- En prove\u00eddo de 3 de agosto del a\u00f1o en curso, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su negativa con id\u00e9nticos argumentos. Desestimada as\u00ed la censura horizontal, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente digital para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: i) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; ii) \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; iii) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 C.G.P.). Y, en trat\u00e1ndose de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (par\u00e1grafo, Ib\u00eddem). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcado por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del estatuto procesal, y que se determina por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, estimado al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado la Sala, <\/p>\n
est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n. (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021 y en AC 2382-2022). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338 de la nueva ley de los ritos civiles, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el a\u00f1o 2022 -en el que se profiri\u00f3 la sentencia- oscilaba en $1.000\u2019000.000.oo1. <\/p>\n
2.- En el caso bajo estudio, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, Mar\u00eda Teresa Sierra Mej\u00eda promovi\u00f3 el juicio declarativo motivo de an\u00e1lisis, solicitando lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. Que se declare resuelto el Contrato de Promesa de Compraventa, celebrado entre la se\u00f1ora MAR\u00cdA TERESA SIERRA MEJ\u00cdA (Promitente Vendedora) y el se\u00f1or GERM\u00c1N ALFREDO SCH\u00c4FER ELEJALDE (Promitente Comprador), por incumplimiento del \u00faltimo, respecto a las obligaciones contra\u00eddas. <\/p>\n
SEGUNDO. Que se ordene al demandado, restituir en su totalidad el inmueble objeto de negociaci\u00f3n, en el estado que le fue entregado, mismo que viene ocupando desde el mes de julio del a\u00f1o 2013, \u00e9poca en que se suscribi\u00f3 el Contrato de Promesa de Compraventa, hasta el d\u00eda de hoy. <\/p>\n
TERCERO. Que se condene al demandado, a reconocer y pagar a favor de la demandante el valor de la CL\u00c1USULA PENAL, estipulada en el NUMERAL CATORCE del contrato de promesa de compraventa demandado, esto es, CIENTO VEINTID\u00d3S MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS (122\u2019553.000). <\/p>\n
CUARTO. Que se condene al demandado, a reconocer y pagar a favor de la demandante el valor de los intereses remuneratorios, que los Promitentes Compradores, pactaron pagar a la Promitente Vendedora, en el NUMERAL SEIS PUNTO TRES del Contrato del Promesa de Compraventa, intereses que se reconocer\u00e1n desde el d\u00eda siguiente en que se suscribiera dicha promesa, a una tasa mensual de 0.775% sobre los saldos de capital insoluto, los cuales se liquidar\u00edan y pagar\u00edan mensualmente, los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes vencido. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
QUINTO. Que se condene al demandado a pagar el valor de SIETE MILLONES DOSCIENTOS MIL PESOS $7\u2019200.000, por concepto de los impuestos prediales, que se crearon legalmente en el periodo de tiempo, que el Accionado ha venido ocupando y explotando el inmueble (\u2026) <\/p>\n
SEXTO. Que se condene al demandado a indemnizar (\u2026) en cuanto a los PERJUICIOS ocasionados o causados con su incumplimiento al negarse a suscribir la Escritura P\u00fablica, situaci\u00f3n que se agudiz\u00f3 a\u00fan m\u00e1s, por el hecho de el Demandado, tener en su poder y ocupaci\u00f3n el inmueble prometido en compraventa, hace aproximadamente cincuenta y seis (56) meses, neg\u00e1ndose a solucionar este asunto de forma diligente (\u2026). <\/p>\n
S\u00c9PTIMO. Que se condene en costas a la parte demandada en caso de oposici\u00f3n y terminar vencida en el presente Proceso\u00bb. <\/p>\n
A su turno, Germ\u00e1n Alfredo Sch\u00e4fer Elejalde, ac\u00e1 recurrente, en mutua petici\u00f3n pidi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
PRIMERA. – Decl\u00e1rese que la promitente vendedora de los lotes 1A y 1B, se\u00f1ora MARI\u0301A TERESA SIERRA MEJI\u0301A, prometidos en venta al se\u00f1or GERMA\u0301N ALFREDO SCHA\u0308FER ELEJALDE, incumpli\u00f3 de forma grave y determinante las obligaciones principales asumidas por \u00e9sta en el contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes del proceso. <\/p>\n
SEGUNDA. – Ord\u00e9nese a la promitente vendedora – reconvenida, se\u00f1ora MARI\u0301A TERESA SIERRA MEJI\u0301A, el cumplimiento forzado de la prestaci\u00f3n a su cargo, consistente en la firma de la escritura p\u00fablica de compraventa de los lotes 1A y 1B prometidos en venta, para lo cual se le deber\u00e1 se\u00f1alar un t\u00e9rmino razonable, lugar, fecha y hora. <\/p>\n
TERCERA. – Como consecuencia de las anteriores declaraciones, cond\u00e9nese a la promitente vendedora – reconvenida, se\u00f1ora MARI\u0301A TERESA SIERRA MEJI\u0301A, al pago de la cl\u00e1usula penal prevista en la cl\u00e1usula catorce del contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes, en favor del promitente comprador, se\u00f1or GERMA\u0301N ALFREDO SCHA\u0308FER ELEJALDE, equivalente al 20% del valor total del contrato, esto es, por la suma de $122.553.002. <\/p>\n
CUARTA. – Cond\u00e9nese al pago de costas y agencias en derecho a la parte reconvenida en favor del promitente comprador, se\u00f1or GERMA\u0301N ALFREDO SCHA\u0308FER ELEJALDE. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, al finiquitar la primera instancia, hall\u00f3 demostrado que el \u00abcontrato de promesa\u00bb no satisfac\u00eda el requisito de validez contemplado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, subrogado por el art\u00edculo 89 de la ley 153 de 1887, alusivo a no contener la promesa \u00abun plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato\u00bb. Acorde con esto, en providencia de 13 de octubre 2021, resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar absolutamente nulo el contrato de promesa de compraventa celebrado el 3 de julio del 2013 por Mar\u00eda Teresa Sierra Mej\u00eda, como promitente vendedora, y Germ\u00e1n Alfredo Schafer Elejalde, como promitente comprador. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar a este \u00faltimo restituir a la primera los lotes 1A y 1B, cuyos linderos aparecen en la escritura 1716 del 22 de julio del 2014, de la Notar\u00eda Segunda de Rionegro (Ant.). <\/p>\n
TERCERO: Condenar al se\u00f1or Schafer Elejalde a pagarle a la demandante, la suma de $50.000.000, por frutos civiles causados desde el 3 de julio del 2013 hasta el 3 de noviembre del presente a\u00f1o y, los que sigan causando con posterioridad hasta que se efect\u00fae la entrega efectiva de los lotes de terreno, a raz\u00f3n de $500.000 mensuales. <\/p>\n
CUARTO: Condenar a la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Sierra Mej\u00eda a restituir al demandado la suma de $140.000.000, debidamente indexada, recurriendo al \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC), desde el 3 de julio del 2013 hasta que se realice efectivamente la restituci\u00f3n. Sobre esta suma nominal \u2013no actualizada-, reconocer\u00e1\u0301 igualmente intereses civiles al 0.5% mensual, seg\u00fan el art. 1617 del C\u00f3digo Civil por ese mismo lapso de tiempo. <\/p>\n
La suma indexada, a la fecha de la sentencia, asciende a $193.951.907,33 y, los intereses, a $69.171.666,87, para un total de $263.123.574. <\/p>\n
El enjuiciado enarbol\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, para lo cual adujo, en esencia, que en el \u00abconvenio\u00bb demandado s\u00ed se pact\u00f3 \u00abun plazo determinado, esto es, 31 de julio de 2013, y una condici\u00f3n tambi\u00e9n determinada, la protocolizaci\u00f3n de una escritura de servidumbre y divisi\u00f3n material, y posterior transferencia de dominio\u00bb, de ah\u00ed que, no hab\u00eda lugar a su anulaci\u00f3n. Al tiempo, hizo otros reparos atinentes a la extralimitaci\u00f3n del a quo en declararlo como \u00abposeedor de mala fe\u00bb. <\/p>\n
En sentencia de 21 de junio pasado, el iudex plural finiquit\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR LOS NUMERALES PRIMERO Y SEXTO de la sentencia del 13 de octubre de 2021 proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, dentro del proceso VERBAL de RESOLUCIO\u0300N DE CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA instaurado por MAR\u00cdA TERESA SIERRA MEJIA en contra de GERM\u00c1N ALFREDO SCHAFER ELEJALDE. <\/p>\n
SEGUNDO: ADICIONAR EL NUMERAL TERCERO para negar el reconocimiento de mejoras al demandado. El resto de la decisi\u00f3n no mereci\u00f3 reparos. <\/p>\n
TERCERO: CONDENAR en costas en esta instancia al demandado en la demanda principal y demandante en reconvenci\u00f3n en favor de la demandante MARI\u0301A TERESA SIERRA MEJI\u0301A. <\/p>\n
3.- De lo esbozado emerge con claridad, que el marco decisorio de la contienda, principalmente, giraba en torno, de un lado, a la resoluci\u00f3n del \u00abcontrato de promesa\u00bb celebrado entre los adversarios, la \u00abrestituci\u00f3n de los predios\u00bb objeto de \u00e9ste y el pago de la \u00abcl\u00e1usula penal\u00bb (escrito de demanda); en la otra orilla, se suplic\u00f3 el \u00abcumplimiento forzado\u00bb de las prestaciones acordadas en dicha convenci\u00f3n y la cancelaci\u00f3n de la \u00abcl\u00e1usula penal\u00bb (demanda de reconvenci\u00f3n), no m\u00e1s. <\/p>\n
Sin embargo, en el decurso de las instancias los juzgadores encontraron por demostrada la \u00abnulidad absoluta\u00bb del negocio jur\u00eddico demandado y as\u00ed lo declararon, por tal raz\u00f3n, dispusieron a favor de la demandante la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de los terrenos objeto de \u00e9ste y el pago de \u00ab$50.000.000, por frutos civiles causados desde el 3 de julio del 2013 hasta el 3 de noviembre del presente a\u00f1o y, los que sigan causando con posterioridad hasta que se efect\u00fae la entrega efectiva de los lotes de terreno, a raz\u00f3n de $500.000 mensuales\u00bb. De otra parte, ordenaron en beneficio del demandado la devoluci\u00f3n de lo \u00abpagado\u00bb, m\u00e1s los \u00abr\u00e9ditos\u00bb causados desde la suscripci\u00f3n del \u00abcompromiso\u00bb, por un quantum equivalente a \u00ab$263.123.574.oo\u00bb y se deneg\u00f3 el reembolso de las \u00abmejoras\u00bb realizadas a las \u00abheredades\u00bb. <\/p>\n
4.- S\u00edguese entonces que, en definitiva, el menoscabo atribuido al impugnante estaba conformado por: i) La \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de los bienes ra\u00edces motivo del \u00abpacto\u00bb refutado; ii) El \u00abdesembolso\u00bb de los \u00abfrutos civiles causados\u00bb mientras tuvo la tenencia de los \u00abinmuebles\u00bb; iii) El no reconocimiento de las \u00abmejoras\u00bb efectuadas en \u00e9stos; y iv) El monto de la \u00abcl\u00e1usula penal\u00bb solicitada en la \u00abmutua petici\u00f3n\u00bb. En esas condiciones, para determinar el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb, era indispensable tener en cuenta el \u00abvalor\u00bb de los rublos indicados, con el fin de establecer la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, en esa tarea, anduvo equivocado el ad quem, pues de entrada consider\u00f3 que, como el \u00abdemandante en reconvenci\u00f3n\u00bb pretendi\u00f3 el \u00abcumplimiento forzoso\u00bb de las \u00abobligaciones\u00bb del \u00abcontrato demandado\u00bb, no hab\u00eda mella \u00abecon\u00f3mica\u00bb alguna por el hecho de haber ordenado la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de los \u00abinmuebles\u00bb, desconociendo que, precisamente, una \u00abcondena\u00bb de esa estirpe implica un desmejoramiento \u00abpatrimonial\u00bb para quien lo padece, de ah\u00ed que, ha debido examinar el \u00abprecio\u00bb de los \u00abterru\u00f1os\u00bb con miras a dilucidar este t\u00f3pico. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, el Tribunal realiz\u00f3 a medias la labor de determinar la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica -actual- padecida por el impugnante para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, pues, olvid\u00f3 atender el aval\u00fao de los \u00abfundos\u00bb que se ordenaron \u00abrestituir\u00bb, por manera que, es del caso acudir al canon 339 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual dicho aspecto \u00ab(\u2026) deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la anterior disposici\u00f3n legal, resulta imperativo que en el expediente se hallen los suficientes elementos de juicio a fin de que determinar el inter\u00e9s pecuniario del recurrente y si este resulta suficiente para acceder al mecanismo extraordinario; ello, sin perjuicio de que el opugnante allegue un dictamen pericial para establecer el monto respectivo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera, el Colegiado no sopes\u00f3 que seg\u00fan el dictamen obrante en el paginario el \u00abcoste\u00bb de los \u00abLotes 1A y 1B\u00bb para el 31 de marzo de 2021 equival\u00eda a \u00ab$1.739\u2019573.000.oo\u00bb [archivo digital: 14B \u2013 Informe definitivo aval\u00fao predio La Arcadia], cuant\u00eda que sumada a la \u00abcondena en frutos\u00bb ($50\u2019000.000.oo), las \u00abmejoras\u00bb plantadas en los \u00abpredios\u00bb ($126.305.626.oo) y la cancelaci\u00f3n de la \u00abcl\u00e1usula penal\u00bb solicitada en la \u00abmutua petici\u00f3n\u00bb ($122\u2019553.002.oo), arroja un importe de \u00ab$2.038\u2019431.628.oo\u00bb. Ahora, al restar este monto con el dispuesto a favor del recurrente en primera instancia ($263.123.574.oo), el saldo ser\u00eda de \u00ab$1.775\u2019308.054.oo\u00bb, esto es, m\u00e1s de 1.000 SMLMV para el momento en que se dict\u00f3 el veredicto de segundo grado. <\/p>\n
6.- En ese orden, totalizadas las anteriores cantidades se supera holgadamente el monto contemplado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que al recurrente le asist\u00eda el inter\u00e9s econ\u00f3mico suficiente para acudir en casaci\u00f3n, por ende, se equivoc\u00f3 el ad-quem al denegar la procedencia de ese mecanismo extraordinario. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR mal denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandada (demandante en reconvenci\u00f3n) contra la sentencia proferida el 21 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO. En consecuencia, se REVOCA el auto de 7 de julio de 2022, en su lugar, se CONCEDE el recurso extraordinario. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese esta providencia al Tribunal para que adelante las labores de su incumbencia, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, y posteriormente remita el expediente a esta Corte. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
1\u0002 Salario m\u00ednimo para Colombia en el a\u00f1o 2022 $1\u2019000.000.oo. Entonces: 1\u2019000.000.oo X 1000= $1.000\u2019000.000.oo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4130-2022 (2022-02872-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02872-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide el recurso de queja que interpuso Germ\u00e1n Alfredo Sch\u00e4fer Elejalde contra la providencia proferida el 7 de julio de 2022, por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}