AC4131-2022 (2022-02664-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4131-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02664-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Caucasia, Antioquia y su hom\u00f3logo Primero de Istmina, Choc\u00f3. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. C\u00e9sar Mendoza Teher\u00e1n, obrando a trav\u00e9s de apoderado, inici\u00f3 proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda contra Danilsa Montiel Montejo, con miras a obtener el pago de la suma de $15.000.000, debidamente indexada, respaldada con la letra de cambio aportada como base del recaudo. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia se\u00f1al\u00f3 que la misma estaba dada por el \u00abdomicilio del demandante\u00bb (Folio 5, archivo digital: 01. Demanda.pdf), que la convocada es vecina del municipio de Istmina, Choc\u00f3 y que las partes pactaron la satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito en Caucasia, Antioquia (Folio 1, idem). <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la \u00faltima localidad, en auto de 4 de mayo de 2022, rehus\u00f3 el conocimiento de las diligencias, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, aduciendo que \u00abestamos ante un proceso contencioso, y que no existe disposici[\u00f3]n legal en contrario, el competente para conocer de esta Litis, no es esta Judicatura, tal como lo invoca la parte ejecutante, sino el juez del domicilio de la demandada, es decir, los Jueces Promiscuos Municipal[e]s de Istmina, Choco, ya que el apoderado judicial de la parte demandante se\u00f1ala en el libelo demandatorio que la demandada, se encuentra domiciliada en dicho municipio\u00bb (Folio 17, ib). <\/p>\n
3. En providencia de 28 de julio de 2022, el Juez Primero de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartir tr\u00e1mite a las diligencias, al considerar que \u00abcuando un asunto puede ser conocido por dos o m\u00e1s autoridades en raz\u00f3n a cualquiera de las hip\u00f3tesis que establece el art\u00edculo 28 del C.G.P., est\u00e1 facultado el demandante a decidir a qui\u00e9n asignarle el conocimiento bien sea al Juez del domicilio del demandado o en su defecto el Juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, como efectivamente ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Con sustento en esas disertaciones, remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n, con miras a que se dirimiera la colisi\u00f3n planteada (Archivo digital: 04. Auto.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, 21 sep., rad. 2020-01504-00, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC2277-2022, 2 jun., rad. 2022-01616-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Se resalta) (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. Sin embargo, en eventos donde la parte actora haga uso de su potestad de elecci\u00f3n con desconocimiento de los anteriores par\u00e1metros, el despacho receptor debe ejercitar los poderes de ordenaci\u00f3n otorgados por el estatuto procedimental en aras de lograr la aclaraci\u00f3n pertinente, como as\u00ed debi\u00f3 procederse en el sub judice. <\/p>\n
Lo anterior, porque la acreedora expres\u00f3, en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb del libelo inicial que \u00e9sta deb\u00eda determinarse por el \u00ab(\u2026) domicilio del demandante (\u2026)\u00bb, es decir, no expres\u00f3, como le era exigible, el lineamiento que le permit\u00eda dirigir su reclamo a los juzgados de Caucasia, Antioquia (Folio 5, archivo digital: 01. Demanda). <\/p>\n
En ese orden, resulta palmaria la desatenci\u00f3n de la convocante a los fueros de competencia territorial con base en los cuales pod\u00eda elegir el lugar de radicaci\u00f3n de la demanda, porque indic\u00f3 que atribu\u00eda el conocimiento del asunto a los funcionarios de la vecindad del demandante, selecci\u00f3n que solo pod\u00eda realizar ante la inexistencia de domicilio y residencia del moroso en Colombia. <\/p>\n
5. Por lo anterior, el estrado receptor debi\u00f3 requerir la subsanaci\u00f3n correspondiente al interesado, en aras de permitirle ejercer correctamente la potestad conferida por el legislador y, a partir de ella, determinar si le corresponde o no conocer el litigio. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro la declinaci\u00f3n de la competencia por parte del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia, Antioquia, por cuanto, se itera, no contaba con los elementos de juicio indispensables para tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
Justamente por ello, ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC3629-2022, 17 ag., rad. 2022-02629-00). <\/p>\n
7. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos involucrados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n de la demandante y, de acuerdo con ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia, Antioquia, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Istmina, Choc\u00f3, as\u00ed como al ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4131-2022 (2022-02664-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4131-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02664-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Caucasia, Antioquia y su hom\u00f3logo Primero de Istmina, Choc\u00f3. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}