AC4132-2022 (2022-02763-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4132-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02763-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico y Primero Civil Municipal de Yumbo, Valle. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Juan Camilo Nore\u00f1a Atehort\u00faa y Mar\u00eda Fernanda Trejos Sierra, por conducto de apoderado, formularon demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra la sociedad Empresas de Servicios P\u00fablicos 5\u00aa S.A.S. E.S.P. y Jairo Mej\u00eda Cuello, para obtener el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento dejados de cancelar desde el mes de abril de 2020, respecto del inmueble que motiv\u00f3 la suscripci\u00f3n del contrato de ese linaje el 1\u00ba de enero de 2019 (Archivo digital: 02DemandayAnexos.pdf). <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces civiles municipales de Barranquilla \u201cpor el domicilio del codemandado Jairo Mej\u00eda Cuello, con la C.C. 88.159.441 quien se domicilia en la carrera 57 No. 99A \u2013 65 Barraquilla\u201d. <\/p>\n
3. El Juez Quinto de dicha especialidad y ciudad, al que inicialmente le fue repartido el escrito introductorio, rehus\u00f3 el conocimiento y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos de Yumbo, Valle, por cuanto \u00abla persona jur\u00eddica demandada (\u00fanica que suscribe el contrato de arrendamiento b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n en calidad de arrendatario) tiene su domicilio en el municipio de Yumbo (Valle), pues as\u00ed lo refiri\u00f3 la parte actora en el ac\u00e1pite introductorio de la demanda\u00bb (Archivo digital: 04AutoRechazaDda.pdf). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Primero Civil Municipal de esa localidad tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, ya que la sede de origen pas\u00f3 \u00abpor alto el ac\u00e1pite de competencia\u00bb, donde \u00e9sta se fija \u00abpor el domicilio del demandado Jairo Mej\u00eda Cuello en la Carera 57 No. 99 A-65 de Barranquilla, Atl\u00e1ntico\u00bb; adicionalmente destac\u00f3 que el bien objeto de alquiler se encuentra ubicado en esa misma urbe, donde tambi\u00e9n se suscribi\u00f3 el contrato del cual emanan las obligaciones insatisfechas. <\/p>\n
Soportado en esos argumentos, plante\u00f3 el conflicto negativo de competencia y dispuso enviar la encuadernaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital: 07AutoDirimirConflictoCompetencia). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, desatar el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es adem\u00e1s competente, el juez del lugar del cumplimiento de los compromisos all\u00ed contenidos; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos foros mencionados, pues, no existe competencia privativa. <\/p>\n
Frente a estos casos, ha dicho esta Corte que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00 y CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC 2096-2021, 2 jun, rad. 2021-01501-00, reiterando AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, se advierte con facilidad que el ejecutante opt\u00f3 por adelantar el coercitivo en el lugar del domicilio de uno de los llamados a juicio, pues as\u00ed lo puntualiz\u00f3 expresamente en el aparte de su libelo genitor que denomin\u00f3 \u00abcompetencia\u00bb, al aducir \u00ab[e]s usted competente se\u00f1or Juez por el domicilio del codemandado JAIRO MEJ\u00cdA CUELLO con la C.C. 88.159.441, quien se domicilia en la carrera 57 No. 99 A \u2013 65 Barranquilla\u00bb y ante esos estrados radic\u00f3 su petitum. <\/p>\n
Es decir, que Juan Camilo Nore\u00f1a y Mar\u00eda Fernanda Trejos optaron v\u00e1lidamente por la regla general de que trata el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, que les permit\u00eda escoger al funcionario de la vecindad de cualquiera de los demandados y en el sub examine es claro que Jairo Mej\u00eda Cuello es uno de ellos, seg\u00fan se deduce de una atenta lectura a la totalidad del escrito de apertura, donde, espec\u00edficamente pidieron librar \u00abmandamiento ejecutivo (\u2026) en contra de cada uno de los coarrendatarios sociedad EMPRESAS DE SERVICIOS PUBLICOS 5A S.A.S. E.S.P. con NIT 900.676.580-6 domiciliada en la ciudad de Cali, representada legalmente por CARMELINA AGUDELO GONZALEZ con. C.C. 1.114.455.214 y JAIRO MEJIA CUELLO con la C.C. 19.587.801 (\u2026)\u00bb (Archivo digital: 02DemandayAnexos.pdf). <\/p>\n
5. En ese orden, la facultad para asumir el asunto es del fallador primigenio, como as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que es competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que adelante el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil Municipal de Yumbo, Valle y a los actores. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4132-2022 (2022-02763-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4132-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02763-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico y Primero Civil Municipal de Yumbo, Valle. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}