AC4133-2022 (2022-02891-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4133-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02891-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca y Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca demand\u00f3 a Carlos Enrique y Juan Francisco Garc\u00eda Aldana, en calidad de propietarios y a la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. y a CODENSA S.A. E.S.P., en su condici\u00f3n de beneficiarios de servidumbres de gasoducto y tr\u00e1nsito y energ\u00eda, respectivamente, con el fin de que se decretara la expropiaci\u00f3n de una franja de terreno del predio rural denominado \u00abEl Rozo, el Diezmo y el Lim\u00f3n B\u00bb, ubicado en Cota, Cundinamarca e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 50N-761097. <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los funcionarios \u00abdel lugar donde se encuentra ubicado el bien\u00bb, de conformidad con lo establecido \u00aben los art\u00edculos 16 numeral 5 y 23 numeral 10 del C\u00f3digo de procedimiento civil\u00bb. <\/p>\n
3. La causa fue repartida al Juzgado Civil del Circuito de Funza, por corresponder a la cabecera del Circuito Judicial al cual pertenece el municipio de asiento del fundo objeto de la litis, autoridad que, en auto de 2 de noviembre de 2011, la admiti\u00f3 (folio 520, archivo digital: 01CuaernoPrimeroExpedienteDigital20110101300.pdf). <\/p>\n
Notificada, la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. manifest\u00f3 no oponerse al petitum, \u00absiempre y cuando se dispongan las medidas preventivas y t\u00e9cnicas necesarias para la protecci\u00f3n de la servidumbre de gasoducto constituidas sobre el mencionado predio\u00bb (Folios 41 a 45, archivo digital: 02CuadernoSegundoExpedienteDigital, idem); a su turno, los condue\u00f1os de la heredad adujeron no estar en desacuerdo con las pretensiones de la actora, empero reclamaron establecer \u00abla verdadera \u00e1rea y los linderos exactos de la parte del predio que se pretende expropiar, (\u2026) y adem\u00e1s que se pague el precio justo del terreno, es decir que corresponda al aval\u00fao comercial actual\u00bb (Folios 123 a 125, ib). <\/p>\n
Para la representaci\u00f3n de Codensa S.A. E.S.P. fue designado curador ad-litem, quien dijo estarse a lo probado en el juicio (Folios 165 a 166, ib). <\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 22 de mayo de 2013, el estrado cognoscente accedi\u00f3 a lo peticionado por la entidad reclamante, orden\u00f3 determinar el valor de la indemnizaci\u00f3n a pagar a los cond\u00f3minos e inscribir la sentencia (folios 198 a 206, ib). <\/p>\n
5. Por auto de 18 de junio de 2014 se corri\u00f3 traslado de la pericia rendida por el experto designado para el efecto, de cuyo contenido pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n la parte actora (Folios 250 a 254, ib). El nuevo trabajo fue puesto en conocimiento de los interesados, el 20 de agosto siguiente (Folio 354, ib) y la CAR lo objet\u00f3 (Folios 355 a 370, ib). <\/p>\n
El 17 de septiembre posterior, se dio curso al tr\u00e1mite incidental correspondiente (folio 376, ib), decisi\u00f3n que, recurrida en reposici\u00f3n por el extremo pasivo, se mantuvo inc\u00f3lume mediante providencia de 18 de febrero de 2015 (Folios 387 a 389, ib). <\/p>\n
6. El 15 de julio de 2021 se dispuso la interrupci\u00f3n del proceso hasta lograr la notificaci\u00f3n de los herederos de Juan Francisco Garc\u00eda Aldana (q.e.p.d.) (Folio 124, Archivo digital: 03CuadernoTercero, idem); Consuelo Romero Mu\u00f1oz y Myriam Aldana de Garc\u00eda, fueron reconocidas como tales el 25 de noviembre ulterior (Folio 219, ib). <\/p>\n
7. El 19 de mayo pasado, el estrado judicial referido declin\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, en virtud de lo establecido en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que la entidad accionante tiene naturaleza p\u00fablica, circunstancia que radica la controversia, de forma privativa, en el juez del domicilio de \u00e9sta, de acuerdo con el criterio de esta Sala, expuesto en la providencia AC2844-2021 (Folios 223 a 226, ibidem). <\/p>\n
8. El Juez Cuarto Civil del Circuito de esta capital se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al pleito, al considerar que \u00abfue sometido a reparto en vigencia del C.P.C., siendo admitid[o] el 2 de noviembre de 2011, en tanto que el 22 de mayo de 2013 se profiri\u00f3 la respectiva sentencia\u00bb, de manera que debe atenderse lo dispuesto por las reglas 21 y 23 de aquella codificaci\u00f3n, seg\u00fan las cuales, el despacho primigenio debe continuar con el adelantamiento de la litis, por estar ubicado el bien ra\u00edz en su circunscripci\u00f3n territorial y no existir situaciones que habiliten la alteraci\u00f3n de su competencia. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De acuerdo con la regla 40 de la Ley 153 de 1887, modificada por el canon 624 del estatuto adjetivo, \u201c[l]as leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u201d. Tal disposici\u00f3n resulta aplicable a la controversia donde se suscita el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, por as\u00ed consagrarlo el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem. <\/p>\n
Significa lo anterior que el juicio de expropiaci\u00f3n presentado el 31 de octubre de 2011 (fol. 518, archivo digital: 01CuadernoPrimeroExpedienteDigital.pdf) por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca y admitido el 2 de noviembre de 2011, deb\u00eda adelantarse a la luz de los ritos previstos en el actual compendio procedimental, tan pronto \u00e9ste entr\u00f3 a regir. <\/p>\n
3. No obstante, en aras de fijar la competencia para tramitar el litigio, debe tenerse en cuenta \u201cla legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva (\u2026)\u201d -se destaca- (inc. final, art. 624 del C.G.P.), por cuanto, a voces del numeral 8\u00ba del 625 \u00eddem, \u201c[l]as reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Entonces, al libelo introductorio presentado en vigencia del anterior estatuto procesal, no le resulta aplicable el r\u00e9gimen contemplado en el C\u00f3digo General del Proceso, ni, por supuesto, la jurisprudencia que para su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n ha edificado esta Corporaci\u00f3n, como equivocadamente lo entendi\u00f3 el fallador inicial, pues aqu\u00e9lla no alude a los lineamientos del antiguo ordenamiento adjetivo, sino a las previsiones del actual. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el Juzgado Civil del Circuito de Funza no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto, ya que por mandato del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del referido estatuto, los juicios de expropiaci\u00f3n estaban atribuidos, de modo privativo, al \u201cjuez del lugar donde se hall[aran] ubicados los bienes\u201d. <\/p>\n
Como la heredad cuya enajenaci\u00f3n forzada se persigue, tiene asiento en el municipio de Cota y, precisamente, en atenci\u00f3n a ello la entidad promotora radic\u00f3 en el Juzgado Civil del Circuito de la cabecera del circuito al que pertenece esa localidad, la controversia, ning\u00fan fundamento v\u00e1lido exist\u00eda para que ese funcionario decidiera enviarlo a sus hom\u00f3logos de esta capital. <\/p>\n
5. No puede perderse de vista, adem\u00e1s, que el estrado inicial, admiti\u00f3 la litis el 2 de noviembre de 2011 y dict\u00f3 sentencia el 22 de mayo de 2013, luego, a\u00fan de considerar que no era el llamado a tramitar el litigio, no pod\u00eda desprenderse de \u00e9l, en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis, cuyas excepciones, bajo la \u00e9gida de la precedente ley de enjuiciamiento civil, estaban limitadas a juicios que involucraran \u201cagentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno Nacional\u201d (art. 21 C.P.C.); cuando se comprometen los intereses de un menor (CSJ AC2123-2014) y la mutaci\u00f3n de la cuant\u00eda en los casos previstos por la norma precitada y en el evento de reforma de la demanda. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (se destac\u00f3) (CSJ AC5451-2016, 25 ag., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC3675-2019, 4 sep. 2019, rad. 2019-02699-00; CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00 y CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00). <\/p>\n
En ese orden de ideas, no era dable a la sede judicial primigenia declinar su conocimiento, por cuanto ello, no solo quebranta el principio de perpetuatio jurisdictionis y retarda, a\u00fan m\u00e1s, la definici\u00f3n del asunto en contrav\u00eda de la celeridad y econom\u00eda procesal exigible a la judicatura, sino que desconoce las pautas de competencia aplicables al asunto bajo examen, en atenci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito legislativo arriba se\u00f1aladas. <\/p>\n
6. En consecuencia, corresponde al fallador inicial continuar con el adelantamiento del decurso y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de expropiaci\u00f3n referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que culmine el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4133-2022 (2022-02891-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4133-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02891-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca y Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}