AC4137-2022 (2022-02948-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4137-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02948-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo Municipal de Marsella, Risaralda y Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transformado transitoriamente en Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), para conocer la demanda ejecutiva promovida por el Banco Agrario de Colombia S.A. contra Mart\u00edn Emilio Guti\u00e9rrez Berm\u00fadez. <\/p>\n
1.- Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, la entidad promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en los pagar\u00e9s n\u00fameros 057036100011629 y 057036100010471. <\/p>\n
En el libelo, la convocante adujo que ese juzgado era el competente en tanto corresponde al del \u00abdomicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
2.- Dicho estrado judicial libr\u00f3 el mandamiento de pago pedido (6 jul. 2020), tuvo por notificado al ejecutado, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n (20 ag.), aprob\u00f3 las liquidaciones de las costas (27 ag.) y del cr\u00e9dito (14 sep.). Posteriormente, con sustento en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, decidi\u00f3 que no era posible continuar con el tr\u00e1mite por cuanto la entidad demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional. En consecuencia, dispuso remitir las diligencias a sus hom\u00f3logos de esta capital. <\/p>\n
3.- El juzgado receptor del expediente, amparado en los autos AC489-2019, AC4582-2019 y AC1316-2020 de esta Corporaci\u00f3n, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, argumentando que \u00abel Banco Agrario de Colombia S.A., tiene una sucursal en Marsella \u2013 Risaralda, como se avizora en el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, donde precisamente se radic\u00f3 la demanda y, por lo tanto, el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal Con Funciones de Control de Garant\u00edas y Conocimiento de Marsella, Risaralda, no debi\u00f3 haber rehusado su conocimiento, m\u00e1xime cuando ya se [han] surtido etapas procesales del mismo y en la actualidad cuenta con auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 3\u00ba del mismo canon dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Sin embargo, conforme al numeral 10\u00ba del precepto en cita, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
3.- De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado salvo, cuando se trate de juicios cuya g\u00e9nesis sea un negocio jur\u00eddico, o, en los que est\u00e9n involucrados t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; pero, si en todo caso, est\u00e1n involucradas entidades territoriales, descentralizadas por servicios, o cualquier otra de las denominadas p\u00fablicas, prevalece sobre las anteriores, la asignaci\u00f3n dispuesta en el \u00faltimo foro mencionado, en virtud de su car\u00e1cter privativo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, otorga el conocimiento de los asuntos \u00aba jueces de jerarqu\u00eda superior cuando se trata de entidades p\u00fablicas: naci\u00f3n, departamentos, municipios, intendencias y comisarias\u20191, y abre camino a (\u2026) una competencia \u2018exclusiva\u2019 que consulta a determinados funcionarios judiciales y \u2018excluyente\u2019 frente a otros factores que la determinan, al punto que proscribe la \u2018prorrogabilidad\u2019; II) cualificaci\u00f3n del sujeto procesal que interviene en la relaci\u00f3n jur\u00eddico adjetiva, revestido de cierto fuero como acaece con los Estados extranjeros o agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el gobierno de la Rep\u00fablica en los casos previstos por el derecho internacional (vr. g. num. 6\u00b0, art. 30 C.G.P.); y III) juez natural especial designado expresamente por el legislador para conocer del litigio en el que interviene el sujeto procesal calificado\u00bb (CSJ AC882-2022, 8 mar., rad. 2022-00091-00). <\/p>\n
4.- Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada, con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb2. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las reglas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio3, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas. <\/p>\n
5.- En el caso bajo examen se tiene que la entidad ejecutante es el Banco Agrario de Colombia, \u00absociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, de la especie de las an\u00f3nimas\u00bb4, calidades que al amparo del canon 68 de la Ley 489 de 1998, la enmarcan dentro de las entidades descentralizadas del orden nacional, lo que de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 del estatuto de enjuiciamiento, impone como sentenciador natural al del domicilio de dicho ente. <\/p>\n
6.- Lo anotado, debido a que al sub judice no le es aplicable la disposici\u00f3n 5\u00aa del memorado art\u00edculo 28 procedimental, como quiera que el extremo pasivo corresponde a una persona natural -Mart\u00edn Emilio Guti\u00e9rrez Berm\u00fadez- y aquella hip\u00f3tesis solo regula \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica\u00bb, para habilitar la opci\u00f3n de que de ellos conozca, tambi\u00e9n, el juez del lugar de la sucursal o agencia del respectivo ente, siempre y cuando se trate de \u00abasuntos vinculados\u00bb a ella, de suerte que como en el presente asunto el Banco Agrario de Colombia funge como ejecutante no se ajusta a dicha regla. <\/p>\n
Si esto es as\u00ed, es inobjetable que, ante la naturaleza jur\u00eddica de la entidad demandante y el hecho de dirigirse la acci\u00f3n contra un particular, resulta de rigor que, dada la prevalencia del factor fijado en virtud de la calidad de las partes, el adelantamiento de la ejecuci\u00f3n de marras debe surtirse ante el juez del domicilio principal del ente p\u00fablico, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Entonces, al tenor de las previsiones legales anotadas el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal, transitoriamente transformado en el Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es legalmente competente para continuar el coercitivo, por lo que a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del juicio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Marsella, Risaralda y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Hernando Devis Echand\u00eda, Tratado de Derecho Procesal Civil Parte General, Tomo II, Editorial Temis, 1962, p. 147. <\/p>\n
2\u0002 El cual alude a que, una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
3\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n