AC4166-2022 (2022-02058-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4166-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02058-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dec\u00eddese la queja interpuesta por Jos\u00e9 Louis Jara frente al auto de 26 de mayo de 2022, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, mediante el cual deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia dictada el 20 de abril de 2022 en el proceso iniciado en su contra por Marleny Silva Escobar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante pidi\u00f3 declarar la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial existente entre los compa\u00f1eros permanentes y, en consecuencia, la liquidaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Guadalajara de Buga sentenci\u00f3 el 25 de marzo de 2021, declarando la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho desde el 22 de mayo de 2016 y hasta el 4 de julio de 2018 y consecuentemente la sociedad patrimonial por el mismo periodo, la cual declar\u00f3 en estado de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n del demandado, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia el 20 de abril de 2022. <\/p>\n
4. Formulado el recurso de casaci\u00f3n por el demandado, el 26 de mayo de 2022 el fallador de \u00faltima instancia neg\u00f3 su concesi\u00f3n bajo el argumento que si bien, a primera vista, se podr\u00eda pensar que la impugnaci\u00f3n extraordinaria versa sobre el estado civil de las partes, en lo que respecta a la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, la inconformidad del recurrente va dirigida contra el lapso en que transcurri\u00f3, espec\u00edficamente la fecha de su terminaci\u00f3n, pretendiendo que se declare que su duraci\u00f3n fue inferior a los 2 a\u00f1os exigidos en la ley, por lo que no se conform\u00f3 la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Argumenta el ad quem que al determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico de los bienes que integral el patrimonio de la sociedad entre los compa\u00f1eros permanentes, en consideraci\u00f3n al dictamen pericial allegado con el recurso extraordinario, se pudo evidenciar que su valor actual corresponde a $1.443.316.000, valor al que al deducirse el 50% correspondiente al detrimento sufrido por el recurrente arroja un valor de $721.658.000, el cual a todas luces es inferior a la cuant\u00eda exigida en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. Indicando adem\u00e1s que, el agravio alegado por el recurrente no corresponde al 100% del valor de los bienes que conforman el patrimonio de la sociedad patrimonial, sino que es sobre el 50%, porcentaje que correspondi\u00f3 a la se\u00f1ora Silva Escobar por cuanto frente al otro 50% Jos\u00e9 Louis Jara conserva su derecho. <\/p>\n
5. El opugnante formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, expuso que el argumento para negar la concesi\u00f3n del remedio casacional resulta equivocado puesto que como lo ha sostenido de manera reiterada la Corte, en casos como este, para demostrar el inter\u00e9s para recurrir no se repara en la eventual suma que le corresponder\u00eda a cada compa\u00f1ero, sino en la cuant\u00eda de los bienes que hacen parte del patrimonio com\u00fan social. Insiste el recurrente en indicar que es n\u00edtido que cuando la discusi\u00f3n versa sobre uno de los extremos temporales de la uni\u00f3n marital, lo cual incide en la declaraci\u00f3n o no de la existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, se tiene en cuenta el valor total del patrimonio social para determinar si se cumple con el requisito de la cuant\u00eda para la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. El 9 de junio de esta anualidad el Tribunal mantuvo la determinaci\u00f3n fustigada y orden\u00f3 las copias para la queja. Estim\u00f3 que en el asunto no se discut\u00eda el estado civil o la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho sino el hito final de esta, de ah\u00ed que el caso para efectos del recurso de casaci\u00f3n se encasillara en un aspecto netamente patrimonial, y como no fue acreditado el inter\u00e9s econ\u00f3mico m\u00ednimo exigido era inviable abrir paso al remedio. <\/p>\n
7. Arribadas las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, se dio traslado de las mismas a la contraparte, por lo que cumple resolver la queja, previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde \u00aba las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella\u00bb; y al magistrado ponente proferir \u00ablos dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, la presente decisi\u00f3n no es objeto de pronunciamiento en Sala teniendo en cuenta los criterios expuestos por la Corte al se\u00f1alar, bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero en lo medular se mantienen, que: <\/p>\n
La Corte Suprema resolver\u00e1, entre otros asuntos asignados, los que siguen: (\u2026) A) En Sala de decisi\u00f3n. (\u2026) i) Las sentencias (\u2026) iii) pruebas de oficio antes de proferir la sentencia de instancia. (\u2026) B) El Magistrado sustanciador. (\u2026) i) El recurso de queja (\u2026) ii) acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026) iii) conflictos de competencia (\u2026) iv) el auto que resuelve una nulidad (\u2026) vi) multa por la no asistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C. de P.C.\u00bb (CSJ, AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055). <\/p>\n
2. Seg\u00fan los art\u00edculos 334 y 338 ibidem, la \u00abcasaci\u00f3n procede contra las \u2026 sentencias \u2026 proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia \u2026 dictadas en toda clase de procesos declarativos\u00bb, y si las pretensiones debatidas son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, cuando se acredite que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb. Se trata, entonces, de dos requisitos que supeditan la procedencia del remedio extraordinario no solo a que el tr\u00e1mite sea declarativo y que haya culminado mediante sentencia proferida por un Tribunal en segunda instancia, sino tambi\u00e9n a que el agravio cremat\u00edstico del impugnante alcance el tope se\u00f1alado; esta \u00faltima exigencia solamente se obviar\u00e1 cuando el asunto litigioso verse sobre la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados a un grupo de al menos 20 personas o el estado civil. <\/p>\n
3. En el presente asunto la Corte mantendr\u00e1 la determinaci\u00f3n criticada por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
3.1. De manera liminar se advierte que el quejoso critica el basamento del prove\u00eddo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, cual fuera no haberse acreditado el inter\u00e9s cremat\u00edstico m\u00ednimo legal exigido para recurrir. En su criterio, el debate no ten\u00eda como centro el estado civil reclamado, sino el aspecto econ\u00f3mico derivado de la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
En efecto, la providencia cuestionada puso de presente el cariz monetario que reviste el asunto, en cuanto la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho no fue discutida en primera instancia, siendo el \u00fanico reparo alegado la fecha en la cual finiquit\u00f3 tal uni\u00f3n y como consecuencia, al haber sido inferior a dos a\u00f1os, no existi\u00f3 sociedad patrimonial de hecho entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
3.2. El presente es un juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho con la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, o sea, se compone de dos factores, uno personal (declaraci\u00f3n del estado civil) y otro econ\u00f3mico (declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho). <\/p>\n
De manera que, si aquel componente no fue apelado, en cuanto fue aceptado por las partes -como ocurri\u00f3 en este caso-, el litigio en modo alguno podr\u00eda centrarse en el estado civil de los presuntos compa\u00f1eros permanentes dada la falta de inter\u00e9s en ese puntual aspecto. De donde se concluye sin ambages que la almendra del debate se circunscribe a los efectos econ\u00f3micos de la declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial y, por consiguiente, las pretensiones toman evidentemente cariz cremat\u00edstico, raz\u00f3n por la cual deviene forzoso para el accionado cuantificar el inter\u00e9s patrimonial que le asiste a la fecha del pronunciamiento del fallo de segundo grado, el cual debe alcanzar tope m\u00ednimo legal exigido para acceder a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
3.3. En el caso concreto el promotor omiti\u00f3 apelar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y circunscribi\u00f3 su desacuerdo frente a los extremos temporales, espec\u00edficamente el momento final de la misma, lo que traduce la pugna en un aspecto cremat\u00edstico, no ata\u00f1edero al estado civil, por tanto, de cara al recurso extraordinario de casaci\u00f3n es aplicable el canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ante estas circunstancias, acert\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia al denegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, porque el recurrente no alcanz\u00f3 el inter\u00e9s previsto en el mencionado art\u00edculo 338 para invocarlo, esto es, el equivalente a 1000 SMMLV, que asciende a $1.000.000.000 para el a\u00f1o 2022. <\/p>\n
Y, en concordancia con esa disposici\u00f3n, el canon 339 de la misma compilaci\u00f3n legal consagra que \u00ab(c)uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 adoptar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
Al momento de interponer el recurso extraordinario el quejoso aport\u00f3 el aludido dictamen pericial que identific\u00f3 dos inmuebles: <\/p>\n
i) Con matr\u00edcula inmobiliaria 373-104501 bajo titularidad del demandado se ense\u00f1\u00f3 un valor de $447.600.300,oo acorde con el dictamen pericial allegado; y ii) el de matr\u00edcula 373-124015, de propiedad del recurrente el cual un aval\u00fao de $791.907.000,oo, conforme la pericia aportada con el escrito; valores que en sumatoria arrojan en total de $1.239.508.00,oo, cuant\u00eda que en principio supera la cuant\u00eda equivalente a 1000 SMMLV relativo al a\u00f1o 2022. <\/p>\n
No obstante lo anterior, conforme lo preceptuado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General de Proceso, cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede si el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a los 1000 SMMLV, advirtiendo as\u00ed que, en el caso de marras la resoluci\u00f3n desfavorable del recurrente no corresponde al valor total de los bienes de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, sino que corresponde al 50% que le fuere adjudicado a la demandante, la cual corresponde a $619.754.000, cuant\u00eda que no alcanza el tope m\u00ednimo a fin de acceder a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- En suma, el inter\u00e9s de Jos\u00e9 Louis Jara no alcanza la cuant\u00eda especificada positivamente para acceder al mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n, que asciende a 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para 2022, pues as\u00ed no fue acreditado. <\/p>\n
La naturaleza de tal recurso justifica las restricciones para concederlo, toda vez que s\u00f3lo es viable en aquellos eventos establecidos de manera expresa por la ley, teniendo en cuenta su clase y el quantum del agravio causado por el fallo impugnado, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque en este est\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos irrenunciables y no un componente econ\u00f3mico. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) s\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y determinadas sentencias, en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron proferidas, al juez que las emiti\u00f3 y, por regla general, \u2018al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u2019 (Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por la Ley 592 de 2000)\u00bb. (AC de 20 abr. 2009, rad. 2008-01910, reiterado en AC4416-2014). <\/p>\n
5.- Por consecuencia, la queja bajo estudio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
6. En aplicaci\u00f3n del numeral 8 del art\u00edculo 365 \u00eddem no se condenar\u00e1 en costas a la parte recurrente, a pesar de que se desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n de forma negativa a sus s\u00faplicas, en tanto no se encuentra demostrada su causaci\u00f3n a favor de los convocados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro de este proceso por la parte demandada. <\/p>\n
Segundo: No se condena en costas del recurso de queja al reclamante. <\/p>\n
Tercero: En oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4166-2022 (2022-02058-00) AC4166-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02058-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dec\u00eddese la queja interpuesta por Jos\u00e9 Louis Jara frente al auto de 26 de mayo de 2022, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, mediante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}