AC4204-2022 (2022-00856-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4204-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00856-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 04 de octubre de 2021, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 17 de septiembre del 2021. El prove\u00eddo se dict\u00f3 dentro del proceso verbal de responsabilidad civil m\u00e9dica promovido por Deisy Mary Capacho Villamizar contra Colmedica EPS, la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 de C\u00facuta y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: la demandante pidi\u00f3 declarar que las demandadas son \u00abadministrativamente responsables y solidarias de los da\u00f1os morales y materiales causados a mis poderdantes, se\u00f1ora DEISY MARY CAPACHO VILLAMIZAR, quien act\u00faa como c\u00f3nyuge sobreviviente de su difunto esposo JOSE HUMBERTO SUAREZ MENDOZA (Dragoneante del Inpec), y representante legal de su menor hija MARIA FERNANDA SUAREZ CAPACAHO\u00bb. Ello por la muerte del se\u00f1or Su\u00e1rez Mendoza el 20 de mayo del 2002 en la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 de C\u00facuta, como consecuencia de \u00abun mal procedimiento medico de un DENGUE HEMORRAGICO que le fue diagnosticado y tratado en dicha cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, inst\u00f3 a que se condenara a las demandadas a pagar, a t\u00edtulo de da\u00f1os morales, 2.000 gramos oro para cada una. Por los da\u00f1os materiales sufridos, pidi\u00f3 \u00ab[p]ara la esposa e hija, los valores dejados de percibir por concepto de salarios y dem\u00e1s acreencias laborales, si tenemos en cuenta que JOSE HUMBERTO SUAREZ MENDOZA para la \u00e9poca de su muerte contaba con (27) veintisiete a\u00f1os de edad, y el promedio del colombiano es de 75 a\u00f1os, es decir, que dejo vivir 48 a\u00f1os, y si devengaba un salario $1.106.677.oo mensual, entonces tenemos que dejo percibir una renta de $637.445,952,oo\u00bb. <\/p>\n
2. Causa petendi: Indic\u00f3 que el 13 de mayo del 2002, el dragoneante Jos\u00e9 Humberto Su\u00e1rez Mendoza fue llevado a urgencias en la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 de C\u00facuta, pues presentaba un cuadro generalizado de fiebre, escalofr\u00edo y dolor corporal. Refiri\u00f3 que fue atendido por el doctor Jorge Navarro, quien le diagnostic\u00f3 \u00abDENGUE HEMORRAGICO, el cual fue tratado con acetaminof\u00e9n, d\u00e1ndosele una incapacidad inicialmente de dos (2) d\u00edas, es decir, los d\u00edas 13 y 14 de mayo de 2002\u00bb. <\/p>\n
Tras haber vuelto cinco veces a la cl\u00ednica con los mismos s\u00edntomas y sin presentar mejor\u00eda, el 20 de mayo del 2002 es internado, \u00abpresentado un cuadro m\u00e1s avanzado, agudo y complicado, ya que surg\u00edan dos nuevos s\u00edntomas, cuales eran el delirio y una fuerza inusitada e incontrolable, a lo cual no quedo otra alternativa m\u00e1s que amarrarlo de pies y manos; ya que en ultimas lograron sedarlo\u00bb. Ese mismo d\u00eda falleci\u00f3 el se\u00f1or Su\u00e1rez Mendoza, quien finalmente present\u00f3 un paro respiratorio. Destac\u00f3 que \u00abel cad\u00e1ver se encontraba ensangrentado y fue entregado inconsultamente a una casa f\u00fanebre sin el consentimiento de mi prohijada y dem\u00e1s familiares, adem\u00e1s no se le practic\u00f3 autopsia alguna por autoridad competente\u00bb. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 19 de septiembre de 2019, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva del INPEC y neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 17 de septiembre del 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta confirm\u00f3 el fallo del a quo. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo propuso el apoderado de la parte demandante. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El ad quem, mediante prove\u00eddo de 01 de octubre de 2021, no accedi\u00f3 a tramitarlo. En s\u00edntesis, se adujo la falta de demostraci\u00f3n del monto que se exige para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00abdado el car\u00e1cter de las pretensiones indemnizatorias incoadas por la se\u00f1ora Deisy Mary Capacho Villamizar, en principio el valor de referencia para establecer el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n esta dado por el valor de lo reclamado, que conforme obra en el numeral segundo del libelo demandatorio (fl.4 C-1), corresponde al reconocimiento y pago de da\u00f1os y perjuicios, tanto morales como materiales, los primeros por un valor de dos mil gramos oro tanto para ella como para su hija Mar\u00eda Fernanda Su\u00e1rez Capacho, en tanto que los segundos, por una suma de seiscientos treinta y siete millones cuatrocientos cuarenta y cinco mil novecientos cincuenta y dos pesos ($637.445.952.oo)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, apuntal\u00f3 que el reconocimiento de perjuicios materiales que fue solicitado no se hizo de manera personal y exclusiva para la demandante. Sino tambi\u00e9n \u00aben nombre de su entonces menor hija Mar\u00eda Fernanda Su\u00e1rez Capacho, dados los valores dejados de percibir por concepto de salarios luego de la muerte del se\u00f1or Jos\u00e9 Humberto Su\u00e1rez Mendoza y bien sabido es que a efectos de calcular el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n no se pueden acumular los intereses de los reclamantes, ya que los demandantes en un litigio de responsabilidad civil conforman un litisconsorcio facultativo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, \u00abaun cuando se pudiera considerarse que el quantum reclamado por la se\u00f1ora Capacho Villamizar por concepto de perjuicios materiales ascienden a la suma total reclamada $637.445.952.oo, se advierte que su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n apenas asciende a la suma de $709.445.945.oo, monto \u00e9ste que resultar\u00eda de sumar el valor de los perjuicios materiales y morales debidamente reclamados y justipreciados conforme a las reglas de la experiencia y los precedentes judiciales sobre la materia\u00bb. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la activa. Para ello, consider\u00f3 que \u00abel recurso de casaci\u00f3n hoy planteado debe erigirse con fundamento en el art. 366 del CPC, ya que para el 18 de diciembre de 2014, cuando se admiti\u00f3 la demanda el quantum que exig\u00eda la norma era de 425 SMLMV, equivalentes a $261.800.000.00, siendo el monto indicado para ir en casaci\u00f3n, y NO como lo teoriza el despacho a la luz del CGP, pues los valores se\u00f1alados distan abiertamente de los valores de anta\u00f1o, razones factico legales y econ\u00f3micas m\u00e1s que suficientes para que el Magistrado que conozca de este recurso conceda el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n el 10 de febrero de 2022. El juez colegiado sentencio que no puede acogerse la postura de la recurrente puesto que <\/p>\n
\u00abconforme lo disponen expresamente los art\u00edculos 624 y 625 de la mentada ley procesal (Ley 1564 del 2012), se consagr\u00f3 un transito legislativo de la ley adjetiva y en todo caso la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura mediante el Acuerdo No. PSAA15-10392 del 2015, dispuso que a partir del 01 de enero del 2016 que dicha procedimental entrar\u00eda en vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds, de manera que puntualmente el presente asunto dicho r\u00e9gimen empez\u00f3 a aplicarse a partir del auto que cit\u00f3 la audiencia inicial prevista en el art\u00edculo 372 de dicha legislaci\u00f3n, de conformidad con la regla dispuesta en el literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 625 tantas veces aludido, es decir, a partir del 19 de agosto del 2016\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advirti\u00f3 que, de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcomo quiera que el recurso de casaci\u00f3n al cual la demandante aspira acceder con la proposici\u00f3n de la presente reposici\u00f3n fue formulado en la pasada calenda (a\u00f1o 2021), toda la actuaci\u00f3n alrededor del mismo se gobierna necesariamente por la ley vigente entonces, es decir, el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, reiter\u00f3 que en el caso en concreto no estaba probado el quantum para acceder a la casaci\u00f3n. Ello pues, conforme a los elementos de juicio obrantes en el plenario, \u00abes claro que por perjuicios extrapatrimoniales (da\u00f1o moral) s\u00f3lo pueden ser reconocidos por el l\u00edmite m\u00e1ximo establecido por la Corte, esto es, 80 smlmv y dicho monto sumado al valor que eventualmente le ser\u00eda reconocido como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite en manera alguna otorgan la procedencia del recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
Y ni siquiera actualizando el monto de los perjuicios materiales pretendido le alcanza para acreditar el elemento patrimonial extra\u00f1ado. V\u00e9ase que \u00abaun cuando pudiera pensarse que los perjuicios materiales solo fueron reclamados por la aqu\u00ed recurrente, advierte esta magistratura que id\u00e9ntico destino tiene la alzada incoada, dado que el valor total actual del lucro cesante ser\u00eda de $547.116.321,9 que sumados a los $72.682.080 por concepto de da\u00f1os morales, permiten colegir un inter\u00e9s de tan solo $619.798.401,9, suma que en todo caso tampoco ser\u00eda plausible tener en cuenta a efectos de conceder el recurso de casaci\u00f3n impetrado\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. La regla 338 ejusdem prescribe su procedencia en pleitos en los cuales las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2021, equivaldr\u00edan a $ 908.526.000. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha expuesto reiteradamente que \u00abla cuant\u00eda de este inter\u00e9s depende del valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, esto es, del agravio, la lesi\u00f3n o el perjuicio patrimonial que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (Auto 064 de 15 de mayo de 1991, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
3. En el caso en concreto, la cuant\u00eda debe ser determinada a partir de las sumas pretendidas en el libelo genitor o en su reforma. Y esto es as\u00ed puesto que las providencias de primera y segunda instancia fueron totalmente desestimatorias de las pretensiones. Mem\u00f3rese que, para esta Sala, cuando \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb1. <\/p>\n
Sin embargo, en casos de responsabilidad civil extracontractual en los que se pretende la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a t\u00edtulo de da\u00f1os extrapatrimoniales, esta Sala ha explicado que su cuantificaci\u00f3n corresponder\u00e1 \u00aba criterio del juzgador acorde a las reglas de la experiencia\u00bb2. De forma que dicha determinaci\u00f3n \u00ab(\u2026) no pueda ser estimada por el demandante o considerada por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u00bb3. Sin perderse de vista que el quantum deber\u00e1 responder a los topes que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha fijado en torno a la cuant\u00eda. Al respecto, reiteradamente se ha explicado que: <\/p>\n
\u00abLa normatividad vigente, repele aceptar pretensiones inmateriales, siguiendo la estimaci\u00f3n de la parte, perviviendo, por lo tanto, para fulminar una condena o ponderar la cuant\u00eda en casaci\u00f3n, el precedente judicial, seg\u00fan el cual el \u201c(\u2026) recto criterio del fallador (\u2026) viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n (\u2026)\u201d, todo, por supuesto, seg\u00fan las circunstancias concretas en causa. <\/p>\n
Desde luego, la restricci\u00f3n para que la parte estime el quantum inmaterial (da\u00f1o moral y\/o a la vida de relaci\u00f3n), debe entenderse cuando resulta arbitrario o ilimitado, haciendo depender a su antojo la procedencia de los recursos, y no cuando observa las directrices jurisprudenciales, vigentes a la saz\u00f3n o al momento de emitirse el fallo impugnado causante del perjuicio irrogado\u00bb (AC1114-2018, reiterado en auto de 28 de septiembre de 2020, expediente 00584). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en auto AC576 de 22 de febrero de 2019, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe entrada ha de precisarse que la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial\u00bb (destacado propio) <\/p>\n
4. Observada la providencia impugnada, se advierte que el Tribunal efectu\u00f3 el trabajo de determinar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n conforme a las reglas jurisprudenciales prescritas por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil para este tipo de controversias. <\/p>\n
En tal sentido, en tanto la sentencia de segunda instancia fue totalmente adversa a las pretensiones de la demanda, deb\u00eda acudirse al libelo inicial a efectos de determinar el detrimento econ\u00f3mico ocasionado a la demandante. As\u00ed pues, se determin\u00f3 que este correspond\u00eda a los perjuicios materiales y morales reclamados. En cuanto a los primeros, tal como lo evidenci\u00f3 el ad quem, estos ascienden a $637.445.9454, los cuales reclam\u00f3 \u00abpara la esposa e hija\u00bb a t\u00edtulo de lucro cesante. En cuanto a la segunda tipolog\u00eda de da\u00f1o, las demandantes pidieron \u00ab2.000 gramos oro fino por la pena moral, tristeza y congoja\u00bb para cada una. <\/p>\n
No obstante, tal como se dijo en precedencia, tal cuant\u00eda debe enmarcarse a los topes jurisprudenciales impuestos por esta Sala. Fue por ello que el Colegiado arguy\u00f3 que \u00abcomo quiera que las pretensiones materiales ascienden \u00fanicamente a la suma de $637.445.945.oo, en tanto que las inmateriales a un m\u00e1ximo de 80 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dado que en manera alguna puede establecerse una suma mayor a lo que jurisprudencialmente ha se\u00f1alado la Corte Suprema de Justicia en sentencias como la SC5686-2018, dado que lo \u00fanico reclamado por dicho concepto son perjuicios morales, claro es considerar que en el presente caso el detrimento que ocasion\u00f3 la providencia confutada en casaci\u00f3n no llega a los $908.526.000.oo, equivalentes a los 1000 s.m.l.m.v. exigidos por la normatividad vigente\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase que, las sumas reclamadas no ascienden a los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes exigidos por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. M\u00e1s a\u00fan cuando, por conformar un litisconsorcio facultativo, el quantum debe ser determinado para ambas demandantes de manera independiente, sin que puedan ser adicionadas para efectos de alcanzar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. En tal sentido, ning\u00fan reproche se le endilga a la cuantificaci\u00f3n efectuada por el juez de segunda instancia. <\/p>\n
5. Ahora bien, no es posible acoger el argumento esgrimido por las recurrentes en torno a que \u00abel recurso de casaci\u00f3n hoy planteado debe erigirse con fundamento en el art. 366 del CPC, ya que para el 18 de diciembre de 2014, cuando se admiti\u00f3 la demanda el quantum que exig\u00eda la norma era de 425 SMLMV, equivalentes a $261.800.000.00, siendo el monto indicado para ir en casaci\u00f3n, y NO como lo teoriza el despacho a la luz del CGP\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso prescribi\u00f3 la forma en que habr\u00eda de realizarse el tr\u00e1nsito del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al C\u00f3digo General del Proceso. Dentro de las reglas prescritas, el literal c) del numeral 1) prescribe que \u00abproferida la sentencia, el proceso se tramitar\u00e1 conforme a la nueva legislaci\u00f3n\u00bb. En ese sentido, comoquiera que la sentencia se profiri\u00f3 en vigencia del actual estatuto procesal -17 de septiembre del 2021-, el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe ser surtido conforme a la nueva legislaci\u00f3n adjetiva. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 17 de septiembre del 2021 por Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
TERCERO. Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC, 28 Ago 2012, Rad. 01238-00. <\/p>\n
2\u0002 Auto del 18 de marzo de 2014. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. AC 213 de 7 de octubre de 2004, reiterado en AC 215 de 2019 exp. 771. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 3 del PDF \u00ab02DemandaPrincipal\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4204-2022 (2022-00856-00) AC4204-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00856-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 04 de octubre de 2021, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}