AC4205-2022 (2022-01406-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4205-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01406-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 17 de febrero de 2022, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 02 de diciembre del 2021. El prove\u00eddo se dict\u00f3 dentro del proceso verbal de responsabilidad civil m\u00e9dica promovido por Gladys Anduquia Portillo, Claudia Jimena, Andr\u00e9s Felipe Mu\u00f1oz Anduquia y Mar\u00eda Carlina Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez todos actuando en su propio nombre y para la sucesi\u00f3n de Jorge Alberto Mu\u00f1oz, contra Coomeva EPS S.A., que llam\u00f3 en garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas SA -Seguros Confianza S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: los demandantes pidieron declarar civilmente responsable a Coomeva E.P.S.S.A. por los perjuicios materiales e inmateriales ocasionados a los demandantes extracontractualmente, \u00abcon ocasi\u00f3n a la ejecuci\u00f3n tard\u00eda de sus obligaciones referente a la autorizaci\u00f3n para Trasplante Hep\u00e1tico de su afiliado se\u00f1or JORGE ALBERTO MU\u00d1OZ (\u2026), procedimiento que fue ordenado desde Septiembre 02 de 2016 y fue autorizado de manera tard\u00eda y realizado solo en Marzo 09 de 2017, momento en el cual dicho trasplante no era viable por cuanto habiendo transcurrido 06 meses EL TAMA\u00d1O DE ESTAS LESIONES EXCED\u00cdA CUALQUIER CRITERIO DE TRANSPLANTIBILIDAD, lo cual le rest\u00f3 la OPORTUNIDAD DE VIDA al causante, restringi\u00e9ndole a los demandantes quienes depend\u00edan de aquel la ayuda econ\u00f3mica, la subsistencia congrua y dem\u00e1s gener\u00e1ndoles perjuicios morales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, inst\u00f3 a que se condenara a la demandada a pagar, a t\u00edtulo de lucro cesante consolidado, la suma de $324.511.491; por lucro cesante futuro, $2.853.450.426 y, por perjuicios morales, 100 S.M.L.M.V. ara cada demandante. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se condene a la pasiva \u00aba pagar como indemnizaci\u00f3n dirigida a la masa sucesora a t\u00edtulo de da\u00f1o moral ocasionado a la v\u00edctima se\u00f1or JORGE ALBERTO MU\u00d1OZ\u00bb mientras viv\u00eda, la suma de 1.000 SMLMV. <\/p>\n
2. Causa petendi: Indicaron que el 02 de septiembre del 2016, el m\u00e9dico tratante del se\u00f1or Jorge Alberto Mu\u00f1oz orden\u00f3 se le realizara un trasplante de h\u00edgado, como consecuencia del diagn\u00f3stico de \u00abhepatocarcinoma y cirrosis Child B\u00bb. En raz\u00f3n a ello, en la misma fecha, la Cl\u00ednica Fundaci\u00f3n Valle de Lili solicit\u00f3 a Coomeva EPS autorizaci\u00f3n para realizar el protocolo de pretrasplante. Sin embargo, tal petici\u00f3n nunca fue atendida por la demandada. <\/p>\n
Transcurridos dos meses, el 18 de noviembre del 2016, la Cl\u00ednica solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para \u00abrealizar Trasplante Hep\u00e1tico con escrito suscrito por el galeno especialista DIEGO FDO JIM\u00c9NEZ RIVERA\u00bb. Habiendo presentado queja ante la Superintendencia Nacional de Salud y acci\u00f3n de tutela contra la demandada -que fue concedida por el Juzgado 32 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas en sentencia del 29 de diciembre del 2016-, el 14 de febrero del 2017 le es expedida orden de servicio para trasplante hep\u00e1tico. No obstante, solo hasta el 09 de marzo siguiente \u00abfue llamado para trasplante Hep\u00e1tico, y tal como consta en su historia cl\u00ednica fue ingresado a la Cl\u00ednica Fundaci\u00f3n Valle de Lili para Protocolo de Trasplante Hep\u00e1tico y registrado en la misma al d\u00eda siguiente 10 de marzo de 2017 que se evidencia \u201cDOS LESIONES DE ASPECTO TUMORAL QUE SE LOCALIZAN EN LOS SEGMENTOS II Y IVA, SUBDIAFRAGM\u00c1TICAS Y CON DI\u00c1METRO NO MENOR A 7 CMS CADA UNA Y UNA LESI\u00d3N PEQUE\u00d1A DE UN CM DE DI\u00c1METRO CONTIGUA A LA DEL SEGMENTO II. EL TAMA\u00d1O DE ESTAS LESIONES EXCEDE CUALQUIER CRITERIO DE TRASPLANTABILIDAD\u2026SE SUSPENDE EL PROCEDIMIENTO Y SE CIERRA LA PARED POR PALANOS\u00bb. <\/p>\n
Como resultado de la falta de realizaci\u00f3n del procedimiento oportunamente, el 10 de junio del 2017 falleci\u00f3 el se\u00f1or Jorge Alberto Mu\u00f1oz. A juicio de las demandantes, tal resultado se atribuye \u00aba la mora al que fue sometido por las demandadas, pues se le quit\u00f3 la oportunidad de vida que con una alta probabilidad superior al 90% ten\u00eda\u00bb. Indicaron que el causante, al momento de su fallecimiento, se desempe\u00f1aba como vicepresidente financiero de la empresa Cables de Energ\u00eda y Telecomunicaciones S.A. CENTELSA; y que, adem\u00e1s, era quien prove\u00eda el sustento de su esposa, sus dos hijos y su madre. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 27 de noviembre de 2020, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de oralidad de Cali neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 02 de diciembre del 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali revoc\u00f3 el prove\u00eddo del a quo. En su lugar, declar\u00f3 a Coomeva E.P.S. S.A. civilmente responsable de los da\u00f1os causados a los demandantes por la imposibilidad d realizar el trasplante hep\u00e1tico a Jorge Alberto Mu\u00f1oz en raz\u00f3n a su tardanza para emitir la autorizaci\u00f3n para hacerlo. <\/p>\n
En consecuencia, se conden\u00f3 a la pasiva a pagar a \u00abJORGE ALBERTO MU\u00d1OZ (qepd) hoy su sucesi\u00f3n, CLAUDIA XIMENA Y ANDRES FELIPE MU\u00d1OZ ANDUQUIA, GLADYS ANDUQUIA PORTILLO, y MARIA CARLINA MU\u00d1OZ JIMENEZ la suma de $36.000.000 para cada uno de ellos por concepto de da\u00f1o moral\u00bb y a \u00abA GLADYS ANDUQUIA PORTILLO y MARIA CARLINA MU\u00d1OZ JIMENEZ la suma de $417.495.341 a cada una de ellas, por da\u00f1o material por p\u00e9rdida de oportunidad\u00bb. No se reconoci\u00f3 da\u00f1o patrimonial por p\u00e9rdida de oportunidad a los hijos del causante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, conden\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza \u00abpara que concurra con la demandada COOMEVA EPS SA al pago de los perjuicios morales a favor de Jorge Alberto Mu\u00f1oz (qepd) hoy su sucesi\u00f3n, a Gladys Anduquia Portillo, Claudia Ximena y Andr\u00e9s Felipe Mu\u00f1oz Anduquia, y a Maria Carlina Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, y perjuicios patrimoniales por p\u00e9rdida de oportunidad a favor de Gladys Anduquia Portillo, y Maria Carlina Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, hasta el monto de $ 600.000.000, por cada uno de esos perjuicios -morales y p\u00e9rdida de oportunidad- por evento, considerando el deducible pactado de 10% m\u00ednimo $7.000.000 conforme se establece en la p\u00f3liza RE 001060, certificado RC 001905. La aseguradora podr\u00e1 cancelar los valores de la condena directamente a los actores, quienes act\u00faan en su propio nombre y en el de la sucesi\u00f3n de Jorge Alberto Mu\u00f1oz\u00bb. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo propuso el apoderado de la sociedad Coomeva EPS S.A. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El ad quem, mediante prove\u00eddo de 17 de febrero de 2022, no accedi\u00f3 a tramitarlo. En s\u00edntesis, se adujo la falta de demostraci\u00f3n del monto que se exige para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00ablos elementos de juicio que obran en el expediente para justipreciar el inter\u00e9s econ\u00f3mico de Coomeva EPS, para acceder a la casaci\u00f3n, son las sumas de dinero a que fue condenada a pagar en favor de los demandantes, los cuales ascienden a $180\u2019000.000 por concepto de da\u00f1o moral y $834\u2019990.682 por p\u00e9rdida de oportunidad, para un total de $1.014\u2019990.68, que superar\u00eda la base de 1.000 smlmv del a\u00f1o 2021 ($908\u2019526.000) para que proceda el recurso\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo anterior, evidenci\u00f3 que \u00abesa condena contra Coomeva se ve menguada por la condena impuesta a la aseguradora Confianza S.A., quien debe concurrir al pago de $600.000.000 por cada uno de los perjuicios cuya indemnizaci\u00f3n se reconoce en la sentencia, es decir, diluye la condena de perjuicios morales y abarca en buena medida la condena por p\u00e9rdida de oportunidad, lo cual demerita el inter\u00e9s econ\u00f3mico de Coomeva EPS, para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la pasiva. Adujo que la fundamentaci\u00f3n del Despacho resulta \u00abvulneratorio al debido proceso, por cuanto esta estableciendo condiciones inexistentes por la norma, por cuanto si bien es cierto, la condena impuesta a mi representada se ve disminuida por haberse surtido el llamamiento en Garant\u00eda de la Asegurador Seguros Confianza, esta desconociendo que la norma es clara y no sobrepone la carga que quiere hacer cumplir el despacho\u00bb. Explic\u00f3 que la condena impuesta en la sentencia de segunda instancia no es una \u00abcondena solidaria, donde son condenados 2 \u00f3 mas de los demandados o litis consortes necesarios vinculados al proceso. En raz\u00f3n a lo anterior tampoco le asiste raz\u00f3n al Despacho a denegar la petici\u00f3n en el entendido que el dinero no sale del mismo bolsillo, ya que en parte la p\u00f3liza asegurada ha sido pagada tambi\u00e9n con el peculio de mi representada\u00bb. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n el 16 de marzo de 2022. El juez colegiado sentenci\u00f3 que \u00abla motivaci\u00f3n expuesta por este despacho judicial, tiene su fuente en las sub reglas jurisprudenciales que de manera consistente e invariable ha vertido la Corte Suprema de Justicia, sobre la forma de calcular la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n y la recurrente no plantea argumentos que contradigan ese precedente\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. La regla 338 ejusdem prescribe su procedencia en pleitos en los cuales las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2021, equivaldr\u00edan a $ 908.526.000. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha expuesto reiteradamente que \u00abla cuant\u00eda de este inter\u00e9s depende del valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, esto es, del agravio, la lesi\u00f3n o el perjuicio patrimonial que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (Auto 064 de 15 de mayo de 1991, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
3. En el caso en concreto, la cuant\u00eda debe ser determinada a partir de las sumas a las cuales fue condenada la demandada como consecuencia de la sentencia meritoria de las pretensiones de la demanda. Al respecto, esta Corte ha estimado que \u00absi quien recurre es el convocado al juicio, su inter\u00e9s se hallar\u00e1 conformado por el monto efectivo de las condenas a \u00e9l impuestas en el fallo\u00bb (CSJ AC 5833-2016). <\/p>\n
As\u00ed pues, se observa que la recurrente fue condenada a pagar, a t\u00edtulo de da\u00f1o moral, un consolidado de $180.000.000 y, a t\u00edtulo de p\u00e9rdida de la oportunidad, $834.990.682. De manera que el detrimento patrimonial que el prove\u00eddo emitido por el ad quem ocasion\u00f3 para la demandada asciende a $1.014\u2019990.68, suma que superara la base de 1.000 smlmv del a\u00f1o 2021 ($908\u2019526.000) para que proceda el recurso. <\/p>\n
Sin embargo, se le halla raz\u00f3n al Tribunal en restar de aquella suma el valor que habr\u00e1 de costear la aseguradora, el cual asciende a $600.000.000. Ello pues la condena que se hizo a aquella, a la postre, disminuye el valor del perjuicio econ\u00f3mico impuesto a Coomeva EPS S.A. Y es que el detrimento no es nominal, sino que refiere a la suma que efectivamente tendr\u00e1 que pagar la demandada con ocasi\u00f3n de la condena impuesta. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el llamamiento en garant\u00eda es una figura contemplada en la legislaci\u00f3n procesal para traer a juicio, en calidad de parte, a quien est\u00e1 llamado legal o contractualmente a responder por el cumplimiento de la condena que eventualmente se imponga en contra del demandado. Esto se puede dar por medio de la indemnizaci\u00f3n directa del perjuicio al demandante o mediante el reembolso al demandado de lo que este haya pagado por la condena impuesta. Al respecto, la doctrina ha sostenido que \u00abel C\u00f3digo estableci\u00f3 este tipo de intervenci\u00f3n, (\u2026) para el caso en que si a una de las partes le asiste derecho para exigir la indemnizaci\u00f3n de perjuicios de un tercero o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia, pueda pedir la citaci\u00f3n de aquel, para que en el mismo proceso se resuelva sobre dicha relaci\u00f3n (Art. 57)\u00bb1. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n en fallo CSJ SC 16 dic. 2006, rad. 2000-00276-01, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl llamamiento en garant\u00eda es un instrumento procesal por el cual se provoca la comparecencia forzosa de un tercero a un proceso en curso, intervenci\u00f3n que tiene su germen en la citaci\u00f3n que le formula una de las partes en dicha contienda, con fundamento en la relaci\u00f3n de garant\u00eda de naturaleza personal entre ellos existente, que le confiere el derecho de exigirle que corra con las consecuencias perjudiciales que deba soportar en el evento de resultar vencida en el juicio, de ah\u00ed que lo llame a afrontar la pretensi\u00f3n de regreso que introduce para que sea considerada in eventum, es decir, en el caso de perder el pleito. En otras palabras, lo trae al proceso para que se resuelva sobre la obligaci\u00f3n legal o contractual que tiene de reembolsarle o indemnizarle las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas que experimente en el caso de un sentenciamiento adverso. <\/p>\n
Con el llamamiento en garant\u00eda, tiene dicho la Corte, se suscita un \u2018evento de acoplamiento o reuni\u00f3n de una causa litigiosa principal con otra de garant\u00eda que le es colateral, dando lugar a una modalidad acumulativa cuyos alcances precisa el art. 57 del C. de P.C.\u2019 (\u2026), que conjuga dos relaciones materiales distintas. Por un lado, la que une al demandante con el demandado, y por el otro, la que liga al demandado con el llamado: \u2018la del demandante contra el demandado, en procura de que este sea condenado de acuerdo con las pretensiones de la demanda contra \u00e9l dirigida; y la del demandado contra el llamado en garant\u00eda a fin de que \u00e9ste lo indemnice o le reembolse el monto de la condena que sufriere\u2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y en sentencia CSJ SC5885-2016, precis\u00f3: \u00abLa relaci\u00f3n material del llamamiento involucra \u00fanicamente al llamante y a la llamada. No se expande a ning\u00fan otro sujeto procesal ni siquiera a la parte actora, al punto que solo ser\u00e1 objeto de estudio en el evento de prosperidad de las s\u00faplicas, de modo que si \u00e9stas se desestimaren el an\u00e1lisis resulta inocuo o innecesario, por regla general\u00bb. <\/p>\n
Visto el caso en concreto, se evidencia que, si bien la condena s\u00ed fue impuesta a la sociedad Coomeva EPS S.A., lo cierto es que en el numeral 4 se conden\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianza S.A. Confianza \u00abconcurra con la demandada COOMEVA EPS SA al pago de los perjuicios morales a favor de Jorge Alberto Mu\u00f1oz (qepd) hoy su sucesi\u00f3n, a Gladys Anduquia Portillo, Claudia Ximena y Andr\u00e9s Felipe Mu\u00f1oz Anduquia, y a Maria Carlina Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, y perjuicios patrimoniales por p\u00e9rdida de oportunidad a favor de Gladys Anduquia Portillo, y Maria Carlina Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, hasta el monto de $ 600.000.000, por cada uno de esos perjuicios -morales y p\u00e9rdida de oportunidad- por evento, considerando el deducible pactado de 10% m\u00ednimo $7.000.000 conforme se establece en la p\u00f3liza RE 001060, certificado RC 001905\u00bb. Y, adem\u00e1s, facult\u00f3 a la aseguradora para \u00abcancelar los valores de la condena directamente a los actores, quienes act\u00faan en su propio nombre y en el de la sucesi\u00f3n de Jorge Alberto Mu\u00f1oz\u00bb. Por ende, el perjuicio ocasionado a la demandada resulta \u00fanicamente respecto de la cuant\u00eda no cobijada por la aseguradora. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 02 de diciembre del 2021 por Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
TERCERO. Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Hernando Morales Molina. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte general. Novena Edici\u00f3n. Editorial ABC \u2013 Bogot\u00e1. Pg. 242. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4205-2022 (2022-01406-00) AC4205-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01406-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 17 de febrero de 2022, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}