AC4207-2022 (2022-01983-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4207-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01983-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Laura Marcela Gualdr\u00f3n Cha\u00edn frente al auto de 16 de marzo de 2022, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 25 de febrero del 2022, dictada dentro del proceso de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho instaurado por la impugnante contra \u00d3scar Mauricio Butr\u00f3n G\u00e9lvez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: La demandante pretendi\u00f3 que se declare que entre ella y el se\u00f1or \u00d3scar Mauricio Butr\u00f3n G\u00e9lvez existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el 02 de diciembre del 2017 hasta el 09 de enero del 2020. En consecuencia, inst\u00f3 a la declaratoria, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial dimanada durante el mismo lapso. <\/p>\n
El 02 de diciembre del mismo a\u00f1o, la pareja decidi\u00f3 nuevamente conformar comunidad de vida, \u00abpara lo cual fijan inicialmente su residencia en el Edificio RIVOLI 27, ubicado en la carrera 27A No. 40-50, apartamento 801, de la ciudad de Bucaramanga; y posteriormente se trasladan al Conjunto Residencial Camino Real, ubicado en la carrera 20 No. 30-08 de Ca\u00f1averal, Casa No. 3, de Floridablanca (Santander)\u00bb. Ambos convivieron su hija menor de edad, compartiendo \u00abtodos los gastos del hogar y brind\u00e1ndose ayuda mutua, econ\u00f3mica y espiritual, permanente, al extremo de comportarse socialmente como marido y mujer\u00bb. Afirm\u00f3 que la relaci\u00f3n termin\u00f3 el 09 de enero del 2020, fecha en la cual el se\u00f1or Butr\u00f3n G\u00e9lvez abandon\u00f3 el hogar. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 27 de agosto de 2021, el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga, declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho prohijada, y la consecuente sociedad patrimonial desde el 2 de diciembre de 2017 hasta el 7 de diciembre de 2019. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 25 de febrero de 2022, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por el demandado, modific\u00f3 el prove\u00eddo dictado en primera instancia. En su lugar, declar\u00f3 que la uni\u00f3n marital existi\u00f3 desde el 27 de diciembre de 2017 hasta el 7 de diciembre de 2019. Adem\u00e1s, revoc\u00f3 \u00abel numeral 2\u00b0 de la parte resolutiva de la sentencia apelada. En su lugar se dispone: denegar la pretensi\u00f3n de la demanda de declarar la existencia de la Sociedad Patrimonial conformada entre los se\u00f1ores LAURA MARCELA GUALDR\u00d3N CHA\u00cdN y OSCAR MAURICIO BUTR\u00d3N GELVEZ\u00bb. <\/p>\n
De entrada, precis\u00f3 que el desacuerdo de la parte est\u00e1 en la fecha de iniciaci\u00f3n y terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n, cuya existencia es aceptada por ambas partes. Pues bien, de la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el plenario, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00abun alto grado de certeza respecto de la ruptura, determinada en el 7 de diciembre de 2019. Pero la fecha de iniciaci\u00f3n es incierta. Que estuvieron en Gir\u00f3n el 3 de diciembre de 2017, que enviaron una foto (la que no se trajo al expediente), que estuvieron en los d\u00edas de la novena juntos (recu\u00e9rdese que la tradicional novena de Navidad comienza el 16 de diciembre) son hechos que dan cuenta de acercamientos, de flirteos e intentos de reconciliaci\u00f3n, no de convivencia indubitable; de esta, solo tenemos prueba a partir del 27 de diciembre de 2017, como se indic\u00f3. Y era carga de la demandante probar con precisi\u00f3n esos extremos de la relaci\u00f3n de convivencia permanente, que no se pueden inferir o suponer de encuentros espor\u00e1dicos, as\u00ed fueren claramente rom\u00e1nticos\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la sociedad patrimonial, evidenci\u00f3 que \u00ab[c]omo la uni\u00f3n marital de hecho dur\u00f3 menos de dos (2) a\u00f1os, no hay lugar a presumir la sociedad patrimonial y para declararla se requiere la prueba de sus elementos estructurales, de ese trabajo mancomunado de la pareja para adquirir bienes y servicios para satisfacer las necesidades de la familia y, de ser posible, capitalizar\u00bb. Sin embargo, nada de eso se demostr\u00f3. Y es que \u00abde la econom\u00eda del hogar no se trajo prueba alguna. Por esta raz\u00f3n es que no se declarar\u00e1 la sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo activo. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 16 de marzo de 2022, no accedi\u00f3 a tramitarlo. Ello puesto que no se acredit\u00f3 el inter\u00e9s econ\u00f3mico. Al respecto, estim\u00f3 el ad quem que \u00abel agravio causado a la impugnante extraordinaria con el fallo del Tribunal, no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n del estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales de esa declaraci\u00f3n judicial, aspecto este que se torna esencialmente econ\u00f3mico y por lo mismo queda sujeto a las reglas que en materia de inter\u00e9s prev\u00e9 el ordenamiento procesal\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo con las pruebas obrantes en el plenario, <\/p>\n
\u00abse tiene que la parte demandante indic\u00f3 en el hecho d\u00e9cimo de la demanda como bien que hace parte de la sociedad patrimonial el correspondiente a un lote de terreno ubicado en Ruitoque Condominio Conjunto Residencial Buenavista Propiedad Horizontal \u2013 Lote Casa 74, con un \u00e1rea de 467.03 mts2, con matr\u00edcula inmobiliaria 314-50156 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta. El cual fue adquirido por el se\u00f1or OSCAR MAURICIO BUTRON GELVEZ el d\u00eda 27 de septiembre de 2018. En relaci\u00f3n con el valor actual de dicho inmueble, no se se\u00f1al\u00f3 nada al respecto en la demanda, ni en la contestaci\u00f3n. Por otro lado, importa se\u00f1alar que la parte recurrente- demandante, no hizo uso de la facultad que le confiere el art\u00edculo 339 del C.G.P, de aportar junto con el escrito de interposici\u00f3n del recurso, un dictamen que d\u00e9 cuenta del valor de dichos bienes y acreditar por ese medio su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, \u00abde los elementos que contiene el expediente, \u00fanicamente en el correspondiente al certificado de libertad y tradici\u00f3n del se\u00f1alado inmueble aportado con la demanda, en la anotaci\u00f3n No 007 aflora como valor del acto de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No 4205 de 27-09-2018 la suma de $ 342.000.000\u00bb. Tal valor no acredita el monto necesario para recurrir en casaci\u00f3n, a\u00fan ni siquiera actualiz\u00e1ndolo. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la ahora recurrente. Estim\u00f3 que \u00abes evidente la contradicci\u00f3n que ha regido al auto recurrido, pues como vemos la Honorable Magistrada afirma que, si se cumplen los requisitos de procedencia, pero al tomar la decisi\u00f3n extra\u00f1amente niega la concesi\u00f3n del recurso. Pero no es solamente esto los que nos confunde, ya que al inicio de su auto lo contextualiza en la negaci\u00f3n del mismo, es decir, desde un principio analiza y discierne que el recurso no puede ser concedido ya que no se cumple las exigencias legales, inexplicablemente hace unas consideraciones, en los numerales ya transcritos, afirmando, que si se cumplen; pero termina su providencia concluyendo lo que hizo en el pre\u00e1mbulo de la misma, es decir, negando la concesi\u00f3n del recurso\u00bb. * <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00ab[e]n el cuerpo del memorial con el cual se interpone el recurso de casaci\u00f3n se estableci\u00f3 claramente que la sentencia trae un da\u00f1o al estado civil de mi poderdante, pues modifica sin raz\u00f3n una sentencia judicial en extremos temporales declarados en la primera instancia; existiendo pruebas que demuestran lo contrario a lo decidido por el Ad quem y que el recurso de apelaci\u00f3n no atac\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n\u00bb. Insisti\u00f3 que lo que se persiguen en el caso en concreto es la reclamaci\u00f3n del estado civil, \u00ablo que fue demostrado y probado durante todo el debate, sin tener en cuenta en ese momento la declaraci\u00f3n patrimonial de la uni\u00f3n marital de hecho, pues el Tribunal al tocar en su numeral 4\u00ba el inter\u00e9s para recurrir decidi\u00f3 sobre una base argumentativa no planteada por la suscrita apoderada, pues se reitera jam\u00e1s en la casaci\u00f3n se ha hecho menci\u00f3n del componente patrimonial de la uni\u00f3n de marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 22 de abril de 2022. El Tribunal destac\u00f3 que los argumentos esgrimidos por la quejosa no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad pues <\/p>\n
\u00abla Corte Suprema de Justicia ha establecido, a partir de lo previsto en la norma que rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de cara, m\u00e1s concretamente al proceso de uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente declaraci\u00f3n y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, dos escenarios a saber: (i) en el que se est\u00e9 controvirtiendo la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, caso en el cual se entiende que la discusi\u00f3n se queda en el estado civil, y por ende procede la casaci\u00f3n sin necesidad de establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, y (ii) en el que la controversia se centra en el hito temporal de la uni\u00f3n marital de hecho. En este caso, se trasciende del estado civil para pasar a un plano netamente econ\u00f3mico, raz\u00f3n por la cual, para la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n debe analizarse la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir conforme a las previsiones del art\u00edculo 338 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 el ad quem que, de las piezas procesales se observa que \u00abla decisi\u00f3n de segunda instancia, partiendo de los argumentos del apelante, en manera alguna se centr\u00f3 en la definici\u00f3n del estado civil, pues ambas partes aceptaron la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. Esta se circunscribi\u00f3 a aspectos meramente econ\u00f3micos relacionados con el hito temporal de la uni\u00f3n marital de hecho y, en consecuencia, a la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb. As\u00ed pues, no le asiste raz\u00f3n a la casacionista en cuanto a que el asunto se centraba en el estado civil \u00abpues el litigio y el reproche a la sentencia de primer grado se centr\u00f3 en los extremos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, lo que apareja implicaciones patrimoniales que trascienden del estado civil, y que para efectos del recurso de casaci\u00f3n impone el cumplimiento del requisito previsto en el art\u00edculo 338 del CGP\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. A su turno, los requisitos para que el fallo pueda ser acusado ante la Corte, se circunscriben a sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que carece de incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ejusdem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra una carga para aqu\u00e9l de demostrar el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia, simult\u00e1neamente con la radicaci\u00f3n del embate, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a las existentes. <\/p>\n
De cualquier forma, la fijaci\u00f3n del malogro debe cristalizarse al tiempo en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es, la fecha de la decisi\u00f3n cuestionada, y contar con bases susceptibles de verificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En los pleitos sobre la declaraci\u00f3n de uniones maritales, se distingue la faceta relacionada con el estado civil del aspecto patrimonial. De ah\u00ed que la inconformidad del recurrente en esta senda, cuando gravita en la perspectiva econ\u00f3mica, torna indispensable acreditar el justiprecio para la concesi\u00f3n del recurso. <\/p>\n
En un asunto de an\u00e1logo temperamento, la Sala recab\u00f3 en lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[L]a foliatura evidencia que la inconformidad del recurrente no radica en la declaratoria de existencia de la referida uni\u00f3n marital de hecho (pues fue \u00e9l quien elev\u00f3 ese reclamo a la jurisdicci\u00f3n), sino en los extremos temporales entre los que se habr\u00eda desenvuelto el referido v\u00ednculo, aspecto trascendente para establecer la composici\u00f3n del haber de la sociedad patrimonial que de all\u00ed se habr\u00eda derivado. <\/p>\n
Entonces, si el litigio se restringe a determinar el hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales de esa declaraci\u00f3n judicial, aspecto este que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mico. (…) As\u00ed, en casos como este el quantum del detrimento patrimonial debe establecerse \u2013por v\u00eda general\u2013 a partir de un esfuerzo argumentativo del recurrente, as\u00ed como una indagaci\u00f3n de la magistratura, orientados a precisar la cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, ser\u00edan propios de los litigantes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a integrar el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb (CSJ AC5483-2019, 18 dic). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea de pensamiento, la Corte se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026)[I]nsiste la Corte, si el debate judicial gravita sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, es evidente su conexi\u00f3n con el estado civil de las personas. Por el contrario, si el punto resulta pac\u00edfico, y solo se discute el lapso por el que se extendi\u00f3 la comunidad de vida permanente y singular entre los litigantes, la discusi\u00f3n \u00fanicamente tendr\u00e1 repercusi\u00f3n en las resultas patrimoniales del v\u00ednculo. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene decantado la Sala, al refirmar que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con la Ley 54 de 1990 surgieron a la luz del derecho las uniones maritales de hecho que son constitutivas de un estado civil para sus integrantes como compa\u00f1eros permanentes, seg\u00fan se reconoci\u00f3 desde CSJ AC 18 jun. 2008, rad. 2004-00205-01. Sin embargo, en la misma compilaci\u00f3n se prev\u00e9 que dicha relaci\u00f3n familiar puede ir acompa\u00f1ada o no de un lazo societario, seg\u00fan el cumplimiento de algunos supuestos, cuya determinaci\u00f3n puede adelantarse a la par. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que cuando se busca simult\u00e1neamente la declaratoria de existencia de \u201cuni\u00f3n marital de hecho\u201d y la de \u201csociedad patrimonial\u201d, las determinaciones del fallo en cada campo tienen una incidencia particular para los fines del recurso de casaci\u00f3n, ya que si queda completamente superada cualquier discusi\u00f3n sobre la conformaci\u00f3n de la primera en la forma perseguida, entonces la discusi\u00f3n trasciende de la esfera del \u201cestado civil\u201d para quedar encasillada en un componente netamente patrimonial, el cual debe ser cuantificado en aras de establecer el detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el fallo cuestionado al opugnador y si se excede el tope de rigor que habilita dicho medio de contradicci\u00f3n\u00bb.(AC2840-2020). <\/p>\n
4. Ahora bien, el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte revela que la inconformidad de la impugnante tiene como p\u00e1bulo los l\u00edmites temporales de la uni\u00f3n marital de hecho. Y es que, tal como lo estim\u00f3 el Colegiado, la discusi\u00f3n en sede casacional no puede presentarse sobre el estado civil, o, lo que es lo mismo, la misma existencia de la relaci\u00f3n marital, pues este no es un aspecto controvertido por la recurrente -quien fue la litigante que, precisamente, inst\u00f3 a su declaraci\u00f3n-. Por el contrario, aquella fija su atenci\u00f3n es en discutir la fecha en la que inici\u00f3 la convivencia, pues tal decisi\u00f3n tiene efectos patrimoniales, comoquiera que determina si se da lugar o no a la presunci\u00f3n del surgimiento de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Por consiguiente, le asiste raz\u00f3n al Tribunal al considerar que en el caso en concreto resultaba indispensable el justiprecio para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
5. Ahora bien, en el sub-ex\u00e1mine, los elementos de juicio adosados al plenario, para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado, no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, dentro del expediente no se encuentran piezas que acrediten la cuant\u00eda de los bienes que hacen parte del haber social1. Por ende, no es posible determinar, con los elementos obrantes en el plenario, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. Aunado a ello, tal aspecto no puede ser indagado oficiosamente por esta Corte pues \u00abel juzgador para determinar la cuant\u00eda antes referida debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera, que ya no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, la norma [art. 339, C. G. del P.] establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado le concierne \u00fanicamente resolver de plano\u00bb (CSJ., AC1173-2017, 27 feb., rad. 2016 03250, citado en AC5000-2019). <\/p>\n
6. En suma, el inter\u00e9s de Laura Marcela Gualdr\u00f3n Cha\u00edn no alcanza la cuant\u00eda especificada positivamente para acceder al mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n, que asciende al equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para 2022, pues as\u00ed no fue acreditado. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas a la impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n, interpuesto por la demandante, frente a la sentencia proferida el 25 de febrero del 2022 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil Familia, dentro del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y declaraci\u00f3n de sociedad patrimonial ya referenciado. <\/p>\n
Sin lugar a condena en costas. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En la demanda se especific\u00f3 que \u00fanicamente un bien hac\u00eda parte del haber social, a saber, el identificado con F.M.I. 314-50156. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4207-2022 (2022-01983-00) AC4207-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01983-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Laura Marcela Gualdr\u00f3n Cha\u00edn frente al auto de 16 de marzo de 2022, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}