AC4208-2022 (2022-02247-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4208-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02247-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Rafael Lara Reyes frente al auto de 20 de abril de 2022, que rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 16 de marzo del 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga dentro del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso adelantado por Claudia Patricia Hern\u00e1ndez V\u00e9lez en contra del impugnante dentro del radicado 2013-00232-02. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: la se\u00f1ora Claudia Patricia Hern\u00e1ndez V\u00e9lez pidi\u00f3 que se decretara el \u00abdivorcio y la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico\u00bb contra\u00eddo entre ella y Rafael Lara Reyes el 05 de noviembre de 1994 en Cali, Valle del Cauca. En consecuencia, pidi\u00f3 declarar disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal. <\/p>\n
2. Causa petendi: Asever\u00f3 que las partes contrajeron matrimonio eclesi\u00e1stico por el rito cat\u00f3lico el 05 de noviembre de 1994 en la Parroquia \u201cInmaculado Coraz\u00f3n de Mar\u00eda\u201d de Cali, registrada en la Notar\u00eda Cuarta de Cali, Valle del Cauca. En la uni\u00f3n no se procrearon hijos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or Lara Reyes ha incumplido grave e injustificadamente con sus deberes de esposo, pues no ha \u00abllevado a cabalidad sus obligaciones familiares como c\u00f3nyuge\u00bb. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que aqu\u00e9l la ultraja y la maltrata con frecuencia, \u00abmaltratamientos estos a partir del mes de Enero de 2013 que han hecho necesario que la c\u00f3nyuge busque ayuda psicol\u00f3gica por alteraci\u00f3n afectiva emocional\u00bb1. Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que el demandado abandon\u00f3 el hogar familiar. Por ende, consider\u00f3 que \u00abpuede demandar el divorcio por no haber dado ella lugar a los hechos que lo motivan y hallarse dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 10. De la Ley 25 de 1992 respecto de las causales 2 y 3 de la Ley 25 de 1992, art\u00edculo 6\u00bb. <\/p>\n
A su turno, present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n con el fin de que se declarara la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico \u00abcon fundamento en la causal 2 prevista en el art\u00edculo 6 de la Ley 25 de 1992\u00bb3. Adem\u00e1s, pretendi\u00f3 que se condenada a la se\u00f1ora Hern\u00e1ndez V\u00e9lez \u00abpor haber dado lugar al Divorcio\u00bb a \u00abcontribuir a la congrua subsistencia de su esposo, en cuant\u00eda y forma adecuada a sus circunstancias pecuniarias, toda vez que el mismo actualmente no se encuentra laborando, por la condici\u00f3n de asilado en la que se encuentra actualmente en los Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica\u00bb4. <\/p>\n
4. Sentencia de primera instancia: El 17 de junio de 2021, el Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla – Valle decret\u00f3 el \u00abdivorcio del matrimonio cat\u00f3lico\u00bb celebrado entre Claudia Patricia Hern\u00e1ndez y Rafael Lara Reyes, \u00abde conformidad con las causales invocadas 2 y 3, art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb. Adicionalmente, declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal. <\/p>\n
5. Fallo de segundo grado: El 16 de marzo de 2020, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por el demandado, confirm\u00f3 en todas sus partes la de primer grado. <\/p>\n
6. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo pasivo. <\/p>\n
7. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 20 de abril de 2022, lo rechaz\u00f3 por improcedente. Ello pues \u00abeste proceso verbal relativo al estado civil no es susceptible de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
8. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso el demandado. Sustent\u00f3 su petici\u00f3n en las m\u00faltiples irregularidades que se presentaron en el curso del pleito. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que no se trata de la definici\u00f3n del estado civil, \u00abdebido a que la Demandante, a pesar de solicitar el proceso de CESACION DE EFECTOS CIVILES DE MATRIMONIO RELIGIOSO, posee un Estado Civil de Casada con un ciudadano colombiano y reside en el Exterior, y haber realizado el divorcio con el Demandado\u00bb. Por \u00faltimo, considera que es necesario unificar jurisprudencia \u00abde los m\u00faltiples casos de personas que, a pesar de cambiar su estado civil, no lo inscribe como lo establece la ley, en Colombia originando responsabilidad y derechos al conyugue inicial, por el v\u00ednculo vigente civil\u00bb. <\/p>\n
9. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 23 de junio de 2022. El Tribunal destac\u00f3 que los argumentos esgrimidos por el recurrente resultan desencaminados e indeterminados. Asever\u00f3 que \u00abel impugnante no explica cu\u00e1les fueron, puntualmente, las mentadas irregularidades y qu\u00e9 relaci\u00f3n ostentan frente a la procedencia del recurso de casaci\u00f3n que, como ya se precis\u00f3 en auto anterior, no est\u00e1 habilitado para los procesos de divorcio o cesaci\u00f3n de efectos civiles\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, reiter\u00f3 que \u00abel proceso declarativo de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso es un asunto de estado civil y no tiene prevista la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. En ese orden de ideas, \u00abla convicci\u00f3n u opini\u00f3n del convocado acerca de la necesidad de unificar la jurisprudencia no tiene la virtualidad de avivar la procedencia de un recurso extraordinario que, como ha quedado advertido, legalmente est\u00e1 excluido para esta clase de asuntos\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine el si prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del canon 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. De ah\u00ed que en el precepto que le sigue se anote de manera restrictiva que s\u00f3lo tiene cabida respecto de las sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, como lo estableci\u00f3 el ad-quem, es abiertamente improcedente la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia dictada dentro de un proceso de divorcio o cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico. Esto pues la controversia versa sobre una discusi\u00f3n relacionada con el estado civil, sin que sea de aquellas enlistadas en el par\u00e1grafo del citado art\u00edculo 334 ejusdem. <\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n coincide con la postura que sobre el tema ha expuesto la Sala, entre otros, en AC4318-2018, 02 oct. 2018, citada en AC1103-2019, cuando al respecto reiter\u00f3: <\/p>\n
\u00abNo sobra se\u00f1alar, que seg\u00fan lo decant\u00f3 la Sala, a\u00fan en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los fallos dictados en los procesos de la misma estirpe del promovido por el quejoso tampoco eran susceptibles de casaci\u00f3n. En ese sentido, en AC2291-2016, se expuso: <\/p>\n
(\u2026) de acuerdo con la reforma que a ese precepto le introdujo el art\u00edculo 18 de la Ley 1395 de 2010, la posibilidad de que casos como el presente sean susceptibles del recurso de casaci\u00f3n qued\u00f3 del todo cerrada. Con el cambio as\u00ed propiciado, el art\u00edculo 366 qued\u00f3 de la siguiente manera, en lo pertinente: <\/p>\n
\u00abEl recurso de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias dictadas en segunda instancia por los tribunales superiores (\u2026): 1. Las dictadas en procesos verbales de mayor cuant\u00eda o que asuman ese car\u00e1cter, salvo los relacionados en el art\u00edculo 427 y en los art\u00edculos 415 a 426\u00bb (resalta la Sala). <\/p>\n
De acuerdo con dicha modificaci\u00f3n, es incuestionable, el aludido medio de impugnaci\u00f3n no tiene cabida frente a los fallos emitidos en los procesos relacionados en el art\u00edculo 427 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dentro de los cuales se encuentran, seg\u00fan naturaleza, los de nulidad y divorcio de matrimonio civil, los de separaci\u00f3n de cuerpos o de bienes cuando no sea por mutuo consentimiento y los de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de los matrimonios religiosos. (Subraya intencional)\u00bb. <\/p>\n
Y, en AC1451-2020, se sostuvo que: <\/p>\n
\u00abPara el caso bajo estudio, se encuentra acertada la decisi\u00f3n de no conceder el embate excepcional, pues como el mismo confutador admite, el pleito se ci\u00f1e a una discusi\u00f3n relacionada con su estado civil sin que encaje dentro de los especiales supuestos de viabilidad resaltados. <\/p>\n
Ahora, el hecho de que a dicho litigio se hayan incorporado pedimentos dirigidos a obtener la reglamentaci\u00f3n de situaciones consecuenciales, como lo es la asignaci\u00f3n alimentaria, la custodia o el r\u00e9gimen de visitas, no vuelve aplicable la regla general de concesi\u00f3n del recurso, puesto que las mismas se ejercen en virtud de lo establecido por el art\u00edculo 389 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto est\u00e1n contempladas como parte del contenido de la sentencia de divorcio, sin que se desfigure la naturaleza del proceso\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es infructuosa la impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n en ausencia de los supuestos de rigor para concederla. Es por ello por lo que se le encuentra raz\u00f3n a la determinaci\u00f3n del juez de segundo grado. Lo expuesto sin perjuicio de las consideraciones del recurrente, pues las razones que expone en su recurso de queja no ameritan la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n. Ello debido, se insiste, a la exclusi\u00f3n de este tipo de controversias de este remedio extraordinario. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 16 de marzo del 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga dentro del proceso de divorcio ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin lugar a condena en costas. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 2-7 del PDF \u00ab004Demanda.pdf\u00bb del cuaderno 1. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 1-10 del PDF \u00ab014procesoDeclarVerbal\u00bb del cuaderno 1. <\/p>\n
3\u0002 Folio 46 del PDF \u00ab138DemandaReconvencionAnexos.pdf\u00bb del cuaderno 4. <\/p>\n
4\u0002 Sin embargo, el demandado desisti\u00f3 de la demanda de reconvenci\u00f3n en audiencia de 24 de mayo de 2021. PDF \u00ab163Acta de Audiencia\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4208-2022 (2022-02247-00) AC4208-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02247-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Rafael Lara Reyes frente al auto de 20 de abril de 2022, que rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}