AC4214-2022 (2022-03044-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4214-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03044-00 <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre las Comisar\u00edas de la Plata (Huila) y Catorce de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El 22 de marzo de 2022, la primera autoridad inici\u00f3 el tr\u00e1mite administrativo de restablecimiento de derechos de un menor, a quien retir\u00f3 de su medio familiar y ubic\u00f3 en hogar de paso, aunque el 1\u00ba de abril siguiente lo reintegr\u00f3 a aqu\u00e9l, al entregarlo a su madre domiciliada en La Plata. <\/p>\n
2.- No obstante, el 5 de ese \u00faltimo mes, el favorecido con el procedimiento ingres\u00f3 a la Cl\u00ednica Samper Mendoza ubicada en el barrio del mismo nombre en Bogot\u00e1, para ser tratado por abuso de sustancias psicoactivas. <\/p>\n
Con el argumento que el proceso terap\u00e9utico es prolongado, la autoridad cognoscente estim\u00f3 pertinente remitir el expediente por competencia territorial a su par de la localidad de Los M\u00e1rtires en esta capital (1 jun.) <\/p>\n
3.- La destinataria rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n porque \u00abno se indican circunstancias de tiempo, modo y lugar de hechos de violencia en el contexto familiar\u00bb. Por tanto, propuso el conflicto (21 jun.). <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Corte est\u00e1 habilitada para dirimir la presente colisi\u00f3n de acuerdo con el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto est\u00e1n involucradas autoridades administrativas que ejercen funciones jurisdiccionales y pertenecen a distintos distritos judiciales. <\/p>\n
Si bien el numeral 16 del art\u00edculo 21 \u00eddem se\u00f1ala que corresponde a los jueces de familia conocer de \u00ablos conflictos de competencia en asuntos de [esa especialidad] que se susciten entre defensores de familia, comisarios de familia, notarios e inspectores de polic\u00eda\u00bb e igualmente el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Infancia y la Adolescencia les hace esa atribuci\u00f3n en los casos de restablecimiento de derechos, ello presupone que el juzgador sea superior funcional com\u00fan de los servidores involucrados en la disputa. Por lo tanto, es al respectivo tribunal al que ata\u00f1e dirimir las controversias de esa \u00edndole entre autoridades de distintos circuitos, pero del mismo distrito judicial; y a la Corte Suprema de Justicia cuando aquellas pertenezcan a diferentes distritos, conforme a las reglas generales. <\/p>\n
El tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos es jurisdiccional, al punto que la decisi\u00f3n final es susceptible de homologaci\u00f3n ante el Juez de Familia, quien igualmente debe asumir competencia para conocer el tr\u00e1mite cuando el comisario al que en principio corresponde no emite decisi\u00f3n de fondo o no desata en tiempo el recurso de reposici\u00f3n que procede contra este pronunciamiento (art. 100 \u00edd.). <\/p>\n
Lo anterior armoniza con el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que menciona los organismos encargados de administrar justicia y a\u00f1ade que excepcionalmente la \u00abley podr\u00e1 atribuir funci\u00f3n jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades administrativas\u00bb, lo que reforz\u00f3 la Ley 270 de 1996 al contemplar en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 13 que \u00ab[e]jercen funci\u00f3n jurisdiccional de acuerdo con lo establecido en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: (\u2026) 2. Las autoridades administrativas respecto de conflictos entre particulares, de acuerdo con las normas sobre competencia y procedimiento previstas en las leyes\u00bb. <\/p>\n
El criterio que se acaba de exponer fue sostenido por la Corte en AC1664-2021, al tratar un asunto de similar alcance. <\/p>\n
2.- Ahora bien, el ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores, entre ellos, el territorial. <\/p>\n
En punto a los tr\u00e1mites tendientes al restablecimiento de derechos, el art. 97 de la Ley 1098 de 2006 prev\u00e9 que \u00ab[s]er\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb, formulaci\u00f3n cuya claridad no remite a duda que tiene como criterio esencial la ubicaci\u00f3n f\u00edsica del destinatario de la medida, lo cual se establece al comienzo de las diligencias. <\/p>\n
Ahora bien, asumida la competencia por un juez, acorde con el principio de perpetuatio jurisdictionis, no le es posible repudiarla motu proprio, de tal forma que \u00fanicamente las partes a trav\u00e9s de los mecanismos y en las oportunidades legales pueden discutirla, sin que circunstancias ajenas o sobrevinientes como el traslado de los litigantes den lugar a una mutaci\u00f3n, puesto que como se reiter\u00f3 en AC2769-2016 y AC429-2018 <\/p>\n
(\u2026) una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto (\u2026) \u201cSi el demandado, dice la Corte, en doctrina que es aplicable al caso, no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el curso del negocio\u201d (auto de 26 de agosto de 2009, Exp. 2009-00516-00 citado en auto de 15 de noviembre de 2011, Exp. 2011-02281-00). <\/p>\n
Cabe advertir que si bien la Corte en AC1481-2020 y AC576-2022, entre otros, ha admitido la posibilidad de flexibilizar esa regla en eventos excepcionales, para evitar que el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os se vea seriamente comprometido, lo cierto es que a diferencia de lo que en esos casos ocurri\u00f3, en este particular asunto la funcionaria de La Plata no present\u00f3 motivos serios que ameriten el traslado del expediente, pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar de manera abstracta que el tratamiento al que se someter\u00e1 el menor ser\u00e1 de larga duraci\u00f3n, sin indicar cu\u00e1nto tiempo. <\/p>\n
Adicionalmente, no tuvo en cuenta que este tiene arraigo en ese municipio, en tanto all\u00ed se localiza su familia, siendo previsible que, dada su edad (13), cumplida la terap\u00e9utica, all\u00e1 deba regresar, sin que se justifique que el expediente deba mudar de uno a otro lado al vaiv\u00e9n de sus traslados transitorios. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se asignar\u00e1 la competencia para seguir conociendo del restablecimiento de derechos del ni\u00f1o a la comisar\u00eda que de manera primigenia las tuvo, de lo cual se informar\u00e1 a la otra involucrada. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que la Comisar\u00eda de la Plata es la competente para continuar el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar remitir el expediente a esa autoridad para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la Comisar\u00eda Catorce de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4214-2022 (2022-03044-00) AC4214-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03044-00 La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre las Comisar\u00edas de la Plata (Huila) y Catorce de Familia de Bogot\u00e1. I.- ANTECEDENTES 1.- El 22 de marzo de 2022, la primera autoridad inici\u00f3 el tr\u00e1mite administrativo de restablecimiento de derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}