AC4237-2022 (2022-03059-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4237-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03059-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte frente al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla y Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual promovido por Abelardo de la Espriella en contra de Juli\u00e1n Mart\u00ednez Vallejo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora radic\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual ante los juzgados civiles municipales de Barranquilla, encaminada a que se declare civil y extracontractualmente responsable al convocado por la elaboraci\u00f3n y difusi\u00f3n de una noticia publicada por el portal La Nueva Prensa. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda a las autoridades de esa ciudad \u00aben raz\u00f3n de la cuant\u00eda toda vez que todos los jueces Colombianos son competentes para conocer de los procesos de Responsabilidad Civil Extracontractual que se deriven por cuenta de las emisiones de un medio de comunicaci\u00f3n masivo o de amplia circulaci\u00f3n nacional, lo que se conoce del asunto, adem\u00e1s, por la naturaleza del proceso y la cuant\u00eda estimo en CUARENTA MILLONES DE PESOS M\/CTE ($40.000.000,00), determinada por el valor de los perjuicios morales extrapatrimoniales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla, a quien correspondi\u00f3 por reparto, rehus\u00f3 la competencia mediante auto del 31 de agosto de 2021, en el que, luego de rese\u00f1ar el contenido de los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, indic\u00f3 que deb\u00eda aplicarse la regla general; es decir, la del domicilio del demandado. <\/p>\n
3.- Por su parte, en providencia del pasado 22 de marzo el Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de esta ciudad propuso el conflicto negativo, tras se\u00f1alar que por tratarse de una responsabilidad civil extracontractual, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar donde sucedieron los hechos; por ende, como la publicaci\u00f3n se realiz\u00f3 en una red social que produce efectos \u00abdentro de todo el territorio nacional\u00bb y, por consiguiente, tambi\u00e9n en la ciudad de Barranquilla, la demanda debi\u00f3 ser tramitada por el juzgado primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Barranquilla, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o \u00e9sta se desconozca. Ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Cuando se trata de procesos originados en responsabilidad extracontractual \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (num. 6 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por tanto, de concurrir estas dos opciones de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido lo torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda, a menos que el convocado la objete en ejercicio de los mecanismos legales (CSJ AC2738-2016, AC5781-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, si la parte demandante hace la elecci\u00f3n de la competencia por fuera de los lineamientos antes indicados, no la ejerce o sus razones se tornen imprecisas o ambiguas, el juez debe acudir a los poderes que le otorga el C\u00f3digo General del Proceso (art\u00edculo 42) para encaminar la demanda por el sendero m\u00e1s adecuado, evitando dilaciones en perjuicio del derecho de los usuarios al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3.- En el ac\u00e1pite titulado \u00abVII. COMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb el actor la determin\u00f3 \u00aben raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb, por lo que se evidencia que en ning\u00fan momento concret\u00f3 el factor de la competencia territorial [que es diferente al de la cuant\u00eda, ya que esta versa sobre la categor\u00eda del juez que debe conocer] <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante esa omisi\u00f3n en la demanda, el primer juzgador no pod\u00eda inferir prima facie que el asunto correspond\u00eda al domicilio del convocado, tampoco, el segundo pod\u00eda asegurar que era Barranquilla, por ser el lugar en que ocurrieron los hechos, al ser evidente que el actor no se\u00f1al\u00f3 ninguno de los dos en consecuencia el conflicto formulado resulta prematuro. <\/p>\n
Por ende, el juez primigenio es quien debe desplegar las acciones tendientes a que se exteriorice el verdadero factor de competencia elegido para tramitar este asunto, \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla para que adopte las medidas que estime procedentes, tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de la competencia en el sub lite, toda vez que no era viable la remisi\u00f3n del expediente a Bogot\u00e1 con el pretexto de ser el domicilio del convocado, cuando resulta evidente que el actor stricto sensu no aludi\u00f3 a esa asignaci\u00f3n de competencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4237-2022 (2022-03059-00) AC4237-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03059-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se pronuncia la Corte frente al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla y Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso verbal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}