AC4238-2022 (2022-02704-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4238-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02704-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal y el Despacho S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Andr\u00e9s Eduardo Rodr\u00edguez Gacharna contra Johanna Andrea Vargas Suarez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal, este -con prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2020- resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Frente a ello, manifest\u00f3 que <\/p>\n
Revisada la demanda, se advierte que el domicilio de la pasiva es en efecto en Villavicencio (Meta); Y as\u00ed mismo, no se observa ni obra prueba dentro de la demanda que indique espec\u00edficamente que el cumplimiento de alguna obligaci\u00f3n se deba dar en la ciudad de Yopal, raz\u00f3n por la cual, la demanda y sus anexos deber\u00e1n remitirse a los Juzgados Civiles Municipales de Villavicencio (Meta) por el fuero general de competencia territorial.2 <\/p>\n
3. Inconforme con tal decisi\u00f3n, el demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n3. Sin embargo, ninguno de los dos sali\u00f3 avante, por lo que el expediente fue remitido a los Juzgados Civiles Municipales de Villavicencio4. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites, la demanda fue asignada al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio. No obstante, por auto del 14 de junio de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, expuso que <\/p>\n
Causa extra\u00f1eza que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Yopal, Casanare, haya afirmado que el domicilio de la parte pasiva es el municipio de Villavicencio, si revisada la demanda no se evidencia en ninguna parte que el demandante haya indicado el domicilio del demandado, confundiendo el domicilio (Numeral 2 del art\u00edculo 82 del CGP) con el lugar de notificaci\u00f3n de la parte demandada (numeral l0 del art\u00edculo 82 del CGP), que son requisitos formales de la demanda completamente diferentes. <\/p>\n
Para esta clase de procesos el legislador determin\u00f3 que son competentes, el del domicilio del demandado y el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y quien decide escoger donde demandar es la parte demandante. Pues bien, en este caso en concreto la parte actora escogi\u00f3 el municipio de Yopal, Casanare porque fue donde present\u00f3 la demanda, luego el municipio de Villavicencio no es ni el domicilio del demandado ni el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual este juzgado no es el competente para asumir el conocimiento de esta demanda.5 <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguiente, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Yopal y Villavicencio-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (…)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos. Y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene: <\/p>\n
4.1. Se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil Municipal de Yopal (Reparto)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al domicilio del deudor y al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan lo afirmado en el ac\u00e1pite de la competencia de la demanda. <\/p>\n
4.2. Escrutado el libelo y sus anexos, se observa que el acuerdo de pago que se pretende ejecutar no contiene un lugar espec\u00edfico de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Sin embargo, en el escrito que sustent\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, el demandante manifest\u00f3 que, <\/p>\n
No se puede afirmar que no haya prueba en la demanda que indique que la obligaci\u00f3n era para cumplirse en la ciudad de Yopal, toda vez que en el mencionado documento que sirve de t\u00edtulo ejecutivo se consagro que la obligaci\u00f3n se desprend\u00eda de un arrendamiento para la siembra de arroz sobre la finca BOLIVIA, ubicada en la ciudad de Yopal (Casanare). No de otra forma se pudo consignar antes de las firmas que \u201c… Como constancia se firma en la ciudad de Yopal a los 17 d\u00edas del mes de junio de 2019…\u201d <\/p>\n
Aqu\u00ed no se est\u00e1 pactando ning\u00fan domicilio contractual, sino \u00fanicamente estableciendo el lugar donde se deb\u00eda cumplir la obligaci\u00f3n, que no pod\u00eda ser diferente al lugar donde se estaba desarrollando el negocio jur\u00eddico que dio origen al t\u00edtulo, vale decir el contrato de arrendamiento sobre el mencionado inmueble. Se puede inferir claramente que las partes pactaron que el pago seria la ciudad de Yopal y no otro sitio, por la sencilla raz\u00f3n que la finca BOLIVIA, est\u00e1 en jurisdicci\u00f3n de Yopal.6 (Se subraya). <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, y frente a la argumentaci\u00f3n plasmada por el Juzgado de Yopal para remitir las diligencias a Villavicencio, es necesario precisar que las nociones de domicilio y sitio de notificaciones son enteramente distintas. En palabras de la Sala, \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21 abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may., rad. 2021-01468-00). Al respecto, se ha sostenido que: <\/p>\n
Menester es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo 75 ibidem establece como presupuesto de todo libelo. Con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que \u00e9ste tiene un marcado talante personal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad (CSJ, 3 de mayo 2011, rad. 2011-00518-00; reiterado en AC 1331-2021, 21 de abril de 2021, rad. 2020- 02914-00). <\/p>\n
6. Por lo considerado, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5, archivo \u201c2.- DEMANDA 50001400300720220022900.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c05Rechaza.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06Recurso.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivos \u201c09Resuelverechazo 2019001278.pdf\u201d y \u201c3.-AUTO JUZGADO DE YOPAL 50001400300720220022900.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c4.- AUTO RECHAZA Y PROPONE CONFLICTO 50001400300720220022900.pdf\u201d <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c06Recurso.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4238-2022 (2022-02704-00) AC4238-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02704-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal y el Despacho S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}