AC4239-2022 (2022-02770-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4239-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02770-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Promiscuo Municipal de Cogua y el Despacho Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda verbal interpuesta por Mar\u00eda Helena S\u00e1nchez Casta\u00f1eda contra Leonardo S\u00e1nchez Casta\u00f1eda, Jenny Paola Hoyos S\u00e1nchez, Ruddy Estefan\u00eda Hoyos S\u00e1nchez, Sof\u00eda S\u00e1nchez Casta\u00f1eda y los herederos indeterminados de Rudesinda Casta\u00f1eda de S\u00e1nchez (Q.E.P.D.). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuzgado Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00ab(\u2026) la simulaci\u00f3n absoluta de las compraventas realizadas por los demandados con la se\u00f1ora Rudesinda Casta\u00f1eda de S\u00e1nchez q.e.p.d. mediante escrituras p\u00fablicas No 1392, 1393 y 1394 del 6 de agosto de 1997, la 2005 del 21 de noviembre de 2002\u2026\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) debido a que el demandado tiene domicilio en la ciudad de Sogamoso (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, este -con prove\u00eddo del 11 de noviembre de 2021- resolvi\u00f3 rechazarla de plano en raz\u00f3n a la cuant\u00eda. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026como en el libelo introductorio se pretende que se declaren simulados los actos de compraventa de que tratan las escrituras p\u00fablicas n\u00famero 1392, 1393 y 1392 de 1997, corridas en la Notar\u00eda Segunda de Zipaquir\u00e1, cuyo valor asciende a la suma de $17.500.000, $15.000.000. y $5.500.000, respectivamente, se observa que dicho monto no supera el valor equivalente a los 150 SMLMV para el a\u00f1o 2021 ($136.278.900), por lo que este Juzgado no es el competente para conocer de la demanda promovida, por corresponder a un asunto de menor cuant\u00eda.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, la demanda fue asignada al Despacho Promiscuo Municipal de Cogua, el cual, con auto del 17 de marzo de 2022 rechaz\u00f3 el conocimiento de la causa y remiti\u00f3 las diligencias a Bogot\u00e1. Frente a ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Al descender al caso concreto (\u2026) se tiene que las pretensiones al tiempo de presentaci\u00f3n de la demanda, esto es el 21 de octubre de 2021, fueron calculadas por el apoderado actor en 137.000.000, como consta en el ac\u00e1pite de cuant\u00eda del libelo introductor, por lo que, ese es el monto a tener en cuenta y no las escrituras de compraventa allegadas como pruebas, por cuanto, en primer lugar, las documentales con las que calcul\u00f3 la cuant\u00eda el superior, datan de los a\u00f1os de 1997 y 2001 y no ense\u00f1an el valor actual de los bienes inmuebles que presuntamente fueron simulados, al momento de la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n ordinaria y, en segundo lugar, adicionalmente se pretende el pago de los perjuicios causados hasta la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Entonces, ha de recordarse que los procesos de mayor cuant\u00eda, son aquellos que sus pretensiones superan los 150 SMLMV, conforme al inciso 3o del art\u00edculo 26 del C.G.P., a los cuales les compete conocer \u00fanicamente a los Jueces Civiles del Circuito, teniendo en cuenta lo dispuesto en el numeral 1o del art\u00edculo 20 ejusdem\u2026 <\/p>\n
Ahora bien, al observarse que el domicilio de la mayor\u00eda de los demandados es en la ciudad de Bogot\u00e1, corresponde conocer de este asunto a los Jueces Civiles del Circuito de esa ciudad, seg\u00fan las previsiones del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem.3 <\/p>\n
4. De este modo, la causa le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, -por auto del 19 de abril de 2022- opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, indic\u00f3 que: <\/p>\n
(…) este Juzgado no avocar\u00e1 el conocimiento del asunto, como quiera que de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 1\u00b0 del art 28 del CGP, \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante…\u201d, (resaltado nuestro) en este caso la demanda se dirige contra varios demandados con diferente domicilio, por lo que, de acuerdo a lo dispuesto por la norma en cita, habiendo determinado el demandante la competencia en el libelo de mandatorio por raz\u00f3n del domicilio del demandado LEONARDO SA\u0301NCHEZ CASTAN\u0303EDA, siendo suya la elecci\u00f3n toda vez que la norma indica la posibilidad de escoger el sitio en el cual presentara\u0301 la demanda, no resulta acertada la decisi\u00f3n del Juez Promiscuo Municipal de Cogua al asignarle la competencia a este estrado aduciendo que la mayor\u00eda de los demandados residen en esta ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguiente, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abAlcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor. (Se subraya) (AC4412, 13 de julio de 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC4020, 24 de septiembre de 2018, rad. 2018-02392-00). <\/p>\n
4. Bajo el anterior lineamiento, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuzgado Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1\u00bb, debido a que \u00ab(\u2026) el demandado tiene domicilio en la ciudad de Sogamoso (\u2026)\u00bb5. Seg\u00fan lo afirmado en el ac\u00e1pite de la competencia de la demanda. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se evidencia que en el aparte de las notificaciones, el demandante afirm\u00f3 que uno de sus demandados tiene domicilio en el Municipio de Cogua. En concreto, se extrae lo siguiente: \u00abLEONARDO S\u00c1NCHEZ CASTA\u00d1EDA (\u2026) domicilio kil\u00f3metro 8 v\u00eda Zipaquir\u00e1 Nemoc\u00f3n Vereda el Morti\u00f1o Municipio de Cogua Cundinamarca\u00bb6. <\/p>\n
4.3. En ese orden, y al haberse presentado la demanda ante los jueces de Zipaquir\u00e17, se tiene que la intenci\u00f3n del demandante fue fijar la competencia en raz\u00f3n al domicilio de uno de sus demandados -amparado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso-. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida8. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido a los juzgados Promiscuo Municipal de Cogua y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c08Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c10AutoRechazaPorCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c15.Auto Rechaza y Remite por Competencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c05AutoRechazaDemandaPropConflicto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c08Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Circuito Judicial del Municipio de Cogua, debido a que se trata de un proceso de mayor cuant\u00eda seg\u00fan lo afirmado por el demandante. <\/p>\n
8\u0002 Se le pone de presente al Juzgado de Zipaquir\u00e1 que, la cuant\u00eda no era raz\u00f3n suficiente para rehusar su conocimiento del asunto. Esto, debido a que si existe discusi\u00f3n en torno a este punto tendr\u00e1 que ser debatido por las partes en las oportunidades procesales dispuestas para ello. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4239-2022 (2022-02770-00) AC4239-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02770-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Promiscuo Municipal de Cogua y el Despacho Cuarenta y Tres Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}