AC4240-2022 (2022-03094-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4240-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03094-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte frente al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Manizales (Caldas) y Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso verbal de declaratoria de prescripci\u00f3n extintiva de gravamen hipotecario promovido por Beatriz Elena y Luz Marina Jurado Gallego en contra de Central de Inversiones S.A. \u2013 CISA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las actoras formularon en la ciudad de Manizales ante el Juez el Juez Civil Municipal demanda declarativa con el prop\u00f3sito de que se declare la cancelaci\u00f3n de la hipoteca que recae sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 100-60575. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda a dicha autoridad \u00abpor la naturaleza del proceso, y por el lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble materia del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales, a quien correspondi\u00f3 el proceso por reparto, se rehus\u00f3 a asumir la competencia mediante auto del 22 de febrero de 2022, argumentando que en este tipo de asuntos no se aplica la regla del fuero real sino la general; es decir, el lugar de domicilio del demandado. <\/p>\n
3.- Por su parte, en auto del 18 de agosto de 2022 el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de esta ciudad propuso el conflicto negativo tras se\u00f1alar que, como se trata de una acci\u00f3n en la que se ejerce un derecho real, prima el factor de competencia contenido en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que debe tenerse en cuenta la ubicaci\u00f3n del bien. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Manizales, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o \u00e9sta se desconozca. Ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem), que se erige como una regla especial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se involucra en la litis a una persona jur\u00eddica, \u00abes competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (numeral 5 ejusdem). <\/p>\n
Por lo tanto, cuando concurren estas tres opciones de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido lo torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda, a menos que el convocado la objete en ejercicio de los mecanismos legales (CSJ AC2738-2016, AC5781-2021). <\/p>\n
En asuntos similares, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione Se destaca (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00)\u00bb (Reiterado en AC3629-2022; AC1854-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Siendo as\u00ed, cuando la parte demandante realice la elecci\u00f3n de la competencia por fuera de los lineamientos antes indicados, no la ejerza o sus razones se tornen imprecisas o ambiguas, el juez debe acudir a los poderes que le otorga el C\u00f3digo General del Proceso (art\u00edculo 42) para encaminar la demanda por el sendero m\u00e1s adecuado, evitando dilaciones en perjuicio del derecho de los usuarios al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3.- Revisado el escrito presentado por la parte actora, se observa que en el ac\u00e1pite de competencia aludi\u00f3 en general a la naturaleza del proceso y al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble; sin embargo, seg\u00fan lo expuesto con antelaci\u00f3n, ninguno de estos constituye un factor determinante al momento de establecer la competencia territorial en asuntos relacionados con la extinci\u00f3n de los grav\u00e1menes hipotecarios. <\/p>\n
En primer lugar, porque la \u00abnaturaleza del asunto\u00bb no conlleva per se la asignaci\u00f3n de un fuero preferente, al tratarse de un proceso declarativo verbal sin regulaci\u00f3n especial, y en segundo, porque no est\u00e1 discutiendo el ejercicio de un derecho real, haciendo inaplicable la disposici\u00f3n contenida en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, tal como lo ha referido esta Corporaci\u00f3n al indicar que: <\/p>\n
\u00abEn el caso que motiva el conflicto que se dirime, sin embargo, no se aprecia la existencia del fuero concurrente invocado por el Juzgador de Bogot\u00e1, comoquiera que la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta \u2013el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, en el que se ventilaba la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario por prescripci\u00f3n extintiva de la obligaci\u00f3n garantizada, la Corte se\u00f1al\u00f3 que \u201cuna tem\u00e1tica de esa estirpe no puede encuadrarse dentro de los supuestos que ata\u00f1en con acciones enderezadas a ejercitar \u2018derechos reales\u2019, merced a que lo que las indicadas actoras han \u2018pretendido no es aprovecharse del poder jur\u00eddico total o parcial sobre una cosa\u2019 (auto 059 de 7 de marzo de 2006), sino, se repite, demandar, por cuenta de la alegada prescripci\u00f3n extintiva, la cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario, cuesti\u00f3n que impide equiparar esa clase de debates con los que ciertamente califican como tales, pues importa recordar que \u2018… los derechos reales originan acciones reales y \u00e9stas comportan su ejercicio, por lo cual, cuando se ejercite una acci\u00f3n establecida en la ley como real necesariamente se ejercita el derecho real\u2019 (resaltado ajeno). (Auto 037 de 12 de marzo de 2008)\u00bb. (CSJ AC, 20 jun. 2013, rad. 2013-00131-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el ac\u00e1pite denominado \u00abCOMPETENCIA\u00bb la parte actora omiti\u00f3 citar alguno de los factores de competencia aplicables al este caso, se colige que el conflicto formulado resulta prematuro para ser dirimido por esta Corte. <\/p>\n
Por ende, el juez primigenio es quien debe desplegar las acciones tendientes a que las demandantes exterioricen el verdadero factor de competencia elegido para tramitar este asunto, \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales para que adopte las medidas tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de la competencia en el sub lite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar este prove\u00eddo al Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y a las promotoras del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4240-2022 (2022-03094-00) AC4240-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03094-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se pronuncia la Corte frente al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Manizales (Caldas) y Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}