AC4254-2022 (2022-03096-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4254-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03096-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil Municipal de Barranquilla y Segundo Promiscuo Municipal de Sahag\u00fan. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, la Cooperativa Multiactiva Humana de Aporte y Cr\u00e9dito (Coophumana) formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Mar\u00eda Josefa de la Espriella de D\u00edaz, vecina de Barranquilla, en procura de obtener el pago de las obligaciones incorporadas en un pagar\u00e9, cuyo conocimiento asign\u00f3 a esa sede \u00abpor la vecindad de las partes y por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La oficina judicial escogida rechaz\u00f3 el libelo con el argumento que la competencia corresponde a los jueces de Sahag\u00fan, \u00ablugar que [la accionante] estableci\u00f3 como domicilio de la convocada debido a que se manifiesta que\u2026se puede localizar calle 15 No. 14-88 San Roque municipio de Sahag\u00fan y que el pagar\u00e9 se suscribi\u00f3 para ejecutar tambi\u00e9n en dicha municipio\u00bb (21 jul.2020). <\/p>\n
3.- La receptora tampoco acept\u00f3 la atribuci\u00f3n porque \u00absi bien\u2026en la demanda se indica que el domicilio de la demandada es en el municipio de Sahag\u00fan, tambi\u00e9n lo es que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Barranquilla\u00bb, m\u00e1xime que \u00abel mismo demandante al momento de fijar la competencia indic\u00f3 que lo era un juzgado de aquella ciudad, en consideraci\u00f3n\u2026\u00bb a esa circunstancia. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente para que esta Sala dirima la colisi\u00f3n (12 ag. 2020). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que \u00absi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subrayas fuera del texto). <\/p>\n
En ese orden de ideas, el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantar el juicio, eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual adjudica el conocimiento y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado. Realizada la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. En tal sentido, como lo destac\u00f3 la Sala en AC057-2019, reiterado en AC612-2020, <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor. <\/p>\n
3.- En el caso particular, la acreedora no fue clara al asignar el conocimiento de este proceso, pues se fund\u00f3 tanto en el domicilio de la deudora como en el sitio previsto para el cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
En estas condiciones, es palmaria la equivocaci\u00f3n del primer servidor judicial al negarse a tramitar el litigio; con mayor raz\u00f3n que lo hizo porque asimil\u00f3 indebidamente los conceptos de \u00abdomicilio\u00bb y direcci\u00f3n de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, tal y como se dijera en CSJ AC2441-2016, reiterado en AC4104-2022, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia para que, sin m\u00e1s tardanza, le imparta el tr\u00e1mite que legalmente corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4254-2022 (2022-03096-00) AC4254-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03096-00 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil Municipal de Barranquilla y Segundo Promiscuo Municipal de Sahag\u00fan. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer estrado, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}