AC4301-2022 (2022-02551-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4301-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02551-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto calendado el 19 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Meta, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida el 3 de septiembre de 2019, dentro proceso verbal No. 50001-31-03-001-2016-00238-01, promovido por el Condominio Residencial Bulevar Codem y otros en contra de la Cooperativa Multiactiva de Educadores del Meta Codem S.C y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demanda se instaur\u00f3 con el fin de que se declare que los convocados son solidariamente responsables por la construcci\u00f3n y entrega de las unidades privadas, los bienes comunes y las zonas sociales que integran la Agrupaci\u00f3n Primera Etapa del Condominio Residencial Bulevar Codem P.H. y, en consecuencia, sean condenados a cumplir lo pactado y, adem\u00e1s, responder por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados por el incumplimiento. <\/p>\n
2.- En primera instancia, el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, quien dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones el 9 de agosto de 2018. <\/p>\n
3.- Inconforme con tal determinaci\u00f3n la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual se desat\u00f3 en fallo del 3 de septiembre de 2019, en el que se confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo. <\/p>\n
4.- Contra dicha providencia los demandantes presentaron recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- El 19 de marzo de 2021 el ad quem neg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, tras advertir que los recurrentes, al conformar un litisconsorcio facultativo integrado por 57 personas, no acreditaron de forma individual el inter\u00e9s necesario para acudir en casaci\u00f3n, por lo que la cuant\u00eda del agravio [frente a cada uno] no super\u00f3 el l\u00edmite establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6.- Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, argumentando que la demanda fue presentada \u00fanicamente por el Condominio Residencial Bulevar Codem, quien actu\u00f3 en representaci\u00f3n de todos los propietarios de la unidad residencial. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, los propietarios que confirieron poder ab initio para promover la acci\u00f3n, lo hicieron en calidad de coadyuvantes, m\u00e1s no con la finalidad de elevar pretensiones individuales; por lo tanto, su adhesi\u00f3n a esta litis no fue como litisconsortes facultativos. <\/p>\n
En ese orden, como el Condominio es el \u00fanico demandante y en \u00e9l convergen las peticiones patrimoniales de todos los copropietarios que lo integran, cumple ampliamente con la suma requerida para recurrir en casaci\u00f3n al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 338 ejusdem. <\/p>\n
7.- En auto del 18 de marzo de 2022, el Tribunal mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 la queja subsidiaria. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la reposici\u00f3n, estuvo ajustado a derecho o no. <\/p>\n
2.- Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: (a) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; (b) \u00ablas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y, (c) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 \u00eddem). Adem\u00e1s, al tratarse de asuntos atinentes al estado civil de las personas \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo, los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcada por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 ejusdem, determinado por el monto del agravio que la sentencia le ocasiona al impugnante. <\/p>\n
Frente a dicho inter\u00e9s, la Sala ha precisado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021) (resaltado intencional). <\/p>\n
Lo anterior implica que es necesario establecer el aludido monto para recurrir en casaci\u00f3n, partiendo del perjuicio que la sentencia impugnada le causa al recurrente, atendiendo las singularidades de cada caso en concreto. As\u00ed lo ha sostenido uniformemente la Sala al indicar: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
3.- Al tratarse de asuntos netamente patrimoniales, el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que, \u00abcuando sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que conlleva una carga para el recurrente, cual es la de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento del Tribunal al momento de interponer el recurso, salvo que el mismo sea determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
4.- En el presente caso, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, los demandantes promovieron el juicio para que, previo el tr\u00e1mite correspondiente, se declare que los convocados son solidariamente responsables del desarrollo y construcci\u00f3n del proyecto inmobiliario, as\u00ed como de su dotaci\u00f3n y entrega a los propietarios de las unidades privadas que conforman la Agrupaci\u00f3n Primera Etapa del Condominio. <\/p>\n
Como petitum de condena, solicitaron que se ordene a los demandados que cumplan con el desarrollo y construcci\u00f3n la totalidad del proyecto, su dotaci\u00f3n y entrega, tal como se encuentra descrito en el reglamento de propiedad horizontal que hace parte de cada t\u00edtulo de propiedad. Igualmente, que se indemnice a los copropietarios por los da\u00f1os y perjuicios (materiales y morales) causados con el incumplimiento. <\/p>\n
Posteriormente, la parte actora reform\u00f3 el escrito inicial , en el sentido de: i) indicar una fecha concreta para el reinicio de las obras, ii) ajustar la tasaci\u00f3n de los perjuicios materiales por concepto de lucro cesante y da\u00f1o emergente para la data en que se materialice lo ordenado en la sentencia, pues la allegada se limit\u00f3 al momento de radicaci\u00f3n de la demanda, iii) condenar solidariamente al pago de los \u00abperjuicios morales a favor de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Como pretensiones subsidiarias, se solicit\u00f3: i) ante la imposibilidad de concluir el proyecto inmobiliario, se ordene el pago de $60\u00b4000.000 por cada unidad de vivienda a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n compensatoria, ii) en el evento de cumplir parcialmente las obligaciones contractuales, se disponga el pago de los da\u00f1os materiales e inmateriales, junto con los \u00abda\u00f1os materiales futuros y permanentes\u00bb, a raz\u00f3n de $40\u00b4000.000 por vivienda. <\/p>\n
6.- En la sentencia fechada el 9 de agosto de 2018 el a quo neg\u00f3 la totalidad de las pretensiones; apelada la decisi\u00f3n por cuenta de los actores, el ad quem la confirm\u00f3 en su integridad el 3 de septiembre de 2019. <\/p>\n
7.- Aunque los demandantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal, no fue concedido ante la ausencia del requisito de inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
Seg\u00fan lo explic\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n, como cada uno de los impugnantes tiene un inter\u00e9s particular en las resultas del proceso, por ser litisconsortes facultativos, debi\u00f3 cuantificarse su inter\u00e9s separadamente, lo que no se hizo. <\/p>\n
8.- Lo primero que debe advertirse es que a la demanda inicial se adjunt\u00f3 tanto el poder otorgado por el administrador y representante legal del Condominio, como los poderes individuales que confirieron varios copropietarios que \u00abrepresentan m\u00e1s del 51% (\u2026) con los que se coadyuva el mandato\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, en el auto admisorio calendado el 26 de agosto de 2016 se indic\u00f3 que la parte actora no estaba conformada \u00fanicamente por la persona jur\u00eddica, sino adem\u00e1s por todas las naturales como titulares de las unidades habitacionales, decisi\u00f3n que en ning\u00fan momento fue controvertida. <\/p>\n
De hecho, aunque el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 93 del C.G.P., permite la alteraci\u00f3n de las partes con la reforma de la demanda, cuando los convocantes hicieron uso de tal figura, en ning\u00fan momento solicitaron dejar al Condominio como \u00fanico actor, quedando inc\u00f3lume lo atinente a dicho \u00edtem. <\/p>\n
Ahora, si bien no se desconoce que al examinar el asunto de la legitimidad, mediante prove\u00eddo del 8 de mayo de 2018 se consider\u00f3 que los 56 copropietarios que otorgaron poder para iniciar la demanda, lo hicieron bajo la premisa de ser coadyuvantes, lo cierto es que en desarrollo de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento se revalu\u00f3 tal postura al efectuar un control de legalidad a la litis, para concluir finalmente que aquellos en realidad act\u00faan como codemandantes con pretensiones individuales, determinaci\u00f3n que,actualmente se encuentra en firme. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, obs\u00e9rvese que el recurso de queja se fundamenta en que las personas naturales que otorgaron poder ab initio no lo hicieron con intereses particulares sino bajo la concepci\u00f3n de ser meros coadyuvantes; por ende, las pretensiones elevadas por el Conjunto recogen las reclamaciones patrimoniales de todos los copropietarios. <\/p>\n
Al estudiar dicho argumento, resulta evidente que se contrapone a lo reflejado en la memoria procesal, teniendo en cuenta que, como ya se advirti\u00f3, durante el curso del juicio se reconoci\u00f3 a las personas naturales como demandantes independientes del Condominio, al punto de que cada uno de ellos confiri\u00f3 un mandato individual para adelantar las diligencias. <\/p>\n
Por ende, ning\u00fan debate existi\u00f3 cuando se incluyeron en el auto admisorio como actores, en una franca aceptaci\u00f3n de la calidad en que acudieron a este escenario judicial. <\/p>\n
Entonces, al analizar in extenso los poderes allegados, la conducta procesal asumida durante el litigio y la ausencia de modificaci\u00f3n de la parte actora en la reforma de la demanda, se colige que los copropietarios son litisconsortes facultativos en la acci\u00f3n, figura contemplada en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00ab(\u2026) los litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
De suerte que, as\u00ed como otorgaron poderes de manera individual, diferentes al Condominio, nada imped\u00eda que tales mandatos hubieran servido como fuente para acudir a un proceso completamente ajeno a este con el fin de obtener similares declaraciones y condenas. <\/p>\n
Ahora, en lo tocante al inter\u00e9s para recurrir cuando se trata de la instituci\u00f3n del litisconsorcio facultativo, la Corte ha se\u00f1alado que: \u00abes individual para cada uno de los actores\u00bb (AC, 26 may. 1999). \u00abDe ah\u00ed que para la procedencia del recurso de todos los pretensores, al menos uno de ellos debe cumplir con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir\u00bb (AC4234, 16 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2020-02787-00). <\/p>\n
Con ese panorama, no es de recibo el argumento de la parte quejosa, alusivo a que existe un solo accionante [el Condominio], al resultar palmario que las personas naturales se comportaron desde el inicio como litigantes aut\u00f3nomos, dejando sin asidero la posibilidad de que la copropiedad integrara para s\u00ed la totalidad del petitum condenatorio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el agravio causado a cada uno de los demandantes est\u00e1 muy lejos de superar la cuant\u00eda de los $1.000 s.m.l.m.v. establecida en la ley, toda vez que, en el evento en que se hubieran acogido \u00edntegramente sus pretensiones, apenas habr\u00edan obtenido una suma equivalente a $167\u00b4850.584, discriminada as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Perjuicio <\/p>\n
Valor reclamado <\/p>\n
Da\u00f1os materiales <\/p>\n
$126\u2019857.357,92 <\/p>\n
Da\u00f1o moral <\/p>\n
$42\u2019993.227,17 <\/p>\n
Total agravio <\/p>\n
$167\u00b4850.584 <\/p>\n
En consecuencia, como lo resolvi\u00f3 el ad quem, surge claro que no pod\u00eda concederse el recurso en comento, ya que ninguno de los demandantes ostenta el inter\u00e9s necesario para acceder a la censura extraordinaria pues, se insiste en que los integrantes de la parte demandante son litisconsortes facultativos, lo que significa que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de cada uno debe ser considerado individualmente, m\u00e1s no, como lo pretende la parte quejosa, de manera conjunta bajo la figura del Condominio. <\/p>\n
Sobre este aspecto la Corporaci\u00f3n, en reiteradas ocasiones, ha destacado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el evento en que la parte demandante sea plural, resulta preciso examinar si la impugnaci\u00f3n la formulan todos o algunos de los miembros que lo integran, y la condici\u00f3n en que act\u00faan, comoquiera que eso tiene incidencia directa en el inter\u00e9s para acudir a este remedio extraordinario, dado que si se trata de un litisconsorcio necesario el requisito objetivo se verifica con un solo valor para toda la parte, mientras que si es un litisconsorcio facultativo, el inter\u00e9s se tasa de forma individual para cada litigante, ya que cada cual es titular de su propio derecho, y puede postular sus aspiraciones en forma independiente\u00bb (AC4355, 8 jul 2016, rad. n\u00b0 2013-00041-01; reitera el precedente AC, 25 ene. 2013, rad. n\u00b0 2009-00676-01. En el mismo sentido AC5735, 1\u00ba sep. 2016, rad. n\u00b0 2007-00177-01; AC7203, 21 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00108-01; AC7733, 11 nov. 2016, rad. n\u00b0 2016-01712-00, AC413, 31 ene. 2017, rad. n.\u00ba 2014-00929-01; AC4619, 23 oct. 2018, rad. n.\u00ba 2014-00263-01, entre muchos otros). <\/p>\n
9.- De acuerdo con lo anotado se declarar\u00e1 bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin que haya lugar a condena en costas por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4301-2022 (2022-02551-00) AC4301-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02551-00 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto calendado el 19 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}