AC4302-2022 (2022-02324-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4302-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02324-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado de Adolfo Ceballos V\u00e9lez, Zuleiny y Adolfo Ceballos Paternina contra al auto del 29 de abril de 2022, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia del 31 de marzo del a\u00f1o en curso, dictada en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2013-00030-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Elvira Isabel Ceballos Espina present\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n1 de su padre An\u00edbal Jos\u00e9 Ceballos Caffroni, en la que solicit\u00f3 la apertura de dicho tr\u00e1mite; declarar disuelta la sociedad patrimonial de hecho constituida por el causante con Nancy Judith Paternina Cata\u00f1o ordenando \u00absu liquidaci\u00f3n simult\u00e1nea con esta mortuoria\u00bb; decretar la elaboraci\u00f3n del inventario y aval\u00fao de bienes, as\u00ed como la publicaci\u00f3n del emplazamiento mediante edicto. <\/p>\n
2. Los supuestos f\u00e1cticos de la causa se sintetizan en que Josefina Espina Torres y An\u00edbal Jos\u00e9 Ceballos Caffroni sostuvieron una relaci\u00f3n matrimonial de la cual procrearon el 11 de enero de 1962 a Elvira Isabel Ceballos Espina. La sociedad conyugal se disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 el 7 de mayo de 1984, mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 816 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Barranquilla. <\/p>\n
An\u00edbal Jos\u00e9 conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho con Nancy Judith Paternina Cata\u00f1o que inici\u00f3 \u00aben el a\u00f1o 1.987\u00bb tal como consta en la escritura p\u00fablica n\u00famero 1847 del 15 de junio de 2007 emitida por la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Barranquilla y con el fallecimiento del compa\u00f1ero el 21 de octubre de 2012 se \u00abprodujo la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
3. En primera instancia, se reconocieron como herederos a Zuleiny y An\u00edbal Ceballos Paternina, Adolfo y Patricia Eugenia Ceballos V\u00e9lez, Milton Resmith y An\u00edbal Jos\u00e9 Ceballos Parra y Elvira Isabel Ceballos Espina, as\u00ed como a Josefina Espina Torres en calidad de \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb. El asunto culmin\u00f3 con sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n del 19 de agosto de 2021, proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla. <\/p>\n
4. Inconformes con la determinaci\u00f3n Adolfo Ceballos V\u00e9lez, Zuleiny y An\u00edbal Jos\u00e9 Ceballos Paternina interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En fallo proferido el 31 de marzo de 2022, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u2013 Sala Civil Familia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. Contra la anterior determinaci\u00f3n los apelantes, interpusieron recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. El 29 de abril del 2022, el ad quem neg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario por cuanto \u00abel presente es un proceso de Liquidaci\u00f3n, espec\u00edficamente de Sucesi\u00f3n y Liquidaci\u00f3n de Sociedad Patrimonial de Bienes, el cual no est\u00e1 incluido entre los tipos de procesos en los cuales procede la Casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7. Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja. <\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que en la sentencia se hizo alusi\u00f3n que \u00abse trata de una decisi\u00f3n de una liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de bienes, lo que contradice al negar el recurso de casaci\u00f3n\u00bb, por cuanto el Tribunal \u00abmut\u00f3 o cambi[\u00f3] la esencia del proceso liquidatorio a uno declarativo, tal y como se desprende de su sentencia del 7 de mayo de 2019 al liquidar la sociedad patrimonial de bienes del causante con la se\u00f1ora Nancy Paternina\u00bb, sin que mediara decisi\u00f3n judicial que \u00abavalara la declaraci\u00f3n de constituci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre dichos compa\u00f1eros\u00bb, adem\u00e1s que desconoci\u00f3 que deb\u00eda tener claridad de si los bienes pertenec\u00eda o no al fallecido lo que deb\u00eda ventilarse conforme al numeral 16, art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De la forma en la que se actu\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n, revivi\u00f3 los t\u00e9rminos prescritos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, \u00abpas[\u00f3] por alto los argumentos de la Juez Segunda de Familia, en su sentencia del 10 de julio de 2018 la cual con claridad neg\u00f3 las pretensiones de los demandantes\u00bb, toda vez que en dicho proceso que correspondi\u00f3 a la \u00abrestituci\u00f3n de bienes inmuebles doblados\u00bb, \u00abno se declar[\u00f3] la sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros\u2026 y por obvias razones no se liquid[\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
Entonces, \u00abal no existir la liquidaci\u00f3n [de] la sociedad patrimonial, Ceballos \u2013 Paternina, estos bienes inmuebles pertenec\u00eda a la se\u00f1ora Nancy Paternina, toda vez que estaban a su nombre y por consiguiente quienes estaban legitimados para adjudic\u00e1rselos v\u00eda sucesi\u00f3n intestada eran sus hijos\u00bb, tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 v\u00eda notarial ante el deceso de Nancy Judith Paternina Cata\u00f1o el 30 de agosto de 2015. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto si An\u00edbal Jos\u00e9 Ceballos Caffroni muri\u00f3 el 21 de octubre de 2012 la declaraci\u00f3n de sociedad patrimonial habida con Nancy Judith Paternina Cata\u00f1o, as\u00ed como la liquidaci\u00f3n correspondiente debi\u00f3 adelantarse entre el 21 de octubre de 2012 y el 21 de octubre de 2013, lo que no aparece acreditado en el expediente por lo que los bienes que estaban a nombre de Nancy Judith as\u00ed quedaron al operar la prescripci\u00f3n en su favor. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que \u00abno solo las decisiones del Tribunal corresponden a un proceso liquidatorio, sino que sus actuaciones y decisiones respecto a liquidar de esa manera la sociedad patrimonial \u2013 Ceballos \u2013 Paternina y establecer un reintegro de bienes, obedece a decisiones que solo se pueden ventilar en procesos declarativos\u00bb. En consecuencia, \u00abal decidir temas que son de car\u00e1cter declarativo se est\u00e1 legitimando la legalidad del recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
8. Descorrido el traslado correspondiente, mediante auto del 9 de junio de 2022, el Tribunal neg\u00f3 la reposici\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El proceso inici\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013 reparto del 13 de febrero de 2013-, sin embargo, el recurso de casaci\u00f3n se instaur\u00f3 el 5 de abril de 2022 y los de reposici\u00f3n y en subsidio queja el 5 de mayo del a\u00f1o en curso, por lo que la normativa para desatar el asunto corresponde al C\u00f3digo General del Proceso (numerales 5, 6, art\u00edculo 625). <\/p>\n
2. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado v\u00eda reposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley o no. <\/p>\n
3. Se\u00f1ala el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores en (i) procesos declarativos; (ii) acciones de grupo cuya competencia corresponda a la justicia ordinaria; y (iii) las que se dictan para liquidar condenas en concretos. Adem\u00e1s, cuando se trate de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo, los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se desprende que abrir paso al recurso de casaci\u00f3n supone cumplir con el principio de taxatividad, esto es, que el mecanismo extraordinario se adelanta \u00fanicamente en los casos previstos por el legislador (AC, 14 ene. 2003, rad. 2002-00213-01), acorde con las directrices que en asuntos netamente econ\u00f3micos se\u00f1ala en el art\u00edculo 338 del compendio procesal. <\/p>\n
4. En el presente caso, el tr\u00e1mite que se imparti\u00f3 al proceso sobre el cual se present\u00f3 el recurso de queja, fue el de un liquidatorio, as\u00ed da cuenta el auto del 6 de marzo de 2013 por medio del cual se declar\u00f3 abierta y radicada la sucesi\u00f3n de An\u00edbal Jos\u00e9 Ceballos Caffronni (fl. 33, pdf \u00abtomo I\u00bb), asunto en el que se involucr\u00f3 la liquidaci\u00f3n de una sociedad patrimonial, la cual seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en la demanda, existi\u00f3 con Nancy Judith Paternina Cata\u00f1o y culmin\u00f3 con el fallecimiento del se\u00f1or An\u00edbal Jos\u00e9 (hechos 3 y 4, fl. 1, pdf \u00abtomo I\u00bb), trabajo de partici\u00f3n (pdf 34) aprobado en sentencia del 19 de agosto de 2021 (pdf 35 Carpeta primera instancia), confirmada por el superior el 31 de marzo de 2022 (pdf 16 Carpeta segunda instancia), sin que en la parte resolutiva de tales providencias se tomara alguna decisi\u00f3n acerca de la existencia de sociedad patrimonial que abriera la puerta a alguna de las hip\u00f3tesis de procedencia de la casaci\u00f3n (art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/p>\n
2.3. En la estructura asumida por el C\u00f3digo General del Proceso, el Libro Tercero dedica la secci\u00f3n primera a los procesos declarativos, la segunda al ejecutivo, la tercera a los casos de liquidaci\u00f3n y la cuarta a los de jurisdicci\u00f3n voluntaria. <\/p>\n
Como el de sucesi\u00f3n, ac\u00e1 concernido, es uno de los asuntos que hacen parte de los procesos de liquidaci\u00f3n (arts. 473 y ss.), en la orientaci\u00f3n que la nueva legislaci\u00f3n procesal traz\u00f3 en materia de medios de impugnaci\u00f3n, en particular en trat\u00e1ndose del recurso de casaci\u00f3n, no es posible, bajo ning\u00fan punto de vista, asimilarlo o aproximarlo a los procesos declarativos. <\/p>\n
La sola circunstancia de que en \u00e9l se puedan presentar controversias entre los distintos interesados, no lo convierte, per se, en un proceso declarativo, m\u00e1xime cuando la sentencia, en cuanto se contrae a aprobar la partici\u00f3n, ninguna declaraci\u00f3n hace (CSJ AC4886-2016). <\/p>\n
5. De acuerdo con lo anotado se declarar\u00e1 bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin que haya lugar a condena en costas por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Adolfo Ceballos V\u00e9lez, Zuleiny y An\u00edbal Jos\u00e9 Ceballos Paternina, contra la sentencia proferida el 31 de marzo de 2022, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u2013 Sala Civil Familia, dentro del proceso liquidatorio con radicado 2013-00030-00. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se le dio apertura como una sucesi\u00f3n intestada \u2013 auto del 6 de marzo de 2013-, pero luego se adecu\u00f3 al de una testada -20 de mayo de 2013-. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4302-2022 (2022-02324-00) AC4302-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02324-00 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado de Adolfo Ceballos V\u00e9lez, Zuleiny y Adolfo Ceballos Paternina contra al auto del 29 de abril de 2022, por medio del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}