AC4308-2022 (2022-02152-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02152-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC4308-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02152-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 16 de mayo de 2022, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radic\u00f3 contra la sentencia de 22 de marzo \u00faltimo, dictada en el proceso verbal promovido por Mauricio Ram\u00edrez Giraldo contra Marcelo Serrano Delgado (76001310301120210009600). <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El demandante solicit\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
1.1. De manera principal, ordenar al convocado: I) suscribir la escritura p\u00fablica por medio de la cual \u00e9ste reciba de aquel el apartamento identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20611107 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1; II) pagar al Banco Ita\u00fa el gravamen hipotecario que pesa sobre ese fundo; III) cancelar la hipoteca que grava el predio ubicado en Santander de Quilichao e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 132-56018401 de la Oficina de Registro de Instruments P\u00fablicos -entregado v\u00eda permuta a t\u00edtulo de pago parcial-; IV) desenglobar \u00e9ste lote de terreno del predio de mayor extensi\u00f3n del que hace parte. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2. De forma subsidiaria declarar la resoluci\u00f3n de la promesa de permuta mencionada, por incumplimiento de Marcelo Serrano Delgado y, por consecuencia, ordenar a este restituir al demandante el apartamento identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20611107 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, con los frutos civiles producidos a raz\u00f3n de $5\u2019000.000 mensuales para un total de $135\u2019000.000, que deber\u00e1 compensar con los dineros que el peticionario devolver\u00e1 al demandado en cuant\u00eda de $650\u2019000.000 como precio parcial recibido (en dinero efectivo y mediante la entrega de un lote de terreno a su vez enajenado por el demandante a terceras personas) con intereses civiles al 6% anual. <\/p>\n
<\/p>\n
1.3. Y como pretensiones de condena en todos los eventos anteriores conminar al enjuiciado a pagar al accionante $105\u2019000.000 por concepto de cl\u00e1usula penal pactada en la promesa de permuta, equivalente al 10% del valor del inmueble prometido; y los da\u00f1os morales sufridos por el promotor equivalentes a 100 SMMLV, esto es, $90\u2019852.600. <\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor, tras la vinculaci\u00f3n y oposici\u00f3n del accionado, el Juzgado Once Civil del Circuito de Santiago de Cali dict\u00f3 sentencia el 27 de octubre de 2021, mediante la cual neg\u00f3 todas las peticiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al resolver la alzada interpuesta por el perdedor de la contienda, el superior el 22 de marzo de 2022 confirm\u00f3 la sentencia del juzgador a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n, pero fue negada su concesi\u00f3n con prove\u00eddo de 16 de mayo de 2020, tras considerar insuficiente su inter\u00e9s pues satisfacer la obligaci\u00f3n hipotecaria pedida en las pretensiones principales, de la cual es acreedor el Banco Ita\u00fa, asciende a $583\u2019598.741, la cl\u00e1usula penal indexada a la fecha de la sentencia es de $120\u2019649.338 y los perjuicios morales, conforme al arbitrium iudicis, a lo sumo alcanzar\u00edan $72\u2019000.000, para un gran total de $776\u2019248.079. <\/p>\n
<\/p>\n
Y las pretensiones subsidiarias implicar\u00edan, a t\u00edtulo de restituciones mutuas, que el demandante reciba el apartamento identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20611107 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, cuyo valor indexado es de $1.206\u2019493.378; la entrega por \u00e9l de $650\u2019000.000, que indexados ascienden a $746\u2019876.853, lo cual arroja el resultado de $544.085.228, incluidos los intereses civiles del 6% anual pedidos; a lo que cabr\u00eda adicionar los frutos civiles deprecados ($183\u2019000.000), la cl\u00e1usula penal indexada ($120\u2019649.338) y los perjuicios morales mencionados ($72\u2019000.000), todo lo cual totaliza $919\u2019734.566. <\/p>\n
<\/p>\n
5. \u00c9sta determinaci\u00f3n fue atacada en reposici\u00f3n por el convocante con el fin de obtener la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, en subsidio solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja, tras argumentar que su inter\u00e9s equivale al valor del contrato ajustado entre las partes o el del bien objeto de este, que seg\u00fan el texto del pacto ascend\u00eda a $1.050\u2019000.000 para la fecha de su celebraci\u00f3n, m\u00e1xime si se deprec\u00f3 el cumplimiento de ese acuerdo de voluntades. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las pretensiones subsidiarias el recurrente argument\u00f3 que la devoluci\u00f3n a su favor del fundo de marras evidenciar\u00eda inter\u00e9s de $1.050\u2019000.000, como m\u00ednimo, o de $1.346\u2019577.000, al cual debe restar los $746\u2019876.853 indicados por el juzgador ad-quem y sumarle los intereses del 6% anual, los frutos civiles deprecados, la cl\u00e1usula penal indexada y los perjuicios morales mencionados, con lo cual alcanza el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El fallador de segunda instancia confirm\u00f3 el prove\u00eddo censurado, al se\u00f1alar que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en el caso de autos est\u00e1 determinado por el valor de la pretensi\u00f3n que materializar\u00eda el cumplimiento del contrato en la forma en que fue deprecada, esto es, la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n hipotecaria a favor del Banco Ita\u00fa, m\u00e1s no por el valor del fundo hipotecado porque no corresponde a una ganancia dejada de percibir por el recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco puede partirse del valor plasmado en el acuerdo de voluntades, pues lo solicitado en el petitum fue su cumplimiento o el pago del saldo, valores que constituyen el supuesto perjuicio ocasionado al demandante con la sentencia de \u00faltima instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que los perjuicios morales -desprovistos de acreditaci\u00f3n en el plenario- incluso tasados en 100 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, no dan lugar a que el inter\u00e9s del demandante alcance los 1000 salarios como lo exige el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Seguidamente adujo que el c\u00e1lculo de las restituciones mutuas derivadas de la eventual prosperidad de las pretensiones subsidiarias debe partir del valor del predio plasmado en la promesa de permuta, seg\u00fan se indic\u00f3 en el auto inmediatamente anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, orden\u00f3 la reproducci\u00f3n del expediente para agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]orresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, la presente decisi\u00f3n no es objeto de pronunciamiento en Sala teniendo en cuenta los criterios expuestos por la Corte al se\u00f1alar, bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que se mantienen, que \u00abla Corte Suprema resolver\u00e1, entre otros asuntos asignados, los que siguen: (\u2026) A) En Sala de decisi\u00f3n. (\u2026) I) Las sentencias. (\u2026) II) inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (art. 372 C. de P. C.). (\u2026) III) pruebas de oficio antes de proferir la sentencia de instancia. (\u2026) B) El Magistrado sustanciador. (\u2026) I) El recurso de queja (\u2026) II) acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026) III) conflictos de competencia (\u2026) IV) el auto que resuelve una nulidad (\u2026) V) el auto que resuelve la s\u00faplica (magistrado que siga en turno -art. 363 C. de P. C.-). (\u2026) VI) multa por la no asistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C. de P.C.\u00bb (CSJ AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En este orden, de entrada menester es indicar que acert\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia al denegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, porque el inter\u00e9s del demandante para acceder a este deb\u00eda ascender, conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a 1000 SMMLV, esto es, $1.000\u2019000.000 para el a\u00f1o 2022, de expedici\u00f3n del fallo confutado, requisito insatisfecho en el sub judice. <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente dicho precepto prev\u00e9 que \u00ab(c)uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
<\/p>\n
Y, en concordancia con esa disposici\u00f3n, el canon 339 de la misma compilaci\u00f3n legal consagra que \u00ab(c)uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 adoptar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
Aplicando tales nociones al caso de autos cuesti\u00f3n de primer orden es descartar el argumento del recurrente, a cuyo tenor, para determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en controversias contractuales, siempre debe partirse del valor plasmado en el acuerdo de voluntades o del costo del bien objeto del mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
Se trata de una regla general que no puede ser aplicada de forma irrestricta, sino en los precisos eventos en los cuales la Sala lo tiene se\u00f1alado, adem\u00e1s con los perfiles propios de cada litigio, por v\u00eda de ejemplo, cuando se pretende la nulidad de un acuerdo de voluntades que s\u00f3lo implicar\u00eda la devoluci\u00f3n de un bien, la Sala se\u00f1al\u00f3 que \u00abcomo la nulidad absoluta de los contratos de compraventa, por s\u00ed, es invaluable, dada la carencia de connotaci\u00f3n econ\u00f3mica del t\u00e9rmino legal, obligadamente \u00e9sta se refleja, tiene que serlo, en el valor de los bienes involucrados. En efecto, negado el reingreso de los inmuebles al patrimonio de la causante, esto es, a la universalidad jur\u00eddica, el detrimento econ\u00f3mico inferido no puede ser distinto a su aval\u00fao comercial para el momento de la sentencia protestada.\u00bb (CSJ AC4179 de 2017, rad. 2017-01130). <\/p>\n
<\/p>\n
Pero cuando la disoluci\u00f3n del contrato impone restituciones mutuas para los contratantes, \u00abtiene dicho la Corte que en procesos en los que corresponda a las partes efectuar compensaciones, en virtud de la condena impuesta en segunda instancia, el inter\u00e9s para recurrir se establece a partir del c\u00e1lculo derivado del cruce de cuentas, tal y como se evidencia en un caso donde se dispuso restituciones mutuas\u00bb. (CSJ AC4082 de 2021, rad. 2021-02748). <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no desacert\u00f3 el juzgador ad-quem al calcular el inter\u00e9s del demandante para recurrir en casaci\u00f3n con base en las prestaciones que deprec\u00f3 en su libelo, negadas en los fallos de instancia, al margen del valor del inmueble objeto de la promesa de permuta aportada como base del litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
Por supuesto que, si \u00e9l solicit\u00f3 conminar al demandado a recibir un apartamento de su propiedad, ning\u00fan perjuicio le genera a aquel la desestimaci\u00f3n de esa s\u00faplica en tanto el bien seguir\u00e1 estando bajo su dominio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto a las pretensiones subsidiarias ata\u00f1e, tampoco se muestra desacertada la determinaci\u00f3n del Tribunal, denegatoria de la concesi\u00f3n del remedio extraordinario de la casaci\u00f3n, como quiera que la estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n resolutoria de la promesa de permuta hubiera implicado para el demandante, por concepto de restituciones mutuas, el recibo del apartamento identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20611107 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, por valor de $1.050\u2019000.000 seg\u00fan el propio pacto, que indexado asciende a $1.206\u2019493.378, m\u00e1s los frutos civiles de $183\u2019000.000, la cl\u00e1usula penal indexada ($120\u2019649.338) y los perjuicios morales mencionados ($72\u2019000.000), todo lo cual arroja un gran total de $1.582\u2019142.716. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este aspecto pertinente resultar relievar que al momento de interponer el mecanismo extraordinario, el recurrente omiti\u00f3 aportar el dictamen pericial a que alude el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, al paso que seg\u00fan la promesa de permuta el predio de marras ten\u00eda valor de $1.050\u2019000.000, que indexado a la fecha de proferimiento de la sentencia de segunda instancia totaliz\u00f3 $1.206\u2019493.378; y sin que fuera viable aplicar el canon 444 de la misma obra, en tanto su empleo est\u00e1 restringido para juicios ejecutivos y en los determinados eventos en \u00e9l previstos. <\/p>\n
<\/p>\n
Las restituciones mutuas asimismo implicaban para el demandante devolver los $650\u2019000.000 que ofreci\u00f3, que indexados ascienden a $746\u2019876.853, y $84\u2019468.702 por concepto de intereses civiles del 6% anual tambi\u00e9n ofrecidos, para un total de $831\u2019345.555. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se colige que de haber prosperado la pretensi\u00f3n resolutoria y tras la consecuente compensaci\u00f3n entre los valores que el demandante recibir\u00eda y los que entregar\u00eda, incluida la cl\u00e1usula penal y los perjuicios morales -incluso teniendo en cuenta la estimaci\u00f3n del fallador ad-quem muy superior a lo establecido por la jurisprudencia de esta Corte- el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n ser\u00eda de $750\u2019797.161. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, de resaltar que la indexaci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal calculada por el tribunal y recriminada por el demandante es aspecto que lo favorece a \u00e9l, en tanto incrementa los dineros que supuestamente hubiera recibido de prosperar su pretensi\u00f3n resolutoria; y que los intereses civiles del 6% anual liquidados por el recurrente sobre los frutos civiles que produjera el inmueble multicitado no fueron pedidos en su demanda, en tanto s\u00f3lo los ofreci\u00f3 con respecto a la suma de $650\u2019000.000 que igualmente ofreci\u00f3 devolver. <\/p>\n
<\/p>\n
Total, como lo determin\u00f3 el juzgador de segunda instancia, el recurrente carece del inter\u00e9s consagrado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Es que la naturaleza extraordinaria de tal recurso justifica las restricciones para concederlo, toda vez que s\u00f3lo es viable en aquellos eventos establecidos de manera expresa por la ley, teniendo en cuenta su clase y el quantum del agravio causado por el fallo impugnado, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque en este est\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos irrenunciables y no un componente econ\u00f3mico. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) s\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y determinadas sentencias, en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron proferidas, al juez que las emiti\u00f3 y, por regla general, \u2018al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u2019 (Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por la Ley 592 de 2000)\u00bb. (AC de 20 abr. 2009, rad. 2008-01910, reiterado en AC4416-2014). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por consecuencia, la queja bajo estudio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Declarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 22 de marzo \u00faltimo, dictada en el proceso verbal promovido por Mauricio Ram\u00edrez Giraldo contra Marcelo Serrano Delgado (76001310301120210009600). <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Ordenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4308-2022 (2022-02152-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02152-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4308-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}