AC4309-2022 (2022-02183-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4309-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02183-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se rechaza la demanda con que Mar\u00eda Amparo G\u00e9lvez Albarrac\u00edn pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de \u00ab19 de agosto de 2020\u00bb, proferida por el \u00abTribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil especializada en Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb en el proceso donde fueron convocantes Jos\u00e9 Guillermo M\u00e1rquez y Rosmira G\u00e9lvez Castro, para lo cual se considera: <\/p>\n
2. Dentro del t\u00e9rmino concedido para subsanar la demanda, la parte convocante present\u00f3 un memorial insistiendo en su relato sobre los hechos concretos que, desde su punto de vista, dan sustento a las causales invocadas. <\/p>\n
2.1. Frente a la primera causal del recurso extraordinario sostuvo que los documentos no aportados fueron los certificados de tradici\u00f3n de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos con folio de matricula n.\u00ba 260-199152 y 260-199153 de los bienes denominados como \u00abLas Delicias o parcela n\u00famero 3\u00bb y \u00ablote de vivienda numero 3 Quebrada Seca\u00bb. Sobre estos, expres\u00f3 que fueron suscritos antes del fallo pero que \u00abpor fuerza mayor no fueron allegados al proceso\u00bb, y apunt\u00f3 que el juez, de haber conocido los documentos, habr\u00eda variado sustancialmente la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Sobre el motivo s\u00e9ptimo de revisi\u00f3n reiter\u00f3 que la recurrente, sin m\u00e1s, \u00abse encontraba en uno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. De forma seguida, fundament\u00f3 la subsanaci\u00f3n sobre este punto en que debi\u00f3 haberse vinculado a Luis Herman Mu\u00f1oz Vesga como litisconsorte necesario, pues fue este quien, en la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, entreg\u00f3 a la convocante los bienes que fueron objeto de restituci\u00f3n a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Guillermo M\u00e1rquez y Rosmira Gelves Castro. <\/p>\n
2.3. Respecto a la causal se\u00f1alada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del estatuto procesal civil, manifest\u00f3 que para interponer un recurso extraordinario de revisi\u00f3n es menester que la sentencia atacada no sea susceptible de ser atacada por medios impugnatorios, cosa que sucede con la providencia expedida por el \u00abTribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil especializada en Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb. <\/p>\n
3. El contraste entre la orden emitida en el auto inadmisorio del libelo de revisi\u00f3n -acerca del requisito de expresar los hechos concretos que le sirven de fundamento a las causales invocadas- y el contenido del escrito con que pretendi\u00f3 subsanarse la demanda, muestra que la primera no fue cumplida y, por tanto, es procedente el rechazo. <\/p>\n
Revisado el libelo subsanatorio se evidencia que el mismo no cumpli\u00f3 las exigencias formuladas al momento de inadmitir la demanda porque, salvo cambios menores, la impugnante volvi\u00f3 a insistir en los planteamientos del escrito inicial que ya hab\u00edan sido estudiados por la Sala. <\/p>\n
En el primero se limit\u00f3 a relacionar y arribar dos documentos de car\u00e1cter registral, argumentando la imposibilidad de haberlos presentado en el juicio por \u00abfuerza mayor\u00bb y en el marco de este recurso de revisi\u00f3n por \u00abun caso fortuito\u00bb en tanto sufr\u00eda de afecciones de car\u00e1cter psicol\u00f3gicas y psiqui\u00e1tricas, y expres\u00f3 que desconoc\u00eda del proceso de restituci\u00f3n iniciado de forma previa, pues cuando se liquid\u00f3 la sociedad patrimonial y le fueron entregados los predios all\u00ed descritos, la anotaci\u00f3n de la medida cautelar decretada en favor de Jos\u00e9 Guillermo M\u00e1rquez y Rosmira Gelves Castro no aparec\u00eda en esos instrumentos. Esto deja en evidencia el incumplimiento de la exigencia de la causal en comento, consistente en demostrar la existencia de circunstancias f\u00e1cticas constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito o hechos imputables a la contraparte que imposibilitaron su aporte al respectivo juicio, su trascendencia frente al fallo atacado, as\u00ed como su descubrimiento posterior a la sentencia, dejando ver que, en realidad busca discutir el fondo de la decisi\u00f3n impugnada, a pesar de que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no vivifica una instancia adicional del respectivo decurso. <\/p>\n
Algo similar se predica de las explicaciones atinentes al motivo s\u00e9ptimo de revisi\u00f3n, relacionado con la indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en la que se encontrase el recurrente, pues la convocante en nada subsan\u00f3 los aspectos descritos en el auto inadmisorio, pues inclusive, el texto de ambos escritos es el mismo, por lo que se limit\u00f3 a enlistar la falta de adhesi\u00f3n de Luis Herman Mu\u00f1oz Vesga al tr\u00e1mite de restituci\u00f3n, sin indicar raz\u00f3n alguna por la que este podr\u00eda haber tenido inter\u00e9s directo en la relaci\u00f3n objeto del litigio, o por qu\u00e9 debi\u00f3 ser llamado al proceso, vi\u00e9ndose eventualmente afectado por el resultado negativo que se imparti\u00f3 en contra de su ex compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
En torno al motivo se\u00f1alado en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del estatuto adjetivo, se limit\u00f3 a expresar la existencia de la causal, sosteniendo que como el fallo atacado no pod\u00eda ser impugnado, proced\u00eda admitir la revisi\u00f3n. <\/p>\n
No expres\u00f3 ninguno de los motivos que estructuran el vicio correspondiente al momento de expedirse el fallo de instancia, los que se encuentran consagrados en el precepto 135 del C\u00f3digo General del Proceso, como se indic\u00f3 en el auto inadmisorio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no fue subsanado el libelo, proceder\u00e1 rechazarlo de acuerdo con la argumentaci\u00f3n se\u00f1alada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Rechazar la demanda con que Mar\u00eda Amparo G\u00e9lvez Albarrac\u00edn pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala, c\u00famplase con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4309-2022 (2022-02183-00) AC4309-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02183-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se rechaza la demanda con que Mar\u00eda Amparo G\u00e9lvez Albarrac\u00edn pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de \u00ab19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}