AC4310-2022 (2022-02212-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4310-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02212-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1. Mediante providencia del 23 de agosto pasado se inadmiti\u00f3 la demanda de la referencia porque el demandante omiti\u00f3 expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal prevista en el numeral 1\u00ba del precepto 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Dentro del t\u00e9rmino concedido para subsanar la demanda, el recurrente present\u00f3 un memorial insistiendo en su relato sobre los hechos concretos que, desde su punto de vista, dan sustento a la causal invocada. <\/p>\n
2.1. Frente a la primera causal del recurso extraordinario sostuvo que en el mes de junio del a\u00f1o 2011 ocurri\u00f3 una inundaci\u00f3n en su vivienda, pues a ra\u00edz de la ruptura de un tubo de agua que colindaba con su habitaci\u00f3n, se gener\u00f3 la destrucci\u00f3n de unos documentos que ten\u00eda guardados en su habitaci\u00f3n, entre ellos, la escritura p\u00fablica \u00ab1024 del 11 de junio del 2001 de la notaria 26 de Medell\u00edn que prestaba m\u00e9rito ejecutivo\u00bb. Y junto a la subsanaci\u00f3n, alleg\u00f3 acta de declaraci\u00f3n extra proceso rendida ante la notar\u00eda 18 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, donde bajo juramento da fe de los hechos ocurridos en su vivienda en junio de 2011, y, apunt\u00f3 que el juez de haber conocido los documentos habr\u00eda variado sustancialmente la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. El contraste entre la orden emitida en el auto inadmisorio del libelo de revisi\u00f3n -acerca del requisito de expresar los hechos concretos que le sirven de fundamento a las causales invocadas- y el contenido del escrito con que pretendi\u00f3 subsanarse la demanda, muestra que la primera no fue cumplida y, por tanto, es procedente el rechazo. <\/p>\n
Revisado el libelo subsanatorio se evidencia que el mismo no cumpli\u00f3 las exigencias formuladas al momento de inadmitir la demanda porque, salvo cambios menores, el impugnante volvi\u00f3 a insistir en los planteamientos del escrito inicial que ya hab\u00edan sido estudiados por la Sala, en los que se limit\u00f3 a a\u00f1adir una declaraci\u00f3n juramentada, suscrita por \u00e9l, argumentando la imposibilidad de haber presentado el documento por un \u00abcaso fortuito\u00bb o \u00abfuerza mayor\u00bb consistente en la inundaci\u00f3n que se caus\u00f3 en su vivienda, la cual destruy\u00f3 el t\u00edtulo que prestaba merito ejecutivo. limit\u00e1ndose a expresar que, de haberse conocido, habr\u00eda variado la decisi\u00f3n, dejando en evidencia el incumplimiento de la exigencia de la causal en comento, consistente en demostrar la existencia de circunstancias f\u00e1cticas constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito o hechos imputables a la contraparte que imposibilitaron su aporte al respectivo juicio, su trascendencia frente al fallo atacado, as\u00ed como su descubrimiento posterior a la sentencia, dejando ver que, en realidad busca discutir el fondo de la decisi\u00f3n impugnada, a pesar de que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no vivifica una instancia adicional del respectivo decurso. <\/p>\n
Se reitera lo ya dicho en el auto inadmisorio, ya que, primero, no se indic\u00f3 porque, el actor s\u00ed aport\u00f3 la copia sustitutiva de la escritura p\u00fablica que contiene el gravamen hipotecario y que presta merito ejecutivo, sin explicar porque no realiz\u00f3 dicha diligencia en las etapas procesales ya extinguidas, pues si conoc\u00eda de la destrucci\u00f3n de la primera copia de la escritura p\u00fablica, desde la \u00abinudaci\u00f3n\u00bb ocurrida en el a\u00f1o 2011, no se explica que nueve a\u00f1os despu\u00e9s, y posterior a interponer la demanda ejecutiva, solicitare la expedici\u00f3n de la copia sustitutiva. Y, segundo, recu\u00e9rdese que el desconocimiento de los requisitos legales no constituye un hecho externo, irresistible, imprevisible o imputable a la parte contraria que exculpe al recurrente para omitir presentar oportunamente en el juicio coactivo un documento que prestara m\u00e9rito ejecutivo, m\u00e1xime cuando estuvo debidamente representado por un sujeto con derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no fue subsanado el libelo, proceder\u00e1 rechazarlo de acuerdo con la argumentaci\u00f3n se\u00f1alada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Rechazar la demanda con que N\u00e9stor Nicol\u00e1s Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4310-2022 (2022-02212-00) AC4310-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02212-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). de noviembre de dos mil veintiuno (2021). 1. Mediante providencia del 23 de agosto pasado se inadmiti\u00f3 la demanda de la referencia porque el demandante omiti\u00f3 expresar \u00ablos hechos concretos que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}