AC4311-2022 (2022-02589-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4311-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02589-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, y Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Jos\u00e9, en contra de Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Juan1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Jos\u00e9, present\u00f3 demanda ante los juzgados de Familia de Zipaquir\u00e1, con el fin de disminuir en un 8.3% la cuota alimentaria que suministra a su hijo, as\u00ed como que los gastos de salud que no fueran cubiertos por la EPS se asuman en un 50% por cada uno de los progenitores. En el ac\u00e1pite de \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, se consign\u00f3: \u00abpor el domicilio de los menores (sic), por la naturaleza del asunto del proceso, y por ser de m\u00ednima cuant\u00eda y el tr\u00e1mite que se debe seguir es el del verbal sumario\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 a quien correspondi\u00f3 el asunto por reparto, en auto de 12 de octubre de 2021 se declar\u00f3 incompetente toda vez que, la cuota alimentaria la fij\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9, Bol\u00edvar, y es el competente para conocer de los tr\u00e1mites que surjan con posterioridad (numeral 6, art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9, en auto de 31 de marzo de 2022, rechaz\u00f3 la demanda. Al respecto, indic\u00f3 que \u00aben el despacho curs[\u00f3] la demanda de alimentos (\u2026) contra [Jos\u00e9], dentro del cual se regularon las distintas cuotas\u00bb y para el efecto \u00abse pidi\u00f3 el proceso de alimentos de la se\u00f1ora [Mar\u00eda] al Juzgado Veinticinco de Familia de la ciudad de Bogot\u00e1, con radicado n\u00famero 2015-00668 y fue devuelto a su lugar de origen despu\u00e9s de hacer la respectiva regulaci\u00f3n\u00bb, por lo que es este \u00faltimo despacho el competente conforme lo dispone el numeral 6, art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, D.C., en decisi\u00f3n de 19 de julio del presente a\u00f1o, propuso conflicto negativo tras se\u00f1alar que, si bien en los procesos de alimentos la competencia, en principio, se atribuye al juez que fij\u00f3 la cuota; lo cierto es que conforme al inciso 2, numeral 2, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso la demanda ser\u00e1 conocida por el funcionario judicial del domicilio del menor de edad, que en este caso corresponde al municipio de Tocancip\u00e1, Cundinamarca, por lo que ser\u00e1 el juzgado de Zipaquir\u00e1 el llamado a adelantar la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Cundinamarca y Bogot\u00e1, D.C., el superior funcional com\u00fan de ambos es esta Sala de la Corte y, por ende, la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para regular la competencia territorial el inciso 2, numeral 2, art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012 indica que en los procesos de alimentos \u00aben que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb, lo que concuerda con lo previsto en el canon 97 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia al se\u00f1alar \u00ab[s]er\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del pa\u00eds, ser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde haya tenido su \u00faltima residencia dentro del territorio nacional\u00bb, \u00faltima disposici\u00f3n que resulta aplicable, no solo en el contexto de los tr\u00e1mites frente a las autoridades administrativas, sino en las controversias judiciales (CSJ AC1787-2021). <\/p>\n
A su turno el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que los procesos de alimentos se regir\u00e1n por las siguientes reglas: \u00ab6. Las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n de la parte contraria\u00bb, pero el par\u00e1grafo 2, canon 390 del compendio procesal dispone una excepci\u00f3n a ese foro, previendo que se aplicar\u00e1 \u00absiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u00bb. <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio, se tiene que, el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de Juan curs\u00f3 ante el Juzgado Segundo de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, D.C., hoy Veinticinco de Familia de esta ciudad, bajo el radicado 2015-000668-00. <\/p>\n
El 20 de abril de 2017 dicho funcionario judicial remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente al Juzgado Promiscuo de Magangu\u00e9 Bol\u00edvar (fl. 151), \u00faltimo que el 7 de mayo de 2019 (fls. 154, 155) regul\u00f3 las diferentes cuotas alimentarias en favor de los hijos menores de edad del se\u00f1or Jos\u00e9, dentro de los que se encuentra el ni\u00f1o Juan a quien le fij\u00f3 el 16.6% de los ingresos del progenitor. En consecuencia, en providencia del 26 de noviembre de 2020 el despacho judicial de Bogot\u00e1 dio por terminado el proceso \u00abpor sustracci\u00f3n de materia\u00bb (pdf 011). <\/p>\n
4. Revisada la demanda por medio de la cual se pretende la reducci\u00f3n alimentaria, se advierte que en el hecho primero se indic\u00f3 que el menor de edad \u00abreside en el municipio de Tocancip\u00e1 (Cundinamarca)\u00bb, lo que concuerda con la direcci\u00f3n de notificaciones de la progenitora en esa misma vecindad, de ah\u00ed que se aplique la excepci\u00f3n contenida en al par\u00e1grafo 2, canon 390 del C\u00f3digo General del Proceso y, en consecuencia, se acuda a la competencia territorial privativa del inciso 2, numeral 2, art\u00edculo 28 Ib. (CSJ AC979-2022), radic\u00e1ndose el conocimiento en el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 por ser el circuito judicial al que pertenece el municipio de Tocancip\u00e1 donde habita el menor de edad. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 por ser el competente para conocer del mencionado asunto, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado, al demandante y al Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, D.C., y Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9, as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4311-2022 (2022-02589-00) AC4311-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02589-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, y Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso de disminuci\u00f3n de cuota […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}