AC4313-2022 (2022-03112-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4313-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03112-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., y Tercero Civil del Circuito de Tunja dentro del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual promovido por Jos\u00e9 y Mar\u00eda en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Juanita1 y otros contra Seguros Generales Suramericana S.A y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda, se pretende la declaratoria de responsabilidad de los demandados por causa de las lesiones que sufrieron los se\u00f1ores Mar\u00eda y Jos\u00e9 en Samac\u00e1, Boyac\u00e1, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 5 de noviembre de 2017 y, en consecuencia, se condene en perjuicios. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con la competencia, en la demanda se destin\u00f3 \u00fanicamente un ac\u00e1pite denominado \u00abCUANT\u00cdA\u00bb para indicar \u00ab[s]e trata de un proceso Ordinario de Mayor Cuant\u00eda, las Pretensiones superan los 150 SMLMV, ya que estas ascienden aproximadamente a la suma (\u2026) ($944.000.000.oo)\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien correspondi\u00f3 el proceso por reparto, rehus\u00f3 su competencia mediante auto de 23 de junio de 2022. Luego, de rese\u00f1ar el contenido de los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, indic\u00f3 que en aplicaci\u00f3n al \u00faltimo numeral que es regla especial, el juez competente para conocer la demanda declarativa es el de Samac\u00e1, Boyac\u00e1, por ser el lugar de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, en auto de 18 de agosto de 2022 propuso conflicto negativo tras se\u00f1alar que al tratarse de una acci\u00f3n declarativa, el factor de competencia a prevenci\u00f3n es el lugar de domicilio de cualquiera de los demandados, uno de estos, Intercarbon Mining SAS, ubicado en Bogot\u00e1, por lo que esa autoridad debe ser la competente para conocer del asunto y no pod\u00eda ser desconocido por el funcionario judicial. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se procede a resolver el punto previas las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Tunja, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. En el presente asunto la colisi\u00f3n de competencia se plantea por parte de los despachos judiciales involucrados en los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que corresponde a la competencia territorial; sin embargo, revisada la demanda se evidencia que ninguna determinaci\u00f3n sobre el particular efectuaron los demandantes, quienes deben mostrar su elecci\u00f3n por alguna de las reglas se\u00f1aladas, de lo contrario corresponder\u00e1 al juez acudir a los poderes que le otorga la normativa procesal (art\u00edculo 42) para de esa manera encaminar la demanda por el sendero que corresponda evitando dilaciones en perjuicio del derecho de los usuarios al acceso pronto y cumplido a la administraci\u00f3n de justicia (CSJ AC3594-2019; AC3937-2022). <\/p>\n
Por tanto, no result\u00f3 acertada la decisi\u00f3n del despacho judicial de Bogot\u00e1 cuando se desprendi\u00f3 del conocimiento del caso sin haber adoptado los correctivos necesarios, dirigidos a superar la incertidumbre de la competencia territorial, para luego s\u00ed resolver lo que sea de su cargo (CSJ AC8280-2017, reiterado en AC659-2018). <\/p>\n
4. De manera que, por resultar prematuro, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial junto con el memorial recibido en esta Corporaci\u00f3n el 9 de septiembre de 2022, por medio del cual el abogado de los demandantes desisti\u00f3 de la demanda a efectos de que el funcionario judicial tome la determinaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia; env\u00edese el memorial presentado el 9 de septiembre de 2022 por quien se anuncia como apoderado de los demandantes. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja y a los promotores del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4313-2022 (2022-03112-00) AC4313-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03112-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., y Tercero Civil del Circuito de Tunja dentro del proceso verbal de responsabilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}