AC4317-2022 (2022-02466-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4317-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02466-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, D.C., y Segundo de Familia de Cali, dentro del proceso de remoci\u00f3n de guardador promovido por el Procurador 246 Judicial I para la Defensa de la Infancia, Adolescencia, la Familia y las Mujeres, a petici\u00f3n de Lili Inelba Herrera Torres contra Myriam Doris Herrera Torres. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En sentencia del 17 de julio de 1998 el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, D.C., resolvi\u00f3 declarar en estado de interdicci\u00f3n a Ana Deisy Herrera Torres y designar como guardadora a la hermana, Myriam Doris Herrera Torres. Decisi\u00f3n confirmada en grado jurisdiccional de consulta por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de octubre de 1998. <\/p>\n
2. La demanda de remoci\u00f3n de guardadora se fundament\u00f3 en que la se\u00f1ora Myriam Doris Herrera Torres no ejerce el deber de cuidado, protecci\u00f3n y acompa\u00f1amiento de Ana Deisy Herrera Torres, y durante el ejercicio del cargo tampoco ha rendido cuentas de su gesti\u00f3n y administraci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab[p]or la naturaleza del proceso y la vecindad del titular de derechos\u00bb, quien se ubica en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La demanda fue asignada al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, D.C., el cual, por auto de 16 de febrero de 2021, comenz\u00f3 al tr\u00e1mite de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 52 y 91 de la Ley 1306 de 2009 (fl. 74). <\/p>\n
Luego de haberse ordenado la vinculaci\u00f3n de Myriam Doris Herrera \u2013 auto del 21 de octubre de 2021, fl. 79- e iniciado la etapa probatoria \u2013 providencia del 24 de febrero de 2022, fls. 129 a 131-, en audiencia virtual del 29 de abril de 2022, el juzgado de conocimiento adecu\u00f3 el tr\u00e1mite al previsto en el art\u00edculo 56 de la Ley 1996 de 2019, por lo que orden\u00f3 la valoraci\u00f3n de apoyos de Ana Deisy Herrera Torres en la ciudad de Santiago de Cali por ser este el lugar de habitaci\u00f3n y, en consecuencia, remiti\u00f3 el expediente por competencia a dicha capital (fls. 452, 453 pdf 02, archivo videograbaci\u00f3n 03). <\/p>\n
4. Asignado el asunto al Juzgado Segundo de Familia de Cali, en providencia de 11 de julio del a\u00f1o en curso no avoco conocimiento y, en este sentido, promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia, puso de presente que la competencia asumida por el Juzgado de Bogot\u00e1 no vari\u00f3 porque la guardadora y la persona en interdicci\u00f3n habitaran en la ciudad de Santiago de Cali, toda vez que la se\u00f1ora Myriam Doris Herrera Torres precis\u00f3 que el traslado es temporal para apoyar a su hija que se encontraba en embarazo, aspecto reiterado en audiencia del 29 de abril de 2022, de ah\u00ed que no hab\u00eda lugar a modificar la competencia (pdf 03). <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Santiago de Cali y Bogot\u00e1, D.C., el superior funcional com\u00fan de ambos es esta Sala de la Corte y, por ende, la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, tenemos que, en sentencia del 17 de julio de 1998 el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, D.C., resolvi\u00f3 declarar la interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta de Ana Deisy Herrera Torres y designar como guardadora a Myriam Doris Herrera Torres, decisi\u00f3n confirmada en grado de consulta por el superior el 30 de octubre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
La demanda de remoci\u00f3n de guardador se radic\u00f3 electr\u00f3nicamente el 18 de diciembre de 2020 por parte del Ministerio P\u00fablico y a petici\u00f3n de la se\u00f1ora Lilia Inelba Herrera Torres ante el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 (fl. 1, pdf 02). La competencia qued\u00f3 fijada por la naturaleza del proceso y vecindad de la titular de derecho (fl. 8, pdf 02), se\u00f1al\u00e1ndose en el ac\u00e1pite de notificaciones direcciones correspondientes a esta ciudad (fls. 8, 9). <\/p>\n
La apoderada de Myriam Doris se\u00f1al\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaciones la ciudad de Bogot\u00e1, y manifest\u00f3 \u00ab[p]ara la presente fecha de Enero de 2022, por motivos de apoyo para los cuidados ante el estado de embarazo y pronto parto de Shayna Lorena Luque Herrera hija de Myriam Doris Herrera Torres, tanto ella como Ana Deisy se encuentran radicadas temporalmente en la ciudad de Cali, en el hogar familiar ubicado en la Carrera 76 # 16-30, bloque 13 casa 3\u00bb (fl. 88 pdf 02). <\/p>\n
En audiencia del 29 de abril de 2022 en la que participaron el Ministerio P\u00fablico, y las se\u00f1oras Lili Inelba, Ana Deisy y Miryam Doris Herrera Torres, esta \u00faltima como representante de la persona en condici\u00f3n de discapacidad, manifest\u00f3 \u00abestoy radicada desde el 28 de noviembre aqu\u00ed en Cali, razones familiares, no sabemos hasta cuando\u00bb (r\u00e9cord 1:56 a 2:04). Seguidamente la funcionaria judicial adecu\u00f3 la demanda de remoci\u00f3n de guardador por la de revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 56 de la Ley 1996 de 2019, determinaci\u00f3n que no tuvo reproche por los participantes. <\/p>\n
3. Conforme al recuento realizado, la competencia territorial en este asunto queda establecida en la ciudad de Bogot\u00e1 y no en Santiago de Cali, por cuanto la guardadora, quien ejerce la representaci\u00f3n de Ana Deisy Herrera Torres dej\u00f3 claro que el viaje de ambas para Cali corresponde a una situaci\u00f3n familiar temporal, que no modifica el domicilio pues, lo conserva en el distrito capital con el \u00e1nimo de permanencia (art\u00edculos 76, 79 y 81 C\u00f3digo Civil), lo que se compagina con el razonamiento del Juzgado Segundo de Familia de Cali y el literal a), numeral 13, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que atribuye el conocimiento en el juez \u00abde la residencia del incapaz\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, D.C., se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado y a la promotora del proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, D.C. es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo de Familia de Cali y a la promotora del proceso. <\/p>\n
Notifiquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4317-2022 (2022-02466-00) AC4317-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02466-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, D.C., y Segundo de Familia de Cali, dentro del proceso de remoci\u00f3n de guardador promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}