AC4322-2022 (2022-02932-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4322-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02932-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Casa de Justicia El Bosque de Medell\u00edn y Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso declarativo especial divisorio promovido por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra de Gladis Stella Viana Beltr\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda la accionante solicit\u00f3, entre otras cosas, se declare que el 66.66% del inmueble ubicado en la carrera 50 D n\u00famero 93 \u2013 81 identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 01N-5256904 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 Zona Norte, pertenece en dominio pleno y absoluto a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y, en consecuencia, se decrete la \u00abdivisi\u00f3n material\u00bb por cuanto el 33.33% restante pertenece a la demandada Gladis Stella Viana Beltr\u00e1n. Como frutos civiles la accionante peticion\u00f3 el pago por parte de la demandada de $69 403 068. <\/p>\n
En subsidio solicit\u00f3 decretar la venta p\u00fablica del inmueble y se distribuya el valor obtenido en la proporci\u00f3n que le corresponde a ambas partes. En cuanto a la competencia indic\u00f3 \u00abpor la naturaleza del proceso, por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, domicilio de las partes, y por la cuant\u00eda la cual estimo superior a (\u2026) ($31.277.000,00) con base en el Certificado de aval\u00faos catastrales del 29 de septiembre de 2021 expedido por la Secretar\u00eda de Gesti\u00f3n y Control Territorial \u2013 Subsecretar\u00eda de Catastro de la Alcald\u00eda de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial fue asignado al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Casa de Justicia El Bosque de Medell\u00edn, el cual, en auto de 1 de febrero de 2022, inadmiti\u00f3 la demanda para que, entre otras, indicara el domicilio de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para efectos de determinar la competencia en este tipo de procesos. <\/p>\n
Una vez subsanada la demanda, el 14 de febrero del a\u00f1o en curso la rechaz\u00f3, declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia para tramitar el juicio, por ende, dispuso remitir el expediente a los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1, D.C., por ser el lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica demandante (numeral 10, art\u00edculo 28 C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
3. El Juez Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., a quien por reparto correspondi\u00f3 el asunto en decisi\u00f3n del 28 de julio de 2022, decidi\u00f3 abstenerse de conocer el asunto y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, si bien la accionante tiene su domicilio en Bogot\u00e1, D.C., lo cierto es que mediante su agencia en Medell\u00edn inici\u00f3 y efectu\u00f3 todos los tr\u00e1mites relacionados con la demanda presentada, por lo que cit\u00f3 el auto AC3633-2020 haciendo alusi\u00f3n al numeral 5 del art\u00edculo 28 de la normativa procesal. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al art\u00edculo 139 ibidem, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, subjetivo, funcional, de atracci\u00f3n o conexidad y territorial. <\/p>\n
En lo que acontece con los procesos divisorios, el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, en virtud de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al consagrar que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 10 del mencionado art\u00edculo contempla que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal y prevalente que se funda en la calidad del sujeto, atinente al lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la divisi\u00f3n de un predio por parte de una entidad del Estado, ser\u00edan competentes, en principio, el juez del domicilio de la entidad estatal o el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros privativos la Sala de esta Corporaci\u00f3n en auto AC140-2020 se\u00f1al\u00f3 que el enfrentamiento entre los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb, por lo que se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
3.- Para el caso concreto, resulta imperioso anotar que de conformidad con lo plasmado en la citada providencia, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n es una persona jur\u00eddica adscrita a la Rama Judicial del poder p\u00fablico, con autonom\u00eda administrativa y presupuestal1, elementos que indican, que su naturaleza conlleva a que sea considerada uno de los sujetos a los que alude el numeral 10 del canon 28 referido, y a la consecuente aplicaci\u00f3n del mismo para dirimir el conflicto, por cuanto la entidad demandante tiene su domicilio o asiento principal en el Distrito Capital (CSJ AC4340-2021). <\/p>\n
4.- Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al despacho del Distrito Capital, por ser el competente para conocer del caso y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida, as\u00ed como a la parte demandante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Casa de Justicia El Bosque de Medell\u00edn, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n