AC4325-2022 (2022-02778-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4325-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02778-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., para conocer de la demanda verbal de responsabilidad civil contractual promovida por Esneda Hern\u00e1ndez Vaquiro contra BBVA Seguros de Vida de Colombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora pidi\u00f3 condenar a la convocada a pagar el seguro de vida que amparaba el riesgo de muerte respecto al cr\u00e9dito hipotecario que pesa sobre el \u00abapartamento 304 de la Torre 1 del Conjunto Cerrado Reservas de San Ferm\u00edn, de la ciudad de Ibagu\u00e9, con Matricula Inmobiliaria No. 350 236 270\u00bb, con sus respectivos intereses, as\u00ed como los da\u00f1os morales causados con su omisi\u00f3n, debidamente indexados. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por la ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de la p\u00f3liza suscrita. <\/p>\n
2. El primer despacho judicial, con providencia de 7 de diciembre de 2021, admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 efectuar la notificaci\u00f3n a la demandada y reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la convocante. <\/p>\n
De manera posterior y una vez hab\u00eda sido remitida la notificaci\u00f3n personal a la demandada por correo electr\u00f3nico, con auto de 8 de febrero pasado y al ejercer un control de legalidad, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial y decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, en tanto estim\u00f3 que el domicilio de la entidad demandada es la ciudad de Bogot\u00e1, y en el libelo inicial se invoc\u00f3 la competencia en raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble afectado con la p\u00f3liza, fuero que en realidad no procede para el caso en estudio. En aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo en la capital del pa\u00eds. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento, en raz\u00f3n a que el demandado s\u00ed cuenta con una sucursal o agencia en la ciudad del primer juez cognoscente, adem\u00e1s, la p\u00f3liza fue suscrita en la ciudad de Ibagu\u00e9, razones por las que dicho juzgado no puede desligarse de la competencia atribuida en t\u00e9rminos del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Conforme al art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de General del Proceso, en principio, el juez que inicie la actuaci\u00f3n debe conservar su competencia, salvo en los casos de excepci\u00f3n que la ley prev\u00e9, pues admitida la demanda o librado el mandamiento de pago, seg\u00fan el procedimiento pertinente, s\u00f3lo la parte opositora puede objetar dicho aspecto, una vez vinculada al rito. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el curso del negocio. -Negrillas ajenas al texto- (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
Acorde con estas proposiciones, si atendiendo a los factores se\u00f1alados por el demandante en su petici\u00f3n el juzgador admite la demanda, la competencia queda establecida de acuerdo con el principio de perpetuaci\u00f3n (perpetuatio jurisdictionis) y s\u00f3lo podr\u00e1 el funcionario repudiarla en caso de prosperar el cuestionamiento que, por medio de los instrumentos legales, propusieren los dem\u00e1s intervinientes, cuyo silencio al respecto implicar\u00e1 el saneamiento de alguna nulidad que, eventualmente, hubiese podido estructurarse e impide al juez declararse incompetente por tal factor. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, existen factores prevalentes sobre aquellos generales. Es decir, que para conocer una acci\u00f3n contra persona jur\u00eddica, el primer juez llamado es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre aquella autoridad judicial y la de la respectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (entre otros, AC8175-2017, 4 dic. 2017, rad. 2017-03065-00; AC8666-2017, 15 dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
Sobre la interpretaci\u00f3n de este precepto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
\u00abMandato este \u00faltimo del cual emana que si se demanda a una persona jur\u00eddica, el primer juez llamado a conocer del proceso es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, evento o hip\u00f3tesis en que se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios contra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, y tambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de la comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos jueces del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n contra los potenciales demandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio principal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas \u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas podr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que para evitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto respectivo\u00bb (Resalt\u00f3 la Corte, AC489, 19 feb. 2019, rad. n.\u00b0 2019-00319-00). <\/p>\n
4. Aplicando las anteriores nociones al caso de autos y como quiera que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 asumi\u00f3 la competencia desde el 7 de diciembre de 2021 con el auto admisorio del escrito introductorio, le era inviable rehusarla en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que rige en materia civil, prorrogabilidad que no tiene excepciones ante la inaplicaci\u00f3n de las reglas que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d (CSJ AC2103-2014, 28 abr. 2014, rad. 2014-00555-00), (CSJ AC5451- 2016, 25 ago.)\u00bb (AC384, 15 feb. 2021, rad. 2021-00306-00). <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4325-2022 (2022-02778-00) AC4325-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02778-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., para conocer de la demanda verbal de responsabilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}