AC4326-2022 (2022-03154-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4326-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03154-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., y Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, dentro de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria promovida por Respaldo Financiero SAS, contra Mario Alberto Gonz\u00e1lez D\u00edaz. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda se solicit\u00f3 la aprehensi\u00f3n y posterior entrega de la motocicleta de placa CXB29F, objeto de la garant\u00eda prendaria que se constituy\u00f3 a favor de la sociedad demandante. En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que se establec\u00eda \u00abcon lo descrito en el art. 57 de la ley 1676 de 2013\u2026 en concordancia con el criterio de competencia territorial integrado en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., quien, a trav\u00e9s del auto del 13 de junio de 2022, lo rechaz\u00f3. Al respecto, indic\u00f3 que el domicilio del deudor es el municipio de Ch\u00eda, Cundinamarca, por lo que se debe aplicar el numeral 7, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso como lo ha indicado la Corte Suprema de Justicia en AC747-2018. <\/p>\n
3. A su turno, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, mediante providencia del 2 de agosto de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo, se\u00f1al\u00f3 que conforme al numeral 7, art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012 la competencia se delimita por el lugar donde est\u00e1 ubicado el bien, por lo que revisado el contrato este se localiza en la ciudad de Bogot\u00e1, por cuanto \u00abno se evidencia autorizaci\u00f3n escrita del acreedor para el cambio de la ubicaci\u00f3n de la motocicleta\u00bb, como lo convinieron las partes en la cl\u00e1usula 8. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimir el conflicto de competencia suscitado entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. En cuanto a las solicitudes de aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo automotor, se\u00f1ala el numeral 7, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala, ha precisado que cuando se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, el acreedor al solicitar la aprehensi\u00f3n y entrega persigue la satisfacci\u00f3n de su cr\u00e9dito, por lo que la competencia del caso corresponder\u00e1 de manera privativa al sitio donde se encuentra el veh\u00edculo, de ah\u00ed que la regla m\u00e1s pr\u00f3xima y parecida a lo que regulan los c\u00e1nones 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013 es la contenida en el numeral 7, art\u00edculo 28 de la normativa procesal (CSJ AC747-2018, AC1651-2019, AC2218-2019, AC271-2022). <\/p>\n
4. En el presente asunto, se incorpor\u00f3 con la demanda el contrato de prenda \u2013 garant\u00eda mobiliaria de Respaldo Financiero SAS, que en su cl\u00e1usula 8 indica \u00abUBICACI\u00d3N DE EL BIEN: El Bien se encuentra ubicado en el domicilio de el\/los Deudor(es) o en el de sus negocios, de acuerdo a lo declarado por \u00e9ste en la cl\u00e1usula 1 del Contrato. El\/los Deudor(es) no podr\u00e1n cambiar la ubicaci\u00f3n de El Bien, salvo que se trate de un veh\u00edculo, sin la previa autorizaci\u00f3n escrita del Acreedor. (\u2026)\u00bb, por lo que en la cl\u00e1usula 1 se se\u00f1ala como ubicaci\u00f3n de la motocicleta de placa CXB29F la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En tal sentido, se observa que ambas partes convinieron que el veh\u00edculo se ubicar\u00eda en Bogot\u00e1 y, que la localizaci\u00f3n solo podr\u00eda variarse previa autorizaci\u00f3n escrita del acreedor (AC747-2018), \u00faltimo presupuesto que no aparece acreditado en el expediente. <\/p>\n
En ese orden, el conocimiento se asignar\u00e1 al Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer de la solicitud de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la parte actora y al Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, Cundinamarca. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4326-2022 (2022-03154-00) AC4326-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03154-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., y Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, dentro de la solicitud de aprehensi\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}