AC4330-2022 (2019-08051-01)<\/p>\n
Rad. 11001-31-99-001-2019-08051-01 <\/p>\n
AC4330-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-001-2019-08051-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandada contra el auto de 23 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual fue admitida la demanda radicada por la accionante para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia de 14 de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de competencia desleal que promovi\u00f3 Central Cervecera de Colombia S.A.S. contra Bavaria S.A., hoy Bavaria & C\u00eda. S.C.A. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Este despacho admiti\u00f3 el libelo de casaci\u00f3n aportado por la promotora, tras razonar que cumple las exigencias previstas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Contra tal determinaci\u00f3n la convocada interpuso reposici\u00f3n, alegando que en ninguno de los dos cargos expuestos en el libelo sustentador del recurso extraordinario fueron citadas normas sustanciales, habida cuenta que las invocadas carecen de esa condici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el primer embate incurri\u00f3 en entremezclamiento de causales, porque no obstante aducir la violaci\u00f3n de la ley sustancial por la v\u00eda directa tambi\u00e9n critic\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el juzgador de segunda instancia al se\u00f1alar, en los numerales 6.1.4. y 6.1.5.2. del libelo extraordinario, que \u00abel tribunal no (dio) relevancia (\u2026) a la posici\u00f3n de dominio de la sociedad demandada\u00bb; y que, entonces, lo criticado verdaderamente son \u00ablos efectos que el casacionista considera se desprenden de que estuviera establecido en el proceso que la demandada ostentaba una posici\u00f3n de dominio en el mercado\u00bb (folio 11 del recurso de reposici\u00f3n). Adem\u00e1s, el cargo endilg\u00f3 al tribunal yerro por asignar a la demandante una carga probatoria, lo cual constituye error de derecho susceptible de invocaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, no por la senda recta. <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tal reproche no es claro ni preciso en la medida en que omiti\u00f3 precisar c\u00f3mo ocurri\u00f3 la transgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico sustancial, en tanto se limit\u00f3 a se\u00f1alar varias normas sin desarrollar la forma en la cual fueron conculcadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo refiri\u00f3 que el segundo cargo, a pesar de aducir la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio, padece de imprecisi\u00f3n y obscuridad porque no indic\u00f3 c\u00f3mo estos yerros f\u00e1cticos generaron aquella infracci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Reiteradamente esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que son normas de derecho sustancial las que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como que no tienen esa connotaci\u00f3n aquellas que \u00abse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u00bb. (CSJ AC de 18 nov. 2010, rad. 2002-00007-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, revisados los dos cargos propuestos por la demandante colige este despacho que s\u00ed invocaron, por lo menos, una norma de derecho sustancial, tal cual lo regula el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 citado, a cuyo tenor \u00ab[c]uando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, ambos cargos aducen la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 19, 21 y 22 de la ley 256 de 1996, el art\u00edculo 45 del Decreto 2153 de 1992 y el art\u00edculo 333 de la Carta Pol\u00edtica, siendo el canon 19 referido de \u00edndole sustancial, habida cuenta que consagra como acto de competencia desleal los pactos desleales de exclusividad, al se\u00f1alar que \u00ab[s]e considera desleal pactar en los contratos de suministro cl\u00e1usulas de exclusividad, cuando dichas cl\u00e1usulas tengan por objeto o como efecto, restringir el acceso de los competidores al mercado, o monopolizar la distribuci\u00f3n de productos o servicios, excepto las industrial licoreras mientras \u00e9stas sean de propiedad de los entes territoriales.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
Tal precepto revela, entonces, que no es meramente enunciativo como lo aduce la reposici\u00f3n que se desata, que aun cuando consagra de forma declarativa una conducta considerada desleal en el \u00e1mbito de la competencia, tambi\u00e9n refiere los destinatarios de dicha prohibici\u00f3n, esto es, contratante y contratado en un pacto de suministro. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, en este evento espec\u00edfico no es menester exigir al dispositivo legal la consagraci\u00f3n de una sanci\u00f3n espec\u00edfica para los contratantes, en la medida en que la Ley de Competencia Desleal consagra en su art\u00edculo 20 que contra los actos all\u00ed censurados pueden interponerse dos tipos de acciones: Declarativa y de condena o la acci\u00f3n preventiva o de prohibici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Esto traduce innecesario que los actos de competencia desleal descritos en esa compilaci\u00f3n legal (arts. 7 a 19) contengan una consecuencia espec\u00edfica m\u00e1s all\u00e1 de la prohibici\u00f3n de ejecutarlos para considerarlos cual normas sustanciales, pues cualquier interviniente en el mercado conforme a los \u00e1mbitos de aplicaci\u00f3n de ese ordenamiento jur\u00eddico tiene a su alcance la acci\u00f3n preventiva o de prohibici\u00f3n, en la cual le basta deprecar al juez que evite la realizaci\u00f3n de la conducta, entre otros eventos. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ser\u00eda excesivo, para admitir el libelo casacional, exigir al recurrente que adem\u00e1s de invocar la norma espec\u00edfica que describe un acto de competencia desleal cite el canon 20 de la Ley 256 de 1996, que evidentemente es de \u00edndole procesal porque s\u00f3lo consagra los dos tipos de acciones al alcance del interesados en que cese el acto criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
Requerimiento de tal envergadura no s\u00f3lo ir\u00eda en contra el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, tambi\u00e9n podr\u00eda concebirse como obst\u00e1culo de acceso a la administraci\u00f3n de justicia en desmedro del precepto 229 constitucional, en tanto el recurso de casaci\u00f3n, a pesar de su exigencias legales y su caracter\u00edstica dispositiva, no deja de ser un mecanismo de defensa judicial de \u00edndole procesal que, por ende, est\u00e1 sujeto a los principios generales del derecho, entre los que se cuenta el referido acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo propio colige este Despacho en relaci\u00f3n con el argumento seg\u00fan el cual tanto el primer como el segundo reproche casacional carecen de claridad y precisi\u00f3n, por omitir argumentar c\u00f3mo ocurri\u00f3 la transgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico de \u00edndole sustancial citado. <\/p>\n
<\/p>\n
Realmente, la demanda sustentadora del mecanismo extraordinario se\u00f1al\u00f3 en el primer reproche, despu\u00e9s de transcribir el art\u00edculo 19 de la ley 256 de 1996 y explicar su contenido, que \u00ab[e]l Tribunal aplic\u00f3 la norma invocada imponiendo condiciones no previstas en la misma para efectos de fuera viable la sanci\u00f3n de las cl\u00e1usulas de exclusividad cuestionadas\u00bb (p\u00e1g. 28), entornos que calific\u00f3 de innecesarios porque la barrera generada por los pactos de exclusividad no tiene que ser contundente y significativa para que se configure el acto de competencia desleal. <\/p>\n
<\/p>\n
Y posteriormente se\u00f1al\u00f3 la sociedad casacionista que \u00ab[s]i el Tribunal hubiera entendido en su recto sentido y teniendo consideraci\u00f3n su (sic) teleolog\u00eda la norma antes se\u00f1alada tendr\u00eda que haber reconocido que los supuestos que se dieron por acreditados en la sentencia eran suficientes para que se accediera a las pretensiones\u2026\u00bb (p\u00e1g. 62). <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo tanto, diamantino brota que lo censurado al fallador ad-quem es, ni m\u00e1s ni menos, que interpret\u00f3 erradamente el art\u00edculo 19 de la Ley de Competencia Desleal, de donde se tiene que el primer cargo s\u00ed explic\u00f3 c\u00f3mo, en sentir de la accionante, ocurri\u00f3 la transgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico de \u00edndole sustancial citado, evidenciando la claridad y precisi\u00f3n extra\u00f1ada por su contraparte por v\u00eda de reposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, no cabe duda de que esta exposici\u00f3n no fue replicada en el segundo embate. Sin embargo, este especific\u00f3 que \u00abla violaci\u00f3n de las normas citadas se produjo como consecuencia de los siguientes errores de hecho que se denuncian y demuestran este cargo, que se consideran evidentes, los cuales condujeron al Tribunal a no tener por probado, est\u00e1ndolo, que BAVARIA incurri\u00f3 en la conducta desleal sancionada por el art\u00edculo 19 de la Ley 256 de 1996\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicha reiteraci\u00f3n acerca del precepto legal conculcado por el fallo de \u00faltima instancia permite tener por reproducida la precisi\u00f3n y claridad del primer embate o, en el peor de los casos, aplicar el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab\u2026si se formulan acusaciones en distintos cargos y la Corte considera que ha debido proponerlos a trav\u00e9s de uno s\u00f3lo, de oficio los integrar\u00e1 y resolver\u00e1 sobre el conjunto, seg\u00fan corresponda.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
De destacar que para el ejercicio de \u00e9sta opci\u00f3n el ordenamiento procesal no previ\u00f3 etapa espec\u00edfica en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, por lo que nada obsta su empleo al momento de proferir sentencia, de estimarse indispensable. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, no es recibo la alegaci\u00f3n de que el reproche inicial de casaci\u00f3n entremezcl\u00f3 las causales 1\u00aa y 2\u00aa del art\u00edculo 336 del C.G. del P., porque, como la propia reposici\u00f3n lo revela, partiendo de que la demandada ostenta una posici\u00f3n de dominio en el mercado, lo criticado verdaderamente son \u00ablos efectos\u00bb de tal situaci\u00f3n, esto es, si resulta relevante o no dicha posici\u00f3n en aras de establecer el acto de competencia desleal denunciado. <\/p>\n
<\/p>\n
Con otras palabras, no se critic\u00f3 si la posici\u00f3n de dominio exist\u00eda o no, tampoco sus contornos o caracter\u00edsticas, sino la necesidad de estos para tener por configurado el acto de competencia desleal de pactos de exclusividad previsto en el art\u00edculo 19 de la ley 256 de 1996, como presupuesto de tal acto. <\/p>\n
<\/p>\n
Y en cuanto a la carga probatoria a que alude el numeral 6.1.5.4. de la demanda sustentadora del mecanismo extraordinario, nota esta sede judicial que si bien ese ac\u00e1pite fue rotulado por la entidad casacionista se\u00f1alando que \u00abel tribunal se equivoc\u00f3 al haber atribuido a la sociedad demandante la carga de demostrar la imposibilidad o dificultad significativa para igualas o mejorar las condiciones establecidas por Bavaria\u00bb, en el desarrollo de dicho aparte s\u00f3lo reiter\u00f3 la tesis referida en el p\u00e1rrafo inmediatamente anterior, esto es, que se le exigi\u00f3 un requisito no previsto sustancialmente en el art\u00edculo 19 de la Ley de Competencia Desleal para tener por configurado el acto denunciado. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, cometi\u00f3 impropiedad la recurrente en casaci\u00f3n al titular esa censura indicando que le atribuyeron una carga demostrativa, falencia que no es suficiente para inadmitir el cargo porque, it\u00e9rase, en el desarrollo de la cr\u00edtica se\u00f1al\u00f3 la exigencia de un presupuesto axiol\u00f3gico, en su sentir no previsto en el canon legal referido. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En suma, como fue considerado en el prove\u00eddo recurrido, la demanda de casaci\u00f3n re\u00fane los requisitos formales para su admisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, este Despacho de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve no reponer el auto de 23 de agosto \u00faltimo. <\/p>\n
<\/p>\n
Reconocer al profesional del derecho Arturo Solarte Rodr\u00edguez como apoderado judicial de la demandada en los t\u00e9rminos del poder en sustituci\u00f3n a \u00e9l conferido. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4330-2022 (2019-08051-01) Rad. 11001-31-99-001-2019-08051-01 AC4330-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-001-2019-08051-01 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}