AC4331-2022 (2022-01933-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4331-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01933-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente a la recusaci\u00f3n que el apoderado de la sociedad Turgas S.A. E.S.P., formul\u00f3 contra la suscrita dentro del tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n instaurado contra el Laudo Arbitral del 8 de junio de 2020, proferido por el Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, junto con la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de noviembre de 2020 (recurso de anulaci\u00f3n). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante auto AC3147-2022 se inadmiti\u00f3 la citada demanda de revisi\u00f3n para que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, la parte actora subsanara los defectos y omisiones all\u00ed se\u00f1aladas. <\/p>\n
2.- Contra la citada providencia se interpuso recurso de reposici\u00f3n, a trav\u00e9s del cual, el censor se pronunci\u00f3 individualmente sobre algunos de los puntos indicados en la inadmisi\u00f3n y, adem\u00e1s, mostr\u00f3 su desacuerdo frente a otros, especialmente, en lo atinente a los hechos que se pidieron modificar o aclarar. <\/p>\n
Adicionalmente solicit\u00f3 que, de estimarlo necesario, exprese mi impedimento para continuar adelantando el presente tr\u00e1mite, argumentando que dicho auto termin\u00f3 pronunci\u00e1ndose de fondo sobre aspectos sustanciales que solo podr\u00edan ventilarse en la sentencia. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El correcto ejercicio de la funci\u00f3n judicial exige que las personas que la desempe\u00f1en act\u00faen con plena independencia e imparcialidad en sus labores, de modo que brinden absoluta confianza y garant\u00edas a quienes intervienen dentro de la litis. <\/p>\n
Empero, como existen circunstancias o situaciones que imponen la necesidad de que el funcionario se aparte del conocimiento de un determinado asunto, el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso enlist\u00f3 una serie de causales taxativas, con el fin de que, tan pronto sean advertidas por aqu\u00e9l, se reh\u00fase a continuar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ahora bien, como dicha facultad se restringe a los magistrados, jueces y conjueces, en el evento en que se configure alguna de tales hip\u00f3tesis y no se declare el impedimento, los interesados tienen la opci\u00f3n de proponerla como recusaci\u00f3n en contra del funcionario, \u00abcon expresi\u00f3n de la causal alegada, de los hechos en que se fundamente y de las pruebas que se pretenda hacer valer\u00bb, con el objetivo de que reval\u00fae el asunto y verifique si converge alguna de las mencionadas causales. <\/p>\n
2.- Con ese panorama, n\u00f3tese que en el recurso de reposici\u00f3n se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab3.2.- Que la H. Magistrada Sustanciadora, y lo dejo a su iniciativa, por considerar que produjo argumentos y decisiones, que solo han de tocarse en la sentencia, estando contaminada para tomar una decisi\u00f3n en derecho, justa y que responda a una realidad jur\u00eddica, lejos de sus argumentos tra\u00eddos en auto, la posibilidad de que se declare impedida para seguir conociendo el tr\u00e1mite puesto bajo examen\u00bb (sic). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien es cierto, no se plante\u00f3 una recusaci\u00f3n stricto sensu ni, mucho menos, se esgrimi\u00f3 alguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 141 del C.G.P., no lo es menos que la \u00abinvitaci\u00f3n\u00bb a declarar el impedimento, surgi\u00f3 de la inconformidad que elev\u00f3 el censurante frente al contenido del auto inadmisorio, al grado de asegurar que estoy parcializada para seguir continuar con la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sobre el particular, considero que dentro del sub lite no se encuadra ninguna de las hip\u00f3tesis consagradas en el art\u00edculo 141 ejusdem, toda vez que la actuaci\u00f3n en el AC3147-2022 se limit\u00f3 a calificar la demanda de revisi\u00f3n y, en consecuencia, inadmitirla con sustento en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, en el que se exige, entre otras cosas, \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
4.- Por lo anterior, no se acepta la recusaci\u00f3n planteada y, consecuentemente, se ordena remitir las diligencias al Magistrado que sigue en turno, de conformidad con lo establecido en el cuarto inciso del art\u00edculo 143 Ib\u00eddem. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: No se acepta la recusaci\u00f3n formulada por el apoderado de la sociedad Turgas S.A. E.S.P. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Magistrado que sigue en turno dentro de la Sala para lo pertinente. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al revisionista. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4331-2022 (2022-01933-00) AC4331-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01933-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente frente a la recusaci\u00f3n que el apoderado de la sociedad Turgas S.A. E.S.P., formul\u00f3 contra la suscrita dentro del tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n instaurado contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}