AC4384-2022 (2022-03152-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4384-2022, <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03152-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, el apoderado del Baco AV Villas present\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de Javier Bustamante Cruz, con el fin de obtener el pago de la obligaci\u00f3n crediticia respaldada con el pagar\u00e9 No. 52297330010219251. <\/p>\n
2. En el libelo, el gestor indic\u00f3 que el asunto deb\u00eda ser tramitado en dicha localidad, \u00abPor la naturaleza del asunto, por la cuant\u00eda y por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb (archivo digital 05). <\/p>\n
3. La oficina judicial receptora rechaz\u00f3 el libelo y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos de Ch\u00eda (Cundinamarca), habida cuenta que \u00abseg\u00fan lo manifestado en el pagare (sic) como lugar de notificaciones del demandado JAVIER BUSTAMANTE CRUZ tiene domicilio en el (sic) Ch\u00eda – Cundinamarca, y no se evidencia en el titulo valor arrimado que el mismo contenga el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (archivo digital 06). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Segundo Civil Municipal de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial tambi\u00e9n se apart\u00f3 del conocimiento, al estimar que, contrario a lo sostenido por el despacho remisor, se \u00abindica expresamente en la cl\u00e1usula primera del t\u00edtulo ejecutivo b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n que la obligaci\u00f3n se pagar\u00e1 a favor del ejecutante \u201cen las oficinas ubicadas en la ciudad referida en el numeral (3) del Encabezamiento\u201d, esto es \u201c(3) BOGOTA\u201d\u00bb, por lo que deb\u00eda aplicarse el factor establecido en el numeral que se indic\u00f3 (3\u00ba), escogido por el ejecutante, (archivo digital 11). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, 21 sep., rad. 2020-01504-00, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC2277-2022, 2 jun., rad. 2022-01616-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Se resalta) (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, atinente al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, con fundamento en un t\u00edtulo valor -pagar\u00e9- se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad del ejecutante decidir, si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio del convocado, o en el de la locaci\u00f3n donde tendr\u00eda lugar el cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico, como en efecto lo hizo y lo inadvirti\u00f3 la iudex primigenia. <\/p>\n
As\u00ed justamente se observa del escrito genitor -ac\u00e1pite correspondiente a la competencia-, en el cual la entidad promotora se inclin\u00f3 por escoger al sentenciador del \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb que, seg\u00fan qued\u00f3 plenamente establecido en el documento base de recaudo (cl\u00e1usula primera), corresponde a Bogot\u00e1, siendo indiscutible en esos t\u00e9rminos, que el conocimiento de la causa debe ser asumido por la primera jueza involucrada, quien, adem\u00e1s, interpret\u00f3 err\u00f3neamente los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones, tem\u00e1tica respecto de la cual esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado insistentemente para recalcar la marcada diferencia entre uno y otro. <\/p>\n
Al respecto indic\u00f3 la Sala que \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may., rad. 2021-01468-00 y CSJ AC3464-2022, 4 ag., rad. 2022-02549), explicaci\u00f3n que permite apreciar el equ\u00edvoco de la operadora judicial, quien tom\u00f3 como domicilio del ejecutado la direcci\u00f3n por \u00e9l se\u00f1alada para el enteramiento de sus comunicaciones, que no la correspondiente al sitio donde reside con \u00e1nimo de permanencia, en relaci\u00f3n con la cual no existe certeza en el infolio. <\/p>\n
5. De ese modo, como la proponente expres\u00f3 de forma contundente que la competencia para tramitar la acci\u00f3n impetrada deb\u00eda determinarse por el factor de atribuci\u00f3n contenido en el numeral 3\u00ba del canon rese\u00f1ado, el cual, se itera, fue fijado en la capital de la Rep\u00fablica, raz\u00f3n por la que justamente all\u00ed radic\u00f3 el legajo introductorio, no le asisti\u00f3 raz\u00f3n a la primera oficina mencionada en apartarse de su conocimiento, pues aquella se decant\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentarlo ante los jueces de la localidad donde deb\u00eda satisfacerse la acreencia que pretende recaudar, por lo que se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las actuaciones para que les imparta el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial implicada y a la promotora de la causa. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4384-2022 (2022-03152-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4384-2022, Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03152-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}