AC4385-2022 (2022-03207-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4385-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03207-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Cali y su hom\u00f3logo Primero de Buenaventura, Valle del Cauca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Valle del Cauca -COMFENALCO VALLE DE LA GENTE-, obrando a trav\u00e9s de apoderada, inici\u00f3 proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda contra Ceneida Gonz\u00e1lez Valencia, con miras a obtener el pago de la suma de $7.000.000, debidamente indexada, respaldada con el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo. <\/p>\n
El pliego introductor fue radicado en los Juzgados Civiles Municipales de Cali y en \u00e9l se se\u00f1al\u00f3 que la competencia territorial estaba dada por la \u00abvecindad de las partes\u00bb (Folio 5, archivo digital: 01. Demanda.pdf). Al legajo se anex\u00f3 el t\u00edtulo valor con su respectiva carta de instrucciones, donde se estipul\u00f3 que la obligada \u00abes vecina de la ciudad de BUENAVENTURA\u00bb (Folio 20, idem). <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil Municipal de la capital vallecaucana, en auto de 8 de julio de 2022, rehus\u00f3 el conocimiento de las diligencias, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, aduciendo que ese es el factor que \u00abdebe aplicarse (\u2026) dado que en el libelo no se invoca otra regla como lo expone el aludido articulado\u00bb. Dicho eso, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la encuadernaci\u00f3n a sus similares de Buenaventura (Archivo digital: 05AutoRechazaCompetencia.pdf). <\/p>\n
3. En providencia de 31 de agosto de 2022, el Juez Primero Civil Municipal de la \u00faltima localidad, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a surtir el tr\u00e1mite, arguyendo que \u00absi bien es cierto de la solicitud de ejecuci\u00f3n se desprende que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado [es] la carrera 19 18\u00aa-18 del barrio Lleras de Buenaventura, tambi\u00e9n lo es que del t\u00edtulo valor pagar\u00e9 se determina que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n se encuentra en la ciudad de Cali\u00bb y el ordinal 3\u00ba de la aludida regla procedimental, permite al acreedor \u00abla escogencia de la zona en la cual presentar la demanda\u00bb. <\/p>\n
Con sustento en esas disertaciones, traslad\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n, con miras a que se dirimiera la colisi\u00f3n planteada (Archivo digital: 09RechazaCompetenciaProponeConflicto.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, 21 sep., rad. 2020-01504-00, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC2277-2022, 2 jun., rad. 2022-01616-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Se resalta) (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. Como en el sub examine la gestora expres\u00f3, en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb del libelo inicial, que \u00e9sta deb\u00eda determinarse por la \u00ab(\u2026) vecindad de las partes (\u2026)\u00bb y de los anexos del libelo introductor, concretamente, de la \u00abcarta de instrucciones para diligenciar el pagar\u00e9 de contra garant\u00eda Libranza\u00bb, se extrae que la morosa tiene su asiento principal en \u00abla ciudad de Buenaventura\u00bb (Folio 20, archivo digital: 04DemandaAnexos.pdf), es viable inferir que asisti\u00f3 raz\u00f3n al juzgador primigenio al rechazar el pleito y enviarlo a sus semejantes de dicha ubicaci\u00f3n, pues, seg\u00fan el foro elegido por la titular del cr\u00e9dito, all\u00ed debe adelantarse y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Buenaventura (Valle del Cauca) es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Quinto Civil Municipal de Cali y a la impulsora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4385-2022 (2022-03207-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4385-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03207-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Cali y su hom\u00f3logo Primero de Buenaventura, Valle del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}