AC4408-2022 (2010-00230-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4408-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-31-03-003-2010-00230-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre el impedimento que uno de los Magistrados que integran la Sala manifest\u00f3 con relaci\u00f3n al asunto de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto de 10 de agosto de 2022, el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios se declar\u00f3 impedido para seguir conociendo del asunto, de conformidad con lo dispuesto en los numerales noveno y primero del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, con sustento en que \u00abel representante legal del Fondo Ganadero del Huila S.A. le confiri\u00f3 poder a Luis Jorge P. S\u00e1nchez Garc\u00eda para que lo represente en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y este lo acept\u00f3 (\u2026) [c]on el apoderado mantengo una amistad \u00edntima, pues compart\u00ed clases como estudiante en la Universidad del Rosario. Adem\u00e1s, mi amistad con el se\u00f1or S\u00e1nchez se ha venido consolidando por la confluencia de \u00e1mbitos sociales en la ciudad de Neiva\u00bb y, que \u00abmi hermano, Luis Fernando Ternera Barrios, es accionista minoritario del Fondo Ganadero del Huila S.A. Adem\u00e1s, fue gerente de la aludida entidad hace m\u00e1s de quince a\u00f1os. Por tales circunstancias, aquel tiene inter\u00e9s directo en las resultas del pleito\u00bb, (archivo digital 0014). <\/p>\n
I. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n, deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta\u00bb. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento, entonces, se constituye en un mecanismo que le permite al juzgador declararse separado del conocimiento de un determinado asunto cuando su objetividad para conocer de \u00e9l con el equilibro exigido se vea afectada por factores que resultan incompatibles con la rectitud en la administraci\u00f3n de la justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, los sentimientos de animadversi\u00f3n o el amor propio del funcionario. <\/p>\n
No se autoriza sustraerse de la competencia atribuida para conocer y resolver una determinada controversia, sino \u00fanicamente en los casos que, con criterio taxativo, ha establecido el legislador, en los cuales, atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe concurrir a decidirla. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha considerado: <\/p>\n
Es de anotar que en esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez. (CSJ AP2618-2015, 20 may., rad. 45985, reiterada en CSJ AP1280-2019, 3 abr., rad. 55018, CSJ AC5368-2019, 11 dic, rad. 2015-0095-02 y CSJ AC3816-2021, 1\u00ba sep., rad. 2016-00787-01). <\/p>\n
2. En el caso sub-lite, el impedimento que se expres\u00f3 ante la Sala para conocer del recurso de casaci\u00f3n, tiene fundamento inicial en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, que contempla como causal de recusaci\u00f3n la de \u00ab[e]xistir enemistad grave o amistad \u00edntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado\u00bb. <\/p>\n
Motivo que -indic\u00f3- se configura en raz\u00f3n a que una de las integrantes de la pasiva le confiri\u00f3 poder al profesional del derecho Luis Jorge P. S\u00e1nchez Garc\u00eda, con quien el magistrado ponente afirm\u00f3 tener una relaci\u00f3n de amistad \u00edntima, fundada en haber compartido \u00abclases como estudiante en la Universidad del Rosario\u00bb y en la \u00abconfluencia en \u00e1mbitos sociales en la ciudad de Neiva\u00bb. <\/p>\n
Bajo esas nociones surge que, la situaci\u00f3n expuesta no edifica la primera de las causales de impedimento invocada, habida cuenta que no se ofreci\u00f3 una explicaci\u00f3n sobre c\u00f3mo la sola coincidencia con el apoderado rese\u00f1ado en el aula acad\u00e9mica o en eventos sociales pueda entra\u00f1ar los lazos estrechos propios de la pauta en que se apoya, ni se desprende de la menci\u00f3n efectuada la forma en que pudiera verse afectada la imparcialidad u objetividad en la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n
3. Ahora, en cuanto toca con el segundo evento que resguarda su apartamiento del caso, esto es, el contenido en el numeral 1\u00ba del canon 141 de la codificaci\u00f3n en cita: \u00abTener el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, inter\u00e9s directo o indirecto en el proceso\u00bb ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00abEl \u201cinter\u00e9s en el proceso\u201d, debe entenderse como aquella expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial, sino tambi\u00e9n intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al funcionario judicial o a sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n del conocimiento del proceso. <\/p>\n
Por lo anterior, el inter\u00e9s que causa el impedimento tiene que ser real, existir verdaderamente. No basta la afirmaci\u00f3n que haga un magistrado a su arbitrio, pues de aceptarse ese proceder, la posibilidad de apartarse del conocimiento de un caso quedar\u00eda sometida solamente a la voluntad del juez o magistrado. <\/p>\n
Por lo tanto, se trata de establecer \u201csi la intervenci\u00f3n del juez recusado o impedido en el caso concreto implicar\u00eda la obtenci\u00f3n de un provecho, utilidad o ganancia, para s\u00ed, para su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o para sus parientes; o si el Juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o alguno de sus parientes en el rango que establece la ley, profesa un sentimiento respecto de alguno de los sujetos procesales, con suficiente intensidad para hacerle inclinar su \u00e1nimo, o si existe un inter\u00e9s creado por otro tipo de circunstancias que permita vislumbrar la ausencia de ecuanimidad\u201d\u00bb (CSJ AP 13 jul. 2005, rad. 23903; CSJ AP 10 ag. 2005, rad. 23968, CSJ ATP 29 ag. 2013, rad. 68461 y CSJ ATL, 15 abr. 2020, rad. 88057). <\/p>\n
3.1. Vista la manifestaci\u00f3n de \u00abimpedimento\u00bb se tiene que, aunque su suscriptor no se extendi\u00f3 en la exposici\u00f3n de argumentos que le sirvan de sustento a la causal primera mencionada, pues se limit\u00f3 a indicar que su hermano es accionista minoritario del Fondo Ganadero del Huila (integrante de la pasiva), de una sencilla observancia de la demanda de casaci\u00f3n, en la cual se sintetizan los pedimentos que erigieron la acci\u00f3n declarativa surge que, estaban enfilados a declarar \u00abbienes mostrencos 48.406.303 acciones del Fondo Ganadero del Huila S.A. y sus dividendos establecidos a balance del 31 de diciembre de 2009 en $614.818.000, por abandono de los respectivos accionistas desde 1985 hasta la fecha y para su consecuente adjudicaci\u00f3n al INSTITUO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR\u00bb, pretensi\u00f3n de la cual aflora el inter\u00e9s de aquella persona en las consecuencias que el tr\u00e1mite extraordinario pueda generarle al rese\u00f1ado Fondo. <\/p>\n
En ese orden, la situaci\u00f3n descrita coincide con la formulaci\u00f3n legal del motivo de separaci\u00f3n invocado, lo que le impide participar en la discusi\u00f3n y decisi\u00f3n del asunto sometido al conocimiento de la Sala. <\/p>\n
4. Por las razones que vienen de consignarse, se aceptar\u00e1 el impedimento presentado con fundamento en la causal primera del precepto 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el despacho ACEPTA el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios, fundado en el numeral 1\u00b0 del canon 141 del estatuto adjetivo y, en consecuencia, se le declara separado del conocimiento del asunto del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente para continuar con el tr\u00e1mite correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4408-2022 (2010-00230-01) AC4408-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-31-03-003-2010-00230-01 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre el impedimento que uno de los Magistrados que integran la Sala manifest\u00f3 con relaci\u00f3n al asunto de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. Mediante auto de 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}