AC4427-2022 (2022-00792-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00792-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC4427-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00792-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por los demandantes frente al auto de 19 de octubre de 2021, con el cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radicaron contra la sentencia de 24 de agosto del mismo a\u00f1o, dictada en el proceso verbal promovido por Luz Elena Restrepo de Restrepo, Roger Edwin y Wildeman Fernando Restrepo Restrepo contra Manuel Romeyro Ar\u00e9valo Ria\u00f1o, Bertulfo Pardo Hern\u00e1ndez, Luz Helena L\u00f3pez Aristiz\u00e1bal y Seguros del Estado S.A. (11001310300620170044301). <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron, al tenor de la demanda y su reforma, declarar civil, extracontractual y solidariamente responsables a los convocados por los perjuicios que aquellos han padecido y padecen con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 24 de junio de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, pidieron condenar a los enjuiciados al pago de $15\u2019000.000 por concepto de da\u00f1o emergente; $164\u2019843.058 a favor de Roger Edwin Restrepo Restrepo como lucro cesante consolidado, o el que se pruebe en el proceso; $1\u2019180\u2019171.012 para \u00e9l por lucro cesante futuro, o el que se acredite; $29\u2019508.680 para cada uno de los promotores a t\u00edtulo de da\u00f1os morales; $36\u2019885.850 para Roger Edwin Restrepo Restrepo y $22\u2019131.510 para cada uno de los dem\u00e1s peticionarios por concepto de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de la primera instancia, con oposici\u00f3n expresa de los convocados Seguros del Estado S.A., Manuel Romeyro Ar\u00e9valo Ria\u00f1o y Bertulfo Pardo Hern\u00e1ndez, el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3, con providencia de 17 de julio de 2020: I) declarar probadas las excepciones de p\u00e9rdida del inter\u00e9s asegurable propuesta por Seguros del Estado S.A. y falta de inter\u00e9s leg\u00edtimo a favor de Bertulfo Pardo Hern\u00e1ndez, a quienes absolvi\u00f3 de todas las pretensiones; II) declarar no probadas las dem\u00e1s excepciones; III) declarar civil y solidariamente responsables a Manuel Romeyro Ar\u00e9valo Ria\u00f1o y Luz Helena L\u00f3pez Aristiz\u00e1bal de los perjuicios reclamados y condenarlos al pago de $15\u2019000.000 por da\u00f1o emergente; a favor de Roger Edwin Restrepo $41\u2019200.765 por lucro cesante consolidado, $295\u2019042.753 por lucro cesante futuro, $29\u2019508.680 por perjuicios morales objetivados y subjetivados y $36\u2019885.850 por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n; para Wildeman Fernando Restrepo Restrepo $29\u2019508.680 por da\u00f1os morales objetivados y subjetivados y $22\u2019131.510 a t\u00edtulo de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n; y estos mismos valores a favor de Luz Elena Restrepo de Restrepo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 24 de agosto de 2021, desat\u00f3 el remedio vertical propuesto por los demandantes y por Manuel Romeyro Ar\u00e9valo Ria\u00f1o, modificando el fallo impugnado en el sentido de tasar el lucro cesante pasado y futuro reconocido a Roger Edwin Restrepo Restrepo en $133\u2019448.561 y $907\u2019063.426, en su orden; y en lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los accionantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n, pero el tribunal deneg\u00f3 su concesi\u00f3n el 19 de octubre de 2021, tras considerar que al totalizar la indemnizaci\u00f3n pedida en la demanda y restar los valores concedidos en las sentencias, el saldo era insuficiente para alcanzar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para la \u00e9poca de expedici\u00f3n del fallo confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. \u00c9sta determinaci\u00f3n fue atacada en reposici\u00f3n por los demandantes con el fin de obtener la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, en subsidio solicitaron la expedici\u00f3n de copia para acudir en queja, tras argumentar que su inconformidad radica en la absoluci\u00f3n de Seguros del Estado S.A. y Bertulfo Pardo Hern\u00e1ndez, que fue expuesta desde la apelaci\u00f3n radicada contra la sentencia de primera instancia y que alcanza el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en tanto tales convocados fueron absueltos totalmente de las pretensiones del libelo, las cuales superan los 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El fallador de segunda instancia confirm\u00f3 el prove\u00eddo censurado, reiterando sus argumentos. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, orden\u00f3 la reproducci\u00f3n del expediente para agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]orresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, la presente decisi\u00f3n no es objeto de pronunciamiento en Sala teniendo en cuenta los criterios expuestos por la Corte al se\u00f1alar, bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que se mantienen, que \u00abla Corte Suprema resolver\u00e1, entre otros asuntos asignados, los que siguen: (\u2026) A) En Sala de decisi\u00f3n. (\u2026) I) Las sentencias. (\u2026) II) inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (art. 372 C. de P. C.). (\u2026) III) pruebas de oficio antes de proferir la sentencia de instancia. (\u2026) B) El Magistrado sustanciador. (\u2026) I) El recurso de queja (\u2026) II) acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026) III) conflictos de competencia (\u2026) IV) el auto que resuelve una nulidad (\u2026) V) el auto que resuelve la s\u00faplica (magistrado que siga en turno -art. 363 C. de P. C.-). (\u2026) VI) multa por la no asistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C. de P.C.\u00bb (CSJ AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, el inter\u00e9s para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n deb\u00eda ascender, conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a 1000 SMMLV, esto es, $908\u2019526.000 para el a\u00f1o 2021, de expedici\u00f3n del fallo confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho precepto legal prev\u00e9 que \u00ab(c)uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
<\/p>\n
Y, en concordancia con esa disposici\u00f3n, el canon 339 de la misma compilaci\u00f3n legal consagra que \u00ab(c)uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 adoptar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
3. En este orden, de entrada, menester es indicar que err\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia al denegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, porque cuando los extremos procesales est\u00e1n conformados por varias personas, es indispensable precisar si se trata de una relaci\u00f3n sustancial o si son distintas relaciones acumuladas en una sola acci\u00f3n, tanto desde el punto de vista de los convocantes como de los convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
De ser lo primero esto es, tratarse de una relaci\u00f3n sustancial, el inter\u00e9s referido ser\u00e1 \u00fanico, por corresponder a un litisconsorcio necesario, pero si es lo segundo el agravio generado con el fallo impugnado deber\u00e1 individualizarse para cada recurrente, y para cada convocado si a esto hubiere lugar, por configurarse un litisconsorcio facultativo. <\/p>\n
<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, no s\u00f3lo desde el punto de vista del recurrente sino de la persona absuelta en la contienda judicial puede configurarse iguales tipos de litisconsorcio, el necesario o el facultativo. <\/p>\n
<\/p>\n
El presente proceso, como se anunci\u00f3, se enmarca en la segunda eventualidad, no s\u00f3lo para los demandantes, tambi\u00e9n para los enjuiciados, es decir que los peticionarios conforman un litisconsorcio facultativo, en la medida en que la relaci\u00f3n de cada uno con el extremo pasivo del litigio es independiente, al punto que cada accionante pudo haber elevado sus pretensiones de forma aut\u00f3noma. <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente, como cada demandado pudo ser llamado a juicio de manera individual por los convocantes, traduce que conforman un litisconsorcio facultativo. <\/p>\n
<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, cada demandante pudo haber incoado una acci\u00f3n independiente, pero cada accionado tambi\u00e9n pudo soportar la pretensi\u00f3n de forma individual m\u00e1s no en conjunto. <\/p>\n
<\/p>\n
Efectivamente, sobre esta tem\u00e1tica la Sala tiene dicho: <\/p>\n
La concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por el fallador de segundo grado debe estar precedida de un estudio minucioso, con el fin de establecer con claridad que se re\u00fanen los presupuestos de legitimidad e inter\u00e9s que contempla la ley, de tal manera que es menester determinar si quien impugna es singular o plural y, en este \u00faltimo caso, si conforman un litisconsorte necesario o facultativo, as\u00ed como la participaci\u00f3n de cada uno en las reclamaciones elevadas o las condenas impartidas. <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte, al respecto, ha se\u00f1alado que \u2018[e]sa cuant\u00eda en asuntos en los que se presenta pluralidad de sujetos en la parte demandante -para no extender la explicaci\u00f3n a otros casos ajenos al asunto debatido-, supone un estudio cabal que conduzca a establecer, si de litisconsorcio facultativo activo se trata, como en este pleito, si el inter\u00e9s de cada actor recurrente y conformante del prenombrado litisconsorcio, alcanza el l\u00edmite m\u00ednimo que la ley establece para acceder al recurso de casaci\u00f3n. Debe recordarse al respecto que en el litisconsorcio facultativo (y en referencia solo al activo), a la pluralidad de partes corresponde tambi\u00e9n la pluralidad de relaciones sustanciales controvertidas, que s\u00f3lo por econom\u00eda procesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas relaciones debatidas demandan en un solo proceso que puede culminar respecto de cada uno en forma diversa, de lo cual se deriva que, como lo advierte el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u2018los litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u2019. Lo que significa que cada litisconsorte facultativo pudo formular su propia demanda separadamente, o reunirse con otros para formular una sola, podr\u00e1 impetrar su propio recurso, incidente, en fin cualquier acto sin afectar los derechos o las obligaciones de los otros litisconsortes\u201d. (CSJ AC de 20 nov. 2012, rad. n\u00ba 2004-00197-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Consecuentemente, los demandantes conforman un litisconsorcio facultativo, as\u00ed como sus convocados, de donde el inter\u00e9s de cada uno de aquellos para recurrir en casaci\u00f3n no se determina sumando la afectaci\u00f3n que a todos caus\u00f3 el fallo de segunda instancia, sino de forma individual. <\/p>\n
<\/p>\n
A su vez, la absoluci\u00f3n de cada uno de los demandados, espec\u00edficamente Seguros del Estado S.A. y Bertulfo Pardo Hern\u00e1ndez, representa para sus contendores, vistos individualmente, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n o, en otros t\u00e9rminos, el eventual perjuicio que les pudo haber ocasionado el prove\u00eddo de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas y como quiera que Roger Edwin Fernando Restrepo Restrepo deprec\u00f3 el pago de perjuicios en cuant\u00eda de $1.345\u2019014.070 por concepto de lucro cesante pasado y futuro ($164\u2019843.058 + $1\u2019180\u2019171.012), estas pretensiones dinerarias, por s\u00ed solas, alcanzan la suma equivalente a 1000 SMMLM, en la medida en que reiteradamente ha precisado la Sala que la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el demandante con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb. (CSJ AC1155 de 11 mar. 2014, rad. n\u00ba 2013-03013-00). <\/p>\n
<\/p>\n
5. En suma, la negaci\u00f3n del mecanismo extraordinario fue equivocada, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
Toda vez que la parte demandada no interpuso recurso de casaci\u00f3n y que los accionantes, como recurrentes, indicaron en la queja de que se trata, en los t\u00e9rminos del inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, que su inconformidad alude \u00fanicamente a la absoluci\u00f3n de los enjuiciados Seguros del Estado S.A. y Bertulfo Pardo Hern\u00e1ndez, es innecesaria la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo de este precepto. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo y habida cuenta que todo el expediente ya reposa en la Corte, previamente a la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n se dispondr\u00e1 que secretar\u00eda realice el reparto correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Declarar mal denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de 24 de agosto de 2021, dictada en el proceso verbal promovido por Luz Elena Restrepo de Restrepo, Roger Edwin y Wildeman Fernando Restrepo Restrepo contra Manuel Romeyro Ar\u00e9valo Ria\u00f1o, Bertulfo Pardo Hern\u00e1ndez, Luz Helena L\u00f3pez Aristiz\u00e1bal y Seguros del Estado S.A. (11001310300620170044301). <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Por secretar\u00eda comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al Tribunal, con env\u00edo de copia del presente prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercero. Habida cuenta que todo el expediente ya reposa en la Corte, previamente a la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n secretar\u00eda deber\u00e1 efectuar el reparto correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4427-2022 (2022-00792-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00792-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4427-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}