AC4430-2022 (2022-02583-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4430-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02583-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dec\u00eddase el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Dieciocho Civil del Circuito de Cali, para conocer del proceso verbal promovido por la Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1 contra Coomeva Entidad Promotora de Salud S.A. -COOMEVA S.A.-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos citados, la promotora instaur\u00f3 el proceso de la referencia en aras de obtener el pago de las obligaciones de venta de servicios de salud, obligaciones reflejadas en las m\u00faltiples facturas expedidas en desarrollo de la relaci\u00f3n negocial ajustada entre la convocante y la convocada. <\/p>\n
En el libelo la demandante aludi\u00f3 que ese juzgado era el competente, por cuanto el cobro de las obligaciones de raigambre mercantil debe ser realizado en el domicilio del acreedor, y por ello, debe aplicarse el fuero del cumplimiento de las obligaciones establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El primer juzgado cognoscente declin\u00f3 la competencia para conocer del asunto, indic\u00f3 que el fuero general es el domicilio del convocado, que para el caso de Coomeva S.A. es la ciudad de Cali, por lo que remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo de dicha urbe. <\/p>\n
3. El estrado receptor del expediente no avoc\u00f3 conocimiento y plante\u00f3 el conflicto negativo de competencia, comoquiera que a la parte demandante le asiste la facultad de incoar la demanda ya en el domicilio de la convocada, ora en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, foros concurrentes, de los cuales este \u00faltimo fue el elegido por la reclamante, en tanto la prestaci\u00f3n de los servicios se daba en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, pronunciarse sobre la colisi\u00f3n de atribuciones entre dos juzgados civiles de distintos distritos judiciales, con base en el factor territorial, seg\u00fan lo dispuesto por los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios domicilios o son varios los demandados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 del citado precepto dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad de la actora de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ha reiterado la Sala que como el demandante tiene la facultad de escoger entre los distintos fueros del factor territorial, \u00absuficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (AC2738-2016, 5 may. 2016, rad. n.\u00ba 2016-00873-00). <\/p>\n
3. En el caso sub examine, se le haya la raz\u00f3n al despacho judicial de Cali pues entre los factores territoriales de competencia establecidos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la parte convocante eligi\u00f3 este \u00faltimo para formular su demanda, de modo que se generaba una competencia privativa para el juez de Bogot\u00e1, de la que no le era dable desprenderse. <\/p>\n
4. En consecuencia, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que asuma su tr\u00e1mite y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juez Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia para los fines a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4430-2022 (2022-02583-00) AC4430-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02583-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dec\u00eddase el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Dieciocho Civil del Circuito de Cali, para conocer del proceso verbal promovido por la Fundaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}