AC4433-2022 (2022-02816-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4433-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2022-02816-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 y Familia de Funza, en el tr\u00e1mite de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n 224-2019 que por violencia intrafamiliar fue adoptada a favor de Claudia Catalina Navarrete Navarrete y en contra de \u00c1lvaro Iv\u00e1n Le\u00f3n Escobar por la Comisar\u00eda Primera de Familia \u2013 Usaqu\u00e9n II. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 2 de julio de 2019, Claudia Catalina Navarrete Navarrete solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n ante la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n 2, tras denunciar haber sido v\u00edctima de las agresiones verbales y psicol\u00f3gicas que \u00c1lvaro Iv\u00e1n Le\u00f3n Escobar infligi\u00f3, para lo cual afirm\u00f3 residir en la carrera 11 n.\u00ba 118 # 96, del barrio Santa Barbara Central de la ciudad de Bogot\u00e1 y que los hechos constitutivos de la denuncia ocurrieron en esa misma direcci\u00f3n. <\/p>\n
Tras agotar el tr\u00e1mite pertinente, la autoridad administrativa aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes e impuso la medida de protecci\u00f3n 224-2019 al denunciado, consistente en amonestaci\u00f3n con la orden de abstenerse de \u00abproferir ofensas y\/o amenazas, as\u00ed como agresiones verbales o psicol\u00f3gicas en contra de\u00bb la denunciante y le orden\u00f3 a aquel \u00abasistir a proceso psicoterap\u00e9utico\u00bb. <\/p>\n
A ra\u00edz de nuevos hechos de violencia perpetrados por el convocado el 23 de octubre de 2021, la solicitante radic\u00f3 nueva denuncia en contra del se\u00f1or Le\u00f3n Escobar, en la que reiter\u00f3 el lugar de residencia mencionado en pret\u00e9rita oportunidad, tr\u00e1mite avocado por la misma Comisar\u00eda de Familia que agot\u00f3 el rito pertinente y, en audiencia celebrada el 30 de marzo del a\u00f1o en curso, declar\u00f3 que el convocado incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n 224-2019 , lo sancion\u00f3 con multa pecuniaria y fij\u00f3 otras disposiciones. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n II someti\u00f3 a reparto entre los jueces de familia de Bogot\u00e1 el tr\u00e1mite de imposici\u00f3n de sanci\u00f3n por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n 224-2019, con el fin de que se surtiera el grado de consulta sobre la sanci\u00f3n impuesta al querellado. <\/p>\n
2. El primer despacho cognoscente invoc\u00f3 de manera \u00edntegra el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y afirm\u00f3 que al tener la convocante su direcci\u00f3n de notificaciones en el municipio de Funza, Cundinamarca, corresponde al juez de familia de \u00e9sta localidad conocer del grado de consulta elevado por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n a que la ley 575 de 2000 en concordancia el art\u00edculo 20 de la ley 2126 de 2021, establecen la competencia para conocer del incumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n en contextos de violencia intrafamiliar al juez que las expidi\u00f3, m\u00e1xime si la denunciante eligi\u00f3 incoar su petici\u00f3n en el sitio de su domicilio, que coincide con el lugar de ocurrencia de los hechos constitutivos de violencia intrafamiliar <\/p>\n
Agreg\u00f3 tal estrado judicial que conforme al art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso, la segunda instancia de las decisiones adoptadas por funcionarios administrativos en ejercicio de funciones jurisdiccionales corresponde al superior funcional del juez que hubiere sido competente, aunado a que la solicitante en el procedimiento administrativo indic\u00f3 que su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 inaplicable el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto la acci\u00f3n de restablecimiento de derechos no se encuentra consagrada en los supuestos f\u00e1cticos previstos en tal norma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
En lo relativo con medidas de protecci\u00f3n adoptadas por las Comisar\u00edas de Familia esta Corporaci\u00f3n ha ense\u00f1ado: <\/p>\n
[A]unque el art\u00edculo 83 de la ley 1098 de 2006 se\u00f1ala que las Comisar\u00edas de Familia \u201c[s]on entidades distritales o municipales o intermunicipales de car\u00e1cter administrativo e interdisciplinario\u201d, ese mismo fundamento normativo conduce a concluir que, en cuanto hace al tr\u00e1mite de las acciones o medidas de protecci\u00f3n, las Comisar\u00edas de Familia son autoridades administrativas que tambi\u00e9n desempe\u00f1an funciones judiciales, precisamente de aquellas que el ordenamiento jur\u00eddico le ha asignado a la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria. (CSJ AC, 5 Jul. 2013, rad. 2012-02433-00). <\/p>\n
3. Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 294 de 1996, modificado por los art\u00edculos 1\u00b0 de la ley 575 de 2000, 16 de la ley 1257 de 2008 y 20 de la ley 2126 de 2021: <\/p>\n
\u00abToda persona que sea v\u00edctima de violencia en el contexto familiar, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la presente ley, sin perjuicio de las denuncias penales a que hubiere lugar, podr\u00e1 pedir ante cualquier Comisar\u00eda de Familia una medida de protecci\u00f3n inmediata que ponga fin a la violencia, maltrato o agresi\u00f3n, o que evite que esta se realice cuando fuere inminente. <\/p>\n
Cuando en el municipio en donde se haga la petici\u00f3n hubiere m\u00e1s de una Comisar\u00eda de Familia competente para conocer de esta acci\u00f3n, la primera Comisar\u00eda de Familia que tenga conocimiento del caso deber\u00e1 adoptar las medidas de protecci\u00f3n provisionales a que haya lugar. Luego de esto, la petici\u00f3n se someter\u00e1 en forma inmediata a reparto. <\/p>\n
Cuando la petici\u00f3n se realice en una Comisar\u00eda de Familia ubicada en una jurisdicci\u00f3n distinta donde se encuentre el domicilio de la v\u00edctima, la Comisar\u00eda de Familia que tenga conocimiento deber\u00e1 adoptar las medidas de protecci\u00f3n provisionales a que haya lugar, luego la trasladar\u00e1 a la autoridad que por competencia deba seguir conociendo el asunto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en lo referente a las medidas de protecci\u00f3n, el art\u00edculo 4 la ley 575 del 2000 que modific\u00f3 el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 294 de 1996, establece sanciones en caso de que estas sean incumplidas. Aquellas pueden ser de car\u00e1cter pecuniario, pueden ser convertidas en d\u00edas o meses de arresto u ocasionar la p\u00e9rdida de beneficios carcelarios para el infractor. Ahora, la disposici\u00f3n en comento no establece de manera precisa quien es el juez competente para conocer del grado de consulta de dichas penalidades. <\/p>\n
El art\u00edculo 12 de la mencionada ley 575 indica que a esa disposici\u00f3n le ser\u00e1n aplicables las normas procesales contenidas en el Decreto n\u00famero 2591 de 1991, en cuanto su naturaleza lo permita. A su vez, dicha prerrogativa establece, en su precepto 52, que \u00ab[l]a sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y respecto de la competencia para asumir ese tr\u00e1mite tiene dicho esta Sala que \u00ab\u2026el funcionario competente para conocer de las medidas de protecci\u00f3n para v\u00edctimas de violencia intrafamiliar, es el del lugar donde ocurrieron los hechos o del domicilio de la persona agredida. De igual forma, si el funcionario expide una de tales ordenes, mantendr\u00e1 su competencia para su ejecuci\u00f3n y cumplimiento.\u00bb (CSJ, AC764 de 2017, rad. 2016-03348). <\/p>\n
4. En este orden de ideas, no era dable al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 desprenderse del conocimiento del grado de consulta sobre la sanci\u00f3n impuesta al denunciado por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n decretada por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n II, pues \u00e9sta fue adoptada en el domicilio de la denunciante y el lugar donde ocurrieron los hechos constitutivos de violencia intrafamiliar, elecci\u00f3n que vincula al primer juzgado cognoscente. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no son de recibo las razones esgrimidas por el estrado judicial de Bogot\u00e1 pues, primero, el fuero establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso no contempla situaciones f\u00e1cticas asimilables a las del caso bajo examen, que tiene reglas propias de competencia, tanto de car\u00e1cter funcional como territorial; y, segundo, de la direcci\u00f3n de notificaciones aludida en el tr\u00e1mite no se desprende que el domicilio de la convocante corresponda al municipio de Funza, pues en el tr\u00e1mite administrativo indic\u00f3 en m\u00faltiples ocasiones que ata\u00f1e a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se asignar\u00e1 la competencia para conocer del grado de consulta al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del grado de consulta a la sanci\u00f3n por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n 224-2019, que por violencia intrafamiliar fue adoptada a favor de Claudia Catalina Navarrete Navarrete y en contra de \u00c1lvaro Iv\u00e1n Le\u00f3n Escobar por la Comisar\u00eda Primera de Familia \u2013 Usaqu\u00e9n II, es el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4433-2022 (2022-02816-00) AC4433-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2022-02816-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 y Familia de Funza, en el tr\u00e1mite de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n 224-2019 que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}