AC4440-2022 (2022-02744-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4440-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02744-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Bucaramanga y Promiscuo de Familia de San Juan del Cesar (Distrito judicial de Riohacha), para conocer de la demanda de divorcio promovida por Gonzalo Herrera Beltr\u00e1n contra Dilia Ester Castro Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda con el fin que se declarara el divorcio respecto del matrimonio civil que contrajo con su convocada, en consecuencia, la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente al corresponder con el domicilio del demandante y desconocer el de la demandada. De manera posterior indic\u00f3 que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja fue el municipio de \u00abFonseca \u2013 Guajira\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, al no poder aplicar el fuero establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues ninguno de los c\u00f3nyuges conserva el \u00faltimo domicilio com\u00fan, debiendo emplear el numeral 1\u00ba del mismo precepto, que establece la regla general de competencia en el domicilio de la convocada, que el demandante refiri\u00f3 creer que est\u00e1 ubicado en el municipio de Fonseca, La Guajira, sin que tenga certeza de esto. As\u00ed las cosas, remiti\u00f3 las diligencias al Juez Promiscuo de Familia de San Juan del Cesar, por ser el circuito judicial de la municipalidad de Fonseca. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que al momento de presentar la subsanaci\u00f3n de la demanda, el promotor no realiz\u00f3 una indicaci\u00f3n expresa de cu\u00e1l era el domicilio de la convocada, pues este solo indic\u00f3 que esta probablemente resida en el hogar de sus padres, ubicado en Fonseca, La Guajira. Es as\u00ed que al no poder aplicarse el fuero del domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges y al no existir certeza sobre el domicilio de la demandada, procede asignar la competencia en cabeza del juez del domicilio del demandante, que es la ciudad de Bucaramanga. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve. <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
De igual forma, el precepto 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que cuando se desconozca el domicilio de la parte demandada la competencia radica necesariamente en el domicilio o residencia del demandante. <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto si bien el convocante se\u00f1al\u00f3 que lo m\u00e1s probable era que la demandada se encontrase en la residencia de sus padres, esta afirmaci\u00f3n no arroja luces certeras sobre el domicilio de la misma. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el auto inadmisorio proferido por ese estrado judicial solo requiri\u00f3 la consulta en la p\u00e1gina de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud -ADRES- con el fin de verificar la EPS a la que se encuentra afiliada Dilia Ester Castro Gonz\u00e1lez, en pro de obtener una direcci\u00f3n de notificaciones que, como bien se afirm\u00f3 en el escrito de correcci\u00f3n de la demanda, se efectu\u00f3 \u00absin tener \u00e9xito con la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, reit\u00e9rase que hay diferencia entre los conceptos de domicilio y residencia, pues no debe confundirse el domicilio de las personas con el lugar donde eventualmente pueden recibir notificaciones, porque como tiene dicho la inveterada jurisprudencia de la Corte, el primero, que se acontece en una circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que el otro es el sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que en la demanda el se\u00f1or Gonzalo Herrera Beltr\u00e1n afirma desconocer el domicilio de la demandada, por lo que de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia radica necesariamente en el domicilio o residencia de la demandante, esto es en Bucaramanga. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4440-2022 (2022-02744-00) AC4440-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02744-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Bucaramanga y Promiscuo de Familia de San Juan del Cesar (Distrito judicial de Riohacha), para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}