ATC1306-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1306-2022 <\/p>\n
Ref.: Exp. 76001-22-03-000-2022-00100-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El promotor pidi\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite constitucional de la referencia a partir de la radicaci\u00f3n del escrito con en el recus\u00f3 al fallador de primera instancia (29 abr. 2022). <\/p>\n
En este sentido, en comunicaci\u00f3n radicada el 13 y el 15 de junio pasado, inform\u00f3 que al revisar el expediente de tutela en la p\u00e1gina web de consulta de procesos, advirti\u00f3 que la recusaci\u00f3n propuesta ya hab\u00eda sido resuelta sin que hubiese sido debidamente enterado de ello, por lo que solicit\u00f3 que \u00abse declare la nulidad del auto que resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n y concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El 15 de junio siguiente, esta Sala profiri\u00f3 sentencia STC7648-2022 confirmando el fallo de primera instancia, al considerar que la providencia cuestionada en el escrito de tutela era razonable. <\/p>\n
Posteriormente, el 5 de julio, el gestor alleg\u00f3 escrito en el que indic\u00f3: \u00abEn vista de que no se resolvi\u00f3 mi petici\u00f3n conforme con el debido proceso, solicito la nulidad tambi\u00e9n de la Sentencia STC7648-2022 puesto que la misma est\u00e1 dejando de lado la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n incluida en el Informe enviado oportunamente al se\u00f1or Ponente de la Impugnaci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
De la petici\u00f3n se corri\u00f3 traslado por tres d\u00edas para que las partes se manifestaran; no obstante, guardaron silencio. Decretadas y practicadas las pruebas que se estimaron necesarias, se resuelve lo pertinente previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El canon 16 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que \u00ablas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, a su vez, el art\u00edculo 2.2.3.1.1.4 del Decreto 1069 de 2015, se\u00f1ala: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb (negrillas de ahora). <\/p>\n
En este sentido, a voces del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, cuando se enjuicie este tipo de actuaciones a trav\u00e9s del mecanismo de las \u201cnulidades\u201d, debe acudirse a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso, espec\u00edficamente el art\u00edculo 133 y siguientes del ordenamiento adjetivo; a tal efecto, el inciso segundo del numeral 8\u00b0 de la mencionada disposici\u00f3n se\u00f1ala que \u00abcuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este c\u00f3digo.\u00bb <\/p>\n
No obstante, en el sub-lite, no se estructura la anomal\u00eda invocada, por lo que se precisa que no es viable declarar la nulidad implorada por Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez, pues, en primer lugar, respecto a la recusaci\u00f3n y a la indebida notificaci\u00f3n alegadas, basta ver la foliatura para comprobar que el a quo s\u00ed se pronunci\u00f3 respecto a la solicitud de exclusi\u00f3n propuesta (6 may. 2022) puesto que, previo a conceder la impugnaci\u00f3n dispuso: <\/p>\n
De otra parte y en atenci\u00f3n a la recusaci\u00f3n propuesta por el actor contra el suscrito Magistrado, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1.991, seg\u00fan el cual en ning\u00fan caso ser\u00e1 procedente la recusaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de tutela, la misma ser\u00e1 rechazada de plano.1 <\/p>\n
De modo que, como ninguna actuaci\u00f3n se realiz\u00f3 desde que se present\u00f3 el escrito de recusaci\u00f3n y hasta que se resolvi\u00f3 rechazarlo por improcedente, no se incurri\u00f3 en el defecto alegado por el actor. <\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n se valid\u00f3 que dicha providencia se comunic\u00f3 en debida forma al gestor en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica opcortes@yahoo.com (9 may. 2022).2 <\/p>\n
Ahora, con este derrotero, se extrae que tampoco debe invalidarse la sentencia STC7648-2022; pues, aunque previo a zanjar la impugnaci\u00f3n no se resolvi\u00f3 la nulidad propuesta por el actor, dicha anomal\u00eda en nada vulner\u00f3 el debido proceso de este, ya que, tal y como se constat\u00f3, no se configura causal que anule lo actuado a partir de la recusaci\u00f3n, por ende, el tr\u00e1mite surtido en segunda instancia goza tambi\u00e9n de plena validez. <\/p>\n
En consecuencia, se concluye que el tr\u00e1mite reprochado no comporta \u00abnulidad\u00bb de orden constitucional o legal alguna, por tanto, se negar\u00e1 la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Negar la nulidad planteada por Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez. <\/p>\n
Segundo: Notificar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Tercero: Cumplido lo anterior rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ver carpeta \u00abRV_REMITO_REPARTO_ACCION_TUTELA_SEGUNDA_INSTANCIA_Radicado_76001-22-03-000-2022-00100-01_.zip\u00bb PDF \u00ab011AutoConcedeImpugnaci\u00f3nRechazaRecusaci\u00f3n.pdf\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Ibidem PDF \u00abRad. 000-2022-00100-00 CELV Notificaci\u00f3n Auto Concede Impugnaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1306-2022 ATC1306-2022 Ref.: Exp. 76001-22-03-000-2022-00100-01 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez en el tr\u00e1mite de la referencia. ANTECEDENTES El promotor pidi\u00f3 que se declare la nulidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}