ATC1315-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02951-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bucaramanga, y Octavo Civil Municipal de C\u00facuta, instaurada por Jos\u00e9 Henry Duarte Castellanos contra la Gobernaci\u00f3n de Santander. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la negativa de que recibi\u00f3 del ente territorial, frente a la solicitud de reembolso del importe pagado para la expedici\u00f3n del pasaporte de su hija menor de edad. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bucaramanga, en providencia de 24 de agosto de 2022, se abstuvo de asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, porque consider\u00f3, que \u00abla competencia para el tr\u00e1mite de tutela la determina el lugar donde ocurre la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos invocados, o donde se producen sus efectos, que en este caso es en la ciudad de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
3. Recibida por el Juzgado Octavo Civil Municipal de C\u00facuta, en auto de 25 de agosto manifest\u00f3 carecer de competencia para definir la protecci\u00f3n reclamada por el se\u00f1or Duarte Castellanos, en raz\u00f3n a que \u00e9ste eligi\u00f3 a los despachos de Bucaramanga para que resolvieran su reclamo, y, afirm\u00f3 que, <\/p>\n
la competencia \u201ca prevenci\u00f3n\u201d significa que existe un inter\u00e9s del ordenamiento jur\u00eddico en proteger la libertad del actor en relaci\u00f3n con la posibilidad de elegir el juez competente de las acciones de tutela que desee promover. Libertad que si bien est\u00e1 sometida a las reglas de competencia fijadas por el art\u00edculo 37 (factor territorial), resulta garantizada por el ordenamiento al ofrecer la posibilidad de elegir la especialidad del juez de tutela competente. En consecuencia, cuando exista una divergencia entre los criterios que definen el alcance del factor territorial, se le debe otorgar prevalencia a la elecci\u00f3n hecha por el demandante (\u2026) Auto 196\/18 del 05 de Abril de 2018- Corte Constitucional M.P. Dr. LUIS GUILLERMO GUERRERO P\u00c9REZ. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Corte para la definici\u00f3n de la colisi\u00f3n de competencias suscitada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Toda vez que el presente conflicto de competencia comprende despachos de distintos distritos judiciales -Bucaramanga y C\u00facuta-, corresponde a esta Sala definirlo a trav\u00e9s de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en concordancia con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite constitucional, de acuerdo con el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00abart\u00edculo\u00bb 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb, precepto reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Facilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos. (Ver, entre otros, CSJ ATC158-2021, ATC 095-2022). <\/p>\n
De igual modo, ha determinado la Corte, en m\u00faltiples casos, que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado, por tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional (CSJ. ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1117-2021 y ATC095-2022, entre otros). <\/p>\n
3. En el asunto objeto de este pronunciamiento, se constata que el accionante eligi\u00f3 la ciudad de Bucaramanga para radicar la demanda constitucional, por lo que fue all\u00ed donde realiz\u00f3 todos los tr\u00e1mites para la consecuci\u00f3n del pasaporte de su hija. <\/p>\n
Adicionalmente, advi\u00e9rtase que la autoridad judicial de Bucaramanga ni siquiera explic\u00f3 el motivo por el cual consideraba, que el lugar donde ocurre la vulneraci\u00f3n denunciada o donde se producen sus efectos, es, supuestamente la ciudad de C\u00facuta, que, si bien es en la que reporta el actor estar domiciliado, no fue aquella que, de manera discrecional, escogi\u00f3 para la presentaci\u00f3n de la demanda excepcional. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo anterior, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente se abstuvo de conocer la acci\u00f3n de tutela, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente y la decida con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bucaramanga, es el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Henry Duarte Castellanos contra la Gobernaci\u00f3n de Santander. <\/p>\n
Segundo: Rem\u00edtase el expediente al Juzgado mencionado, previa comunicaci\u00f3n de lo as\u00ed decidido al Juzgado Octavo Civil Municipal de C\u00facuta. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1315-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02951-00 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bucaramanga, y Octavo Civil Municipal de C\u00facuta, instaurada por Jos\u00e9 Henry Duarte Castellanos contra la Gobernaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}