ATC1322-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1322-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02272-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 23 de noviembre de 20211, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Enrique Acero contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, la Naci\u00f3n, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Salud, Nueva EPS, Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, Direcci\u00f3n de Sanidad de La Polic\u00eda Nacional, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito y Primero y Segundo Promiscuos de Familia de La Dorada, el Juzgado Penal del Circuito de la Dorada, y el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la vida, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y salud, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En s\u00edntesis, manifest\u00f3 que estuvo vinculado a la Polic\u00eda Nacional siendo calificado en 2017 con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 78.9%, no obstante, ante la negativa por parte de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la instituci\u00f3n en brindar los tratamientos y atenci\u00f3n m\u00e9dica que requer\u00eda, promovi\u00f3 diferentes acciones de tutela, de las cuales 12 fueron falladas a su favor por despachos judiciales de Manizales, la Dorada y Cundinamarca, decisiones respecto de las cuales promovi\u00f3 incidentes de desacato. <\/p>\n
Adujo que es incomprensible, \u00abpor qu\u00e9 la polic\u00eda nacional teniendo 12 \u00f3rdenes judiciales de tutela en contra, las desobedece todas y la judicatura no dice nada, es m\u00e1s la misma polic\u00eda nacional en los incidentes demuestra su negativa a dar cumplimiento a las \u00f3rdenes de los jueces y en una forma nunca antes vista los despachos judiciales serraron todos los incidentes de desacato y me quitaron los derechos a la vida y la salud\u00bb. (sic). <\/p>\n
Explic\u00f3 que acudi\u00f3 a la Nueva EPS para que autorizara su atenci\u00f3n con los m\u00e9dicos especialistas, sin embargo, le informaron que deb\u00eda realizar los respectivos aportes, desconociendo esa entidad que desde su retiro de la Polic\u00eda Nacional no ha podido trabajar ni cotizar al sistema de salud. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, \u00abordenar a los tribunales en menci\u00f3n [Manizales y Cundinamarca] y a los juzgados como Litis consorcio necesario mencionados, hacer cumplir las \u00f3rdenes de tutela de la judicatura nacional en contra de la Polic\u00eda Nacional, adem\u00e1s de ser el caso sancionar por incidente de desacato seg\u00fan el art\u00edculo 27,52,53 Dec 2591\/91, el actuar doloso de la direcci\u00f3n de sanidad de la Polic\u00eda Nacional e investigar el por qu\u00e9 los despachos judiciales no hacen cumplir sus \u00f3rdenes de tutela por incidente de desacato, en el mismo sentido solicito su ordenar investigar el Tribunal Superior de Manizales Caldas Sala Penal, sobre el por qu\u00e9 revoco la sanci\u00f3n por incidente de desacato en contra de la Polic\u00eda Nacional del que enviare constancia en 2019 y ahora archivan los incidentes\u00bb. <\/p>\n
3. La presente acci\u00f3n de tutela fue asignada por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Puerto Salgar, no obstante, tras advertir que las pretensiones formuladas por el actor estaban dirigidas contra Jueces y Tribunales, mediante auto de 25 de octubre de 2021 dispuso remitir las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal conoci\u00f3 en primera instancia el asunto y determin\u00f3 que, si bien en el escrito inicial se mencionan a diferentes juzgados y entidades del orden nacional, de la pretensi\u00f3n plasmada en la demanda se lograba extraer que, en realidad el reproche del solicitante se centraba espec\u00edficamente en el cumplimiento de lo ordenado en la acci\u00f3n de tutela 17380-31-12-002-2018-00244-00, en la cual en Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada, ampar\u00f3 su derecho fundamental a la salud. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 30 de agosto de 2019 el aludido Juzgado sancion\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional por desacato, no obstante, esa decisi\u00f3n fue revocada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales el 9 de septiembre de 2019. <\/p>\n
En ese orden, declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por incumplimiento del requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 6 meses de proferida la providencia controvertida. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que si se tuviera por superado el requisito de la oportunidad, en raz\u00f3n a que el accionante manifest\u00f3 la imposibilidad de acceder a los servicios de salud, \u00abdebido a que los despachos judiciales no hacen cumplir sus \u00f3rdenes de tutela por incidentes de desacato\u00bb, tampoco se advert\u00eda una circunstancia que habilitara la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues las posteriores decisiones proferidas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la Dorada el 16 de julio y 12 de octubre de 2021, a trav\u00e9s de las cuales se abstuvo de dar apertura a los tr\u00e1mites incidentales iniciados por el actor, estaban debidamente sustentadas en la ley aplicable y la jurisprudencia. <\/p>\n
5. Esa determinaci\u00f3n fue impugnada por el accionante y las diligencias fueron remitidas a esta Sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aunque literalmente Jairo Enrique Acero dirigi\u00f3 el amparo constitucional contra La Naci\u00f3n, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Salud, Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, Nueva EPS, Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, Juzgado Penal del Circuito de la Dorada, los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito, Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Primero y Segundo Promiscuos de Familia de La Dorada, as\u00ed como el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, de las pruebas allegadas y de los informes recibidos de los involucrados, se establece, sin duda, que la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales no ha tenido injerencia alguna en las acciones de tutela y desacatos promovidos por Jairo Enrique Acero contra la Polic\u00eda Nacional, por tanto, el reparo encauzado respecto de esa Sala, resulta meramente aparente. <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala ha indicado que \u00ab(\u2026) no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC de 24 de julio de 2007, Rad. No. 00156-01, y ATC de 17 de agosto de 2011, exp. No. 2011-00430-01, reiterada recientemente en ATC421-2022). <\/p>\n
2. Cumple precisar al efecto, que de acuerdo con lo preceptuado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, modificado por el Decreto 1983 de 2017 \u00ablos hechos descritos en la solicitud de tutela\u00bb son los que permiten determinar la competencia para conocer de dicha acci\u00f3n, de suerte que las reglas all\u00ed descritas logran cabal desarrollo a partir de la descripci\u00f3n f\u00e1ctica indicada, por lo que no basta con que se elija a un demandado o que se exponga aisladamente el motivo de su convocatoria, para que de esa manera, inapropiadamente, se var\u00ede el funcionario habilitado para el conocimiento de la queja, de otro modo, se radicar\u00eda esa facultad solamente con apoyo en la clase de demandado, con prescindencia de que ciertamente se le acuse o no de la infracci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental, dejando en el vac\u00edo, por tanto, los prop\u00f3sitos de racionalizaci\u00f3n y desconcentraci\u00f3n en el conocimiento de las acciones de tutela, que justifican dichos preceptos legales. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, como los hechos del escrito de tutela y las respuestas emitidas por los vinculados en realidad involucran es a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, pues seg\u00fan se extrae de lo informado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada y de lo indicado por el a quo constitucional, dicha autoridad fue la que el 9 de septiembre de 2019 revoc\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato impuesta por el mencionado Juzgado el 30 de agosto de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Penal carec\u00eda de competencia para decidirla, de conformidad con lo ordenado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021. <\/p>\n
Esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha destacado, que, <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (CSJ ATC139-2020). <\/p>\n
4. En ese orden, le corresponde entonces a esta Sala de Casaci\u00f3n resolver la presente acci\u00f3n de tutela en primera instancia, por ser el superior funcional de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, seg\u00fan lo consagrado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 de 20222. <\/p>\n
5. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, alusivo a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
6. Con fundamento en lo expuesto se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir de la admisi\u00f3n del presente tr\u00e1mite, y se ordenar\u00e1 a la Secretar\u00eda de esta Sala, realizar el reparto respectivo, tendiente a habilitar el conocimiento de este asunto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a partir del auto admisorio, inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, efect\u00faese el reparto de las diligencias, con el fin de que sean dirimidas en primera instancia por esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala mediante acta de reparto de 22 de agosto de 2022. <\/p>\n
2\u0002 \u201c(\u2026)5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1322-2022 Magistrada ponente ATC1322-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02272-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}