ATC1323-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1323-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01139-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la solicitud que Nelly Cecilia Anzola Pava elev\u00f3 para que se complemente o aclare el fallo emitido por esta Sala en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia desestimatoria de las pretensiones, proferida en el asunto de la referencia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 14 de junio de 2022 (STC10792-2022, 18 ag). <\/p>\n
2.- Inconforme la precursora, recurri\u00f3 en \u00abreposici\u00f3n\u00bb \u00aby en subsidio (\u2026) solicit[\u00f3] la expedici\u00f3n de copia[s] de la providencia impugnada para efectos del tr\u00e1mite del recurso de queja\u00bb, rechazados de plano por improcedentes (ATC1254-2022, 24 ag.). <\/p>\n
3.- Ahora pidi\u00f3 que se \u00abcomplementara o aclarara\u00bb el veredicto, en atenci\u00f3n a que: i) \u00abno se refiri\u00f3 al art\u00edculo 30 -sic- de Decreto 2591 de1991, (\u2026) dispo[sici]\u00f3n legal, que remite de manera taxativa al principio de prevalencia del derecho sustancial (\u2026)\u00bb y, ii) \u00abtampoco se pronunci\u00f3 sobre el art\u00edculo 4 del Decreto 306 del 19 de febrero de 1992, (\u2026) decreto que ordena de manera inequ\u00edvoca darle aplicaci\u00f3n a los principios generales del CGP (\u2026)\u00bb (26 ag.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a \u00e9l para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n, que hace atendible en esta materia los art\u00edculos 285 y 287 de tal compendio. Seg\u00fan el primero de ellos, <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (se enfatiza). <\/p>\n
De acuerdo con el segundo, <\/p>\n
Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. <\/p>\n
(\u2026). (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Corte advierte que lo suplicado por la accionante es inviable, porque en el fallo cuya \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb pretende, fueron analizados y despachados los argumentos que adujo como fundamento del l\u00edbelo introductor, que replic\u00f3 en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se evidencia que la Sala explic\u00f3 que la salvaguarda resultaba prematura en cuanto a los reproches efectuados contra las sentencias de primera y segunda instancia del proceso n.\u00b0 2017-00337, porque se hallaba en tr\u00e1mite y pendiente de decisi\u00f3n el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb que entabl\u00f3 la gestora. <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3 que, si bien, la Sala de Casaci\u00f3n Labora incurri\u00f3 en \u00abmora judicial\u00bb para admitir y dirimir de fondo la \u00abcasaci\u00f3n\u00bb, ello tiene justificaci\u00f3n en que el despacho al que fue asignada el 14 de septiembre de 2021, se encuentra vacante; circunstancia que destac\u00f3, es de \u00abinsoslayable consideraci\u00f3n\u00bb y no evidencia \u00abun comportamiento desidioso (\u2026) [ni] negligente (\u2026) [de la homologa especializada]\u00bb que vulnere y desconozca sustancialmente \u00abel \u00abderecho al debido proceso\u00bb de la accionante, m\u00e1xime cuando el mero incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a tal privilegio\u00bb y, los principios que lo gobiernan. <\/p>\n
Luego, estableci\u00f3 en punto al \u00absistema de turnos\u00bb que ha de observar el funcionario que ocupe el cargo vacante, que \u00abproceder en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u00abderecho a la igualdad\u00bb de los dem\u00e1s usuarios en similares condiciones que la querellante, cuyos \u00abprocesos\u00bb han de ser solucionados atendiendo su \u00aborden de ingreso\u00bb, conforme el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que debido a que la quejosa \u00abno demostr\u00f3 ser un sujeto de \u00abespecial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, ni que las circunstancias puestas de presente le estuviesen ocasionado un perjuicio irremediable\u00bb, no era \u00abprocedente\u00bb darle un trato prioritario que tornara viable el \u00abcambio de turno de resoluci\u00f3n del proceso\u00bb. Sin embargo, resalt\u00f3 que la interesada cuenta con la posibilidad de poner en conocimiento del juzgador natural las \u00abcondiciones excepcionales del caso\u00bb a fin de obtener la autorizaci\u00f3n de prelaci\u00f3n anhelada. <\/p>\n
En ese orden de ideas, en atenci\u00f3n a que la providencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n, y tampoco, dej\u00f3 de emitir pronunciamiento frente a los \u00abfundamentos\u00bb en que se finc\u00f3 la demanda supralegal y la impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de primer grado, en tanto desarroll\u00f3 con suficiencia las razones que la llevaron a solventar de la forma conocida, y adem\u00e1s, que lo que se revela es una disparidad con el fondo de lo dictaminado, no se acceder\u00e1 a la s\u00faplica que Nelly Cecilia Anzola Pava efectu\u00f3 a trav\u00e9s de apoderada, pues nada hay que aclarar o adicionar en relaci\u00f3n con la directriz STC10792-2022. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquesele a los interesados por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1323-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1323-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01139-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la solicitud que Nelly Cecilia Anzola Pava elev\u00f3 para que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}