ATC1326-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1326-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2022-00062-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d elevada por Jilbert Jes\u00fas Redondo Redondo, respecto del fallo STC11176-2022 (25 ag.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de la Guajira, el Juzgado Segundo Civil Municipal, la Personer\u00eda Distrital, la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, el Distrito Tur\u00edstico y Cultural, las Notar\u00edas Primera y Segunda y el Inspector de Polic\u00eda, todos de la misma ciudad, el Comandante de Polic\u00eda de Degua y Yuris Jinete Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, el querellante pretendi\u00f3 que se ordenara, en s\u00edntesis: <\/p>\n
(i) Al juzgado convocado anular todo lo actuado en el juicio n.\u00b0 2008-00063, incluida la diligencia de entrega del predio identificado con M.I. 210-38460; <\/p>\n
(ii) A la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial, de manera inmediata, \u201caprehenda (sic) el proceso verbal (\u2026) para lo correspondiente a su competencia y se manifieste si se aplic\u00f3 lo designado en el CPC y CGP (\u2026), manifieste si (\u2026) se deb\u00eda archivar el proceso y si existe responsabilidad de los togados (\u2026) por falta de lealtad\u201d; <\/p>\n
(iii) Al Comandante de Polic\u00eda de Degua informe \u00aba que se debi\u00f3 el exceso de la fuerza p\u00fablica (\u2026) en la diligencia de desalojo\u00bb; <\/p>\n
(iv) A la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos certifique qui\u00e9n es el propietario de los bienes con M.I. 210-38460 y 210-12988 con indicaci\u00f3n de las medidas y anotaciones que recaen sobre estos; <\/p>\n
(v) A las Notar\u00edas Primera y Segunda alleguen copias de las escrituras p\u00fablicas n\u00ba 046 del 15 de enero de 2003 y n\u00ba 2084 del 26 del a\u00f1o 2013; <\/p>\n
(vi) A la Personer\u00eda Distrital que exponga por qu\u00e9 \u201chabi\u00e9ndose advertido sobre los hechos de esta tutela, insisti\u00f3 en el desalojo\u201d; y, <\/p>\n
(vii) Al Distrito Tur\u00edstico y Cultural aportar la copia de la resoluci\u00f3n donde consta el desalojo que practic\u00f3 el Inspector de Polic\u00eda. <\/p>\n
2.- La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Riohacha desestim\u00f3 el ruego, tras colegir que no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.- Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 lo as\u00ed decidido STC11176-2022 (25 ag.), por la misma raz\u00f3n. <\/p>\n
4.- El accionante requiri\u00f3 \u201caclarar\u201d lo dirimido, en tanto \u00abno existe claridad en el fallo, toda vez que [su] predio nunca ha estado inmerso en ning\u00fan pleito antes o despu\u00e9s que fue adquirido a la alcald\u00eda de Riohacha; es as\u00ed, que est[\u00e1] en el limbo, toda vez que en la diligencia de desalojo fue incluido [su] inmueble que es diferente al perseguido y que vendido en el a\u00f1o 2013 a un tercero ajeno a YURIS JINETE; situaci\u00f3n por la cual debi\u00f3 archivarse la demanda, pero no ocurri\u00f3 as\u00ed. (\u2026) En este orden de ideas se desdibuja completamente [su] propiedad privada con una demanda inexistentes y hay que entregar la propiedad a alguien cualquiera que la reclama sin tener el dominio y mucho menos la posesi\u00f3n, como se puede verificar con todo el material probatorio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio, cuyo tenor establece que: \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Corte advierte que lo suplicado por el promotor es improcedente, como quiera que no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal evento, se precis\u00f3 que no se cumpl\u00eda el requisito residual que caracteriza la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, teniendo en cuenta que en torno a la aspiraci\u00f3n del quejoso dirigida a que se decrete la nulidad del juicio rad. 2008-00063, aquel no plante\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Riohacha ninguna de las irregularidades que aqu\u00ed exhibi\u00f3, con invocaci\u00f3n de la causal respectiva (art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso) y en la oportunidad establecida en los art\u00edculos 134 y 135 \u00eddem. <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, en torno a las plegarias del precursor frente a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial, la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, las Notar\u00edas Primera y Segunda, la Personer\u00eda Distrital y el Distrito Tur\u00edstico y Cultural, todos de la Guajira y al Comandante de Polic\u00eda de Degua, se destac\u00f3 que escapan de la \u00f3rbita constitucional, siendo a aquel a quien incumbe formular directamente ante los organismos competentes, los requerimientos, inquietudes y\/o denuncias para que en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser viables, los correspondientes labor\u00edos. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan incertidumbre, duda o confusi\u00f3n y, por ende, no se cumplen las exigencias consagradas en el art\u00edculo 285 \u00eddem. <\/p>\n
4. Por lo expuesto no se acceder\u00e1 al pedimento del memorialista. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud aclaraci\u00f3n reclamada por Jilbert Jes\u00fas Redondo Redondo, respecto del fallo STC11176-2022 (25 ag.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1326-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1326-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2022-00062-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d elevada por Jilbert Jes\u00fas Redondo Redondo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}