ATC1327-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1327-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00158-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Luz Stella Giraldo Gallego en relaci\u00f3n con la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales – \u00c1rea de Talento Humano, si no fuera porque se observa que en la tramitaci\u00f3n surtida en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora promovi\u00f3 la presente salvaguarda contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas -\u00c1rea de Talento Humano, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la salud, vida, seguridad social, dignidad humana y petici\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Nueva EPS y, \u00abComo quiera que el \u00c1rea de Talento Humano hace parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales, se [vincul\u00f3] a esa entidad\u00bb1. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que la accionante fue servidora judicial hasta el a\u00f1o 2017 y actualmente est\u00e1 adelantando el tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n para determinar el origen de la patolog\u00eda -trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n-, en virtud de lo cual fue requerida por la Nueva EPS el 10 de septiembre de 2021 para que aportara los requisitos exigidos de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 1352 de 2013, frente a la sospecha de origen laboral de su diagn\u00f3stico. <\/p>\n
2.1. En consecuencia, la actora solicit\u00f3 al \u00c1rea de Talento Humano de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales la documentaci\u00f3n requerida; sin embargo, dicha oficina, mediante oficio DESAJMAO21-2188 del 7 de octubre de 2021, envi\u00f3 unos documentos, seg\u00fan se dice, incompletos. Igualmente, a trav\u00e9s de oficio DESAJMAO22-299 del 18 de febrero de 2022 dirigido a la Nueva EPS, esa dependencia inform\u00f3 que no ten\u00edan la posibilidad de realizar la evaluaci\u00f3n del puesto de trabajo (APT), \u00abteniendo en cuenta que la servidora ya no labora en la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
2.3. La tutelante pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a la entidad accionada realizar el estudio del puesto de trabajo (APT), necesario para continuar el proceso de calificaci\u00f3n de origen de su patolog\u00eda ante la Nueva EPS. <\/p>\n
3. Admitida la tutela, el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas manifest\u00f3 que desconoc\u00eda las peticiones a las que hac\u00eda referencia la accionante, por cuanto hab\u00edan sido formuladas ante el Jefe del \u00c1rea de Talento Humano de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales, que era una dependencia de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Nacional y no del Consejo Seccional. <\/p>\n
4. El 28 de julio de 2022, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales concedi\u00f3 la salvaguarda pretendida y orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales – \u00c1rea de Talento Humano que, en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, atendiera de forma \u00edntegra el requerimiento realizado por la Nueva EPS, a trav\u00e9s del oficio GREC-DRM-2386-21 de fecha 10 de septiembre de 2021, en concreto, lo atinente al an\u00e1lisis del puesto de trabajo (APT), por cuanto la justificaci\u00f3n dada para negarse a realizar el an\u00e1lisis era insuficiente, conforme al contenido del par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 30 del Decreto 1352 de 2013. <\/p>\n
Tambi\u00e9n advirti\u00f3 a la Nueva EPS sobre su obligaci\u00f3n de dar aplicaci\u00f3n a los par\u00e1grafos 1 y 2 del art\u00edculo 30 del Decreto 1352 de 2012 y dem\u00e1s normas concordantes; exhort\u00f3 a la ARL Positiva para que preste su colaboraci\u00f3n a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n Judicial y a la Nueva EPS, a fin de que pueda realizarse el an\u00e1lisis del puesto de trabajo; y absolvi\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, porque no ten\u00eda responsabilidad en el asunto. Esta decisi\u00f3n fue impugnada por la accionada Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los antecedentes referidos dan cuenta de la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, para resolver en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional, puesto que las pretensiones de la accionante se encuentran ligadas a las presuntas omisiones de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales -\u00c1rea de Talento Humano-, al no realizar el estudio del puesto de trabajo requerido para continuar el proceso de calificaci\u00f3n de origen de su patolog\u00eda ante la Nueva EPS, dado que fue ante esa dependencia que la tutelante requiri\u00f3 el asunto y fue el jefe de esa oficina el que emiti\u00f3 el oficio atacado en la tutela, esto es, el DESAJMAO22-299 del 18 de febrero de 2022, por el cual no se accedi\u00f3 a la evaluaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Y es que, si bien la actora imput\u00f3 la presunta omisi\u00f3n y eventual vulneraci\u00f3n de derechos al \u00abJefe de Recursos Humanos del consejo Seccional de la Judicatura Manizales- Caldas\u00bb, por no realizar \u00abel estudio de puesto de trabajo y no presentar la documentaci\u00f3n completa y a tiempo\u00bb, lo cierto es que de la simple revisi\u00f3n de los anexos de la tutela se advierte que el \u00e1rea de recursos humanos atacada depende de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales -Caldas y no del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el reproche no estaba dirigido contra actuaci\u00f3n alguna del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas sino frente la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales, dependencia de la Direcci\u00f3n Ejecutiva, que \u00abes un organismo de car\u00e1cter nacional\u00bb, que act\u00faa \u00aben todo el territorio (\u2026) para lo cual fueron creadas algunas seccionales que, en tal virtud, no son autoridades regionales sino, simplemente, existen para llevar a efecto una desconcentraci\u00f3n en la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico\u00bb2. <\/p>\n
2. En ese orden, la competencia en primera instancia para conocer de esta acci\u00f3n constitucional era de los Juzgados del Circuito de Manizales, como quiera que la tutela se formula por los hechos y omisiones atribuibles a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, de la cual depende la Direcci\u00f3n Seccional, con base en lo dispuesto por el numeral 2 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual \u00abLas acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda\u00bb. Al respecto, la Sala ha establecido que: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u2018nula\u2019, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u2018improrrogable, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. CSJ ATC2521-2016, reiterado en CSJ ATC903-2022. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, se invalidara\u0301 toda la actuaci\u00f3n surtida en la acci\u00f3n de tutela de la referencia y se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del asunto a los Juzgados del Circuito de Manizales. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en el asunto de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que por Secretar\u00eda se remita el expediente de forma inmediata a los Juzgados del Circuito de Manizales, para que asuman el conocimiento del asunto en primera instancia, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la Sala del Tribunal que conoci\u00f3 en primera instancia y a las partes e intervinientes y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto del 18 de junio de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 98 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares ver las siguientes providencias de la Corte Constitucional: 336\/2017, 108\/2015, 104\/2015, 338\/2008, 064\/2007. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1327-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1327-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00158-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}