ATC1342-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1342-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02839-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bucaramanga y el Despacho Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Norela de Jes\u00fas P\u00e9rez contra Sistecredito. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n constitucional dirigida y presentada ante los jueces de \u00abBucaramanga\u00bb1, la actora reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y habeas data, los cuales considera vulnerados, entre otras, por la indebida notificaci\u00f3n previo a reportarla en las centrales de riesgo. <\/p>\n
2. El amparo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bucaramanga, quien, -con auto del 18 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Frente a ello, manifest\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) no es competente para conocer la acci\u00f3n de tutela planteada por la se\u00f1ora NORELA DE JES\u00daS PEREZ, contra SISTECREDITO, toda vez que conforme a los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n constitucional impetrada se avizora con total nitidez que la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados como conculcados son atribuible a una sociedad comercial con sede diferente a Bucaramanga, descart\u00e1ndose con esto que la violaci\u00f3n o amenaza que motiva la solicitud, as\u00ed como los efectos que producen la alegada infracci\u00f3n de derechos sean ocurridos en esta ciudad, en donde puede verse claramente en la respuesta dada por la accionada que su sede es la ciudad de Envigado, adem\u00e1s verificado el Registro \u00danico Empresarial \u2013RUES se otea igualmente que su sede es la ciudad de Envigado- Antioquia.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado. No obstante, con prove\u00eddo del mismo 18 de agosto, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, consider\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) ha de tenerse en cuenta que la parte accionante tanto en el documento contentivo del derecho de petici\u00f3n como en el ac\u00e1pite de las notificaciones del escrito de tutela, indico\u0301 la ciudad de Bucaramanga, (Santander), como lugar de notificaci\u00f3n, dejando ver que los efectos ocurrir\u00edan en dicha ciudad; por lo tanto era lo correcto, atendiendo a su voluntad que la acci\u00f3n de tutela la conociera un juez con jurisdicci\u00f3n en su lugar de residencia y constatar si efectivamente all\u00ed\u0301 pod\u00edan darse los efectos, al tener por dem\u00e1s all\u00ed\u0301 su domicilio; y soportado en las normas de competencia, serle m\u00e1s pr\u00e1ctico como lo deja ver, que all\u00ed\u0301 se adelantara el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Fue por ello y en raz\u00f3n de lo dicho en la acci\u00f3n de tutela y de lo que indicaba el querer del accionante, para no trastocar el debido proceso y su voluntad, que el Despacho encontr\u00f3\u0301 que efectivamente el lugar de residencia y domicilio de la parte actora es la ciudad de Bucaramanga (Santander), (\u2026).3 <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se desatar\u00e1 el conflicto planteado con fundamento en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de diferente distrito judicial -Bucaramanga y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se produce los efectos de la actuaci\u00f3n u misi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (CSJ APL Autos abr. 22 de 2022, exp. 388; AC abr. 12 de 2002, tad. 10892; AP, may. 8 de 2002, rad. 9532, oct. 9 de 2001, rad. 10251; AL. Abr. 7 de 2002, tad. 80, APL414-2018, entre otros). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que la promotora eligi\u00f3 la ciudad de Bucaramanga para radicar la solicitud de amparo. De manera que, ninguna injerencia tiene la ubicaci\u00f3n de la entidad accionada pues, como se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad de la tutelante. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Bucaramanga, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002AccionTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c004AutoRemiteTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c007AutoConflictoCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC 10 sep. 2022; 22 ene. 2004, reiterado en ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1342-2022 ATC1342-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02839-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bucaramanga y el Despacho Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado, atinente al conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}