{"id":66790,"date":"2024-05-20T21:01:26","date_gmt":"2024-05-20T21:01:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1347-2022\/"},"modified":"2024-05-20T21:01:26","modified_gmt":"2024-05-20T21:01:26","slug":"atc1347-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1347-2022\/","title":{"rendered":"ATC1347 2022"},"content":{"rendered":"<p>ATC1347-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC1347-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., doce &nbsp;(12) de septiembre &nbsp;de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia &nbsp;proferida por el Tribunal Superior de Cali el 26 de julio de 2022 en &nbsp;la acci\u00f3n de tutela que Ascendere SAS formul\u00f3 contra &nbsp;los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de &nbsp;Sentencias y Treinta y Seis Civil Municipal, ambos de esa ciudad, &nbsp;tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en &nbsp;el proceso ejecutivo hipotecario radicado bajo el n.\u00b0 &nbsp;76001-31-03-014-2016-00248-00, si &nbsp;no fuera porque se hace necesario decretar la nulidad de todo lo &nbsp;actuado, seg\u00fan se explica en seguida. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;En presente asunto, &nbsp;la accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho &nbsp;fundamental al debido proceso (defensa y acceso a la administraci\u00f3n &nbsp;de justicia) tras aseverar, en s\u00edntesis, que desde el a\u00f1o &nbsp;2015 era arrendataria comercial del inmueble ubicado en la Calle 16 &nbsp;Norte n.\u00b0 9 N &#8211; 18 del barrio Granada de Cali, donde cumpl\u00eda &nbsp;su objeto social y cuyo contrato tuvo pr\u00f3rroga autom\u00e1tica &nbsp;en el a\u00f1o 2020, por espacio de m\u00e1s de 5 a\u00f1os. &nbsp;<\/p>\n<p>Agreg\u00f3, &nbsp;que el 7 de julio de 2022, con un aviso fijado por el Juzgado Treinta &nbsp;y Seis Civil Municipal de Cali (en calidad de comisionado) tuvo &nbsp;conocimiento de la diligencia de entrega del inmueble que ocupaba en &nbsp;calidad de arrendataria, programada para el d\u00eda 14 de julio &nbsp;subsiguiente, dado que hab\u00eda sido rematado dentro del proceso &nbsp;ejecutivo hipotecario seguido por el Banco de Occidente SA contra la &nbsp;sociedad Cesco SA, y adjudicado a los se\u00f1ores Herley Tabima &nbsp;Ram\u00edrez y Jos\u00e9 Manuel Daza. &nbsp;<\/p>\n<p>Con &nbsp;tal proceder sus derechos constitucionales, se ver\u00edan &nbsp;vulnerados ya que se desconocer\u00eda que, como comerciante, &nbsp;jur\u00eddicamente gozaba de prerrogativas para continuar &nbsp;ejecutando su negocio en el mismo lugar y, por esto, present\u00f3 &nbsp;la tutela. &nbsp;<\/p>\n<p>2.1. &nbsp;La autoridad accionada inform\u00f3 que en la mencionada diligencia &nbsp;de entrega, rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por la &nbsp;accionante y, a su vez, concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el &nbsp;recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l interpuesto. &nbsp;<\/p>\n<p>2.2. &nbsp;El Tribunal Superior de Cali concedi\u00f3 el amparo, y, en &nbsp;consecuencia, dej\u00f3 \u00absin &nbsp;valor la decisi\u00f3n sobre la oposici\u00f3n que formul\u00f3 &nbsp;el accionante en su condici\u00f3n de arrendatario y las dem\u00e1s &nbsp;actuaciones derivadas, para que &nbsp;[se renovara] la &nbsp;actuaci\u00f3n procesal a partir de ese momento y all\u00ed, &nbsp;vueltas las cosas a su estado anterior, se observ[ara] &nbsp;lo &nbsp;dispuesto en &nbsp;[su] &nbsp;providencia.\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2.3. &nbsp;Inconforme, el &nbsp;Banco &nbsp;de Occidente SA [ejecutante hipotecario] impugn\u00f3 la sentencia &nbsp;y se\u00f1al\u00f3, que, \u00abcontrario &nbsp;a lo afirmado en la sentencia de tutela, en la diligencia de &nbsp;secuestro de dicho inmueble, realizada el d\u00eda 27 de agosto de &nbsp;2018, no se present\u00f3 oposici\u00f3n jur\u00eddica alguna &nbsp;por parte del arrendatario tutelante, de ah\u00ed que no sea propio &nbsp;censurarle al secuestre &nbsp;[\u2026] &nbsp;no &nbsp;haber apremiado (al arrendatario) \u201cpara modificar las &nbsp;condiciones contractuales\u201d del en ese momento, desconocido &nbsp;contrato de arrendamiento &nbsp;[\u2026] como &nbsp;consta en el acta de la diligencia de secuestro mencionada\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Destac\u00f3, &nbsp;que el se\u00f1or &nbsp;Francisco &nbsp;Jos\u00e9 Palacios Herrera era miembro de la junta directiva de la &nbsp;sociedad Cesco SA y, asimismo, constituy\u00f3 y administraba la &nbsp;empresa accionante -Ascendere SAS-, por lo que se debi\u00f3 \u00abnegar &nbsp;el amparo constitucional &nbsp;[\u2026] tal &nbsp;como lo indica el numeral 1 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo &nbsp;General del Proceso.\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2.4. &nbsp;Por su parte, los adjudicatarios en el proceso del remate del &nbsp;inmueble, se\u00f1ores Herley Tabima Ram\u00edrez y Jos\u00e9 &nbsp;Manuel Daza, luego de realizar una detallada relaci\u00f3n de las &nbsp;actuaciones adelantadas en el citado litigio, indicaron que la tutela &nbsp;era improcedente, por cuanto no se hab\u00edan agotado los recursos &nbsp;ordinarios existentes, en la medida en que en la diligencia de &nbsp;entrega se present\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n, que fue &nbsp;concedido en el efecto devolutivo y, no hab\u00eda sido decidido. &nbsp;<\/p>\n<p>2.5. &nbsp;El d\u00eda 23 de agosto de 2022, Ascender S.A. acredit\u00f3 que &nbsp;por el Tribunal se confirm\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 la &nbsp;oposici\u00f3n a la entrega varias veces mencionada. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Precisado lo anterior, ante ese hecho ocurrido en &nbsp;el curso de esta instancia, a efecto de establecer si existe o no &nbsp;vulneraci\u00f3n al derecho fundamental invocado por la sociedad &nbsp;accioanante, se impone &nbsp;la vinculaci\u00f3n de dicho Tribunal -como accionado- lo que a su &nbsp;vez impide que esta Corporaci\u00f3n contin\u00fae conociendo del &nbsp;asunto en segunda instancia, para asumirlo en primera. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;As\u00ed las cosas, en aras de salvaguardar el debido proceso y los &nbsp;derechos a la contradicci\u00f3n y defensa de las partes &nbsp;involucradas, se impone dejar sin efecto lo actuado &nbsp;-con excepci\u00f3n &nbsp;de la validez de las pruebas practicadas ante el a &nbsp;quo &nbsp;[Art. 138 del C\u00f3digo General del Proceso] para su lugar &nbsp;disponer el respectivo reparto del expediente ante esta Corte, en &nbsp;primera instancia. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala &nbsp;de Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp;Dejar sin valor ni efecto todo &nbsp;lo actuado en primera instancia. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp;Ordenar &nbsp;que, por la secretaria de esta Sala, se realice el reparto del &nbsp;presente asunto en primera instancia, entre los Magistrados que la &nbsp;conforman. &nbsp;<\/p>\n<p>Tercero: &nbsp;Enterar &nbsp;a las partes, la anterior decisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;y C\u00daMPLASE, &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1347-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp; Magistrada &nbsp;ponente &nbsp; ATC1347-2022 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., doce &nbsp;(12) de septiembre &nbsp;de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp; 1. &nbsp;Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia &nbsp;proferida por el Tribunal Superior de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}