ATC1353-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1353-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00564-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del trece de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo constitucional invocado a favor de Yuli Andrea Herrera Mej\u00eda y se dispuso, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
\u2026se ORDENA al titular del JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DE BARRANQUILLA, Dr. ALEJANDRO CASTRO BATISTA, que, en el t\u00e9rmino de 24 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, se pronuncie sobre la solicitud de medida cautelar presentada por el apoderado judicial de YULI ANDREA HERRERA MEJ\u00cdA, el 27 de julio del 2022 en el proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo, objeto de este tr\u00e1mite constitucional, seg\u00fan lo antes considerado. (Se subraya) <\/p>\n
En sustento, el Tribunal precis\u00f3 que, en el tr\u00e1mite del proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, mediante providencia del 19 de julio de 2022, se neg\u00f3 la solicitud inicial de medida provisional, consistente en designar a la progenitora de la demandante como persona de apoyo, con fundamento en que: <\/p>\n
este despacho no observa el suficiente material probatorio para tomar esta decisi\u00f3n a favor de la solicitante, pues, aunque se vislumbra la certificaci\u00f3n y concepto del estado actual de la incapacidad laboral las mismas no demuestran que la se\u00f1ora HERRERA MEJIA, no se pueda entender y hacer valer sus derechos y tampoco se observa el estado de necesidad a resguardar. Acl\u00e1rese ahora que dicha decisi\u00f3n puede cambiar una vez se plantee de forma espec\u00edfica las necesidades a cubrir a favor de la se\u00f1ora YULI ANDREA HERRERA MEJIA, as\u00ed mismo cuando se realice la valoraci\u00f3n de apoyo\u2026 (Se subraya). <\/p>\n
Frente a lo resuelto en el auto del 19 de julio de 2022, el Colegiado advirti\u00f3 que la salvaguarda propuesta era improcedente, porque no fue recurrida. <\/p>\n
Empero, destac\u00f3 que, el 27 de julio de 2022, la parte actora volvi\u00f3 a radicar una nueva solicitud de medida provisional, \u00abesta vez aportando dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral de la agenciada, fechado 19 de abril del 2022, elaborado por COLPENSIONES, en el que se le determina su invalidez en un 70%; asimismo, aporta resoluci\u00f3n del 7 de julio de los corrientes, a trav\u00e9s de la cual esta \u00faltima entidad reconoce pensi\u00f3n a la demandante\u00bb. Y, comoquiera que no se hab\u00eda resuelto sobre lo reclamado con posterioridad, impuso al Juzgado de conocimiento decidir lo pertinente, teniendo \u00aben cuenta las pruebas que obran en el expediente\u00bb. <\/p>\n
2. El 18 de agosto de 2022, en nombre de la tutelante se requiri\u00f3 tramitar un incidente, por desacato a la orden constitucional. <\/p>\n
3. En la misma fecha, la Magistrada ponente de la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla dispuso tramitar como incidente la solicitud de desacato presentada y corri\u00f3 traslado de 3 d\u00edas al Juez Quinto de Familia del Circuito de Barranquilla, para que informara sobre el cumplimiento del fallo de tutela1, t\u00e9rmino en el cual no se recibi\u00f3 respuesta alguna. <\/p>\n
4. Ante el silencio del convocado, el 29 de agosto de los corrientes, se abri\u00f3 a pruebas la actuaci\u00f3n, se decretaron como tales las allegadas por la parte actora y se requiri\u00f3 al Juzgado accionada para que, en el t\u00e9rmino de un d\u00eda, aportara los soportes del cumplimiento correspondiente2. <\/p>\n
4.1. En memorial de la misma fecha, reiterado el d\u00eda siguiente, el accionado inform\u00f3 que hab\u00eda \u00abcumplido con el tr\u00e1mite pertinente\u00bb, mediante auto del 19 de julio del 2022, por el cual dispuso modificar la orden de valoraci\u00f3n de apoyo que se hab\u00eda emitido en precedencia y negar la medida provisional pretendida. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de consulta, en raz\u00f3n a que, si bien el incidentado aleg\u00f3 el cumplimiento de la orden de tutela, al haber proferido auto del 19 de julio de 2022, lo cierto era que la sentencia del 11 de agosto pasado impuso \u00abresolver la solicitud de la medida cautelar incoada por la parte actora el 27 de julio de 2022, por lo que la l\u00f3gica indica que el citado auto de \u201cjulio 18 de 2022\u201d y la comunicaci\u00f3n del mismo, no corresponden a la petici\u00f3n cautelar descrita en el fallo\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Precis\u00f3 que en la sentencia constitucional se hizo expresa menci\u00f3n al prove\u00eddo del 19 de julio de 2022, con el que se pretende demostrar el cumplimiento, resaltando que, con posterioridad a esa providencia, esto es, el 27 de julio de 2022, la parte actora radic\u00f3 una nueva petici\u00f3n de medida cautelar, frente a la cual no se emiti\u00f3 pronunciamiento alguno, \u00abpor lo que no se acredita ninguna justificaci\u00f3n para que, a la fecha, no se haya procedido como se orden\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SOLICITUD DE INAPLICACI\u00d3N <\/p>\n
El 2 de septiembre de 2022, el incidentado solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, argumentando que, aunque el 19 de julio anterior hab\u00eda negado la medida provisional pretendida, el 1 de septiembre de los corrientes, replante\u00f3 su postura y determin\u00f3 la procedencia de la cautela, por lo cual afirm\u00f3 que el hecho se hab\u00eda superado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el Juez Quinto de Familia de Barranquilla fue sancionado, por no cumplir con la orden emitida el 11 de agosto de 2022, por la cual se impuso decidir la medida cautelar presentada el 27 de julio de 2022. <\/p>\n
2. Frente al particular, advierte la Sala que, el pasado 1\u00ba de septiembre, el Juzgado convocado dict\u00f3 auto, en el que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n escrita de la parte actora, en la cual \u00abinsta a este despacho decretar medida cautelar\u00bb y, en consecuencia, declar\u00f3 provisionalmente \u00abque la se\u00f1ora TAISNNERY MEJIA GOMEZ funja como apoyo de la se\u00f1ora YULI ANDREA HERRERA MEJIA, para efecto del reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n pensional ante la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que, aunque en un primer prove\u00eddo hab\u00eda negado la protecci\u00f3n solicitada, porque no ten\u00eda elementos de juicio que demostraran \u00abun estado de necesidad actual y de incapacidad que impidiera\u00bb el actuar de la demandante, era procedente cambiar su \u00abposici\u00f3n\u00bb con base en lo reclamado y acceder al apoyo solicitado. <\/p>\n
3. Lo anterior evidencia que, posterior a la fecha en la que se impuso la sanci\u00f3n por desacato, el Juzgado convocado emiti\u00f3 el pronunciamiento sobre la medida de protecci\u00f3n ordenado y la decret\u00f3, con lo cual acredit\u00f3 el acatamiento a la orden constitucional proferida el 11 de agosto del presente a\u00f1o, de manera que no hay lugar a mantener la decisi\u00f3n consultada. <\/p>\n
Al respecto, ha establecido la Corte Constitucional que <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando3. <\/p>\n
En ese sentido, ha considerado la Sala que <\/p>\n
\u2026comoquiera que la finalidad del incidente de desacato es la eficacia de las \u00f3rdenes tendientes a proteger el derecho fundamental reclamado, considera la Sala que, ante la circunstancia de haberse cumplido la orden impartida, no resulta justificado aplicar la sanci\u00f3n impuesta en el prove\u00eddo materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse. CSJ ATC882-2022, reiterado en CSJ ATC ATC1246-2022. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 31 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La decisi\u00f3n se notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 19 de agosto de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Para el efecto, se envi\u00f3 correo electr\u00f3nico el mismo 29 de agosto de 2022. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias T-421 de 2003, (\u2026) T-171 de 2009, (\u2026) T-652 de 2010, (\u2026) T-463 de 2011, (\u2026) T-606 de 2011, (\u2026) T-010 de 2012, (\u2026) T-074 de 2012, T-482 de 2013, (\u2026) T-509 de 2013, (\u2026) C-367 de 2014, (\u2026) (Cita tomada de la CC SU034-2018). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1353-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1353-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00564-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del trece de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. En la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}