ATC1354-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1354-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 52001-11-02-000-2013-00497-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala trece de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 2 de septiembre de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En sentencia de 22 de julio de 2013, la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales reclamados por Silvia Patricia Mart\u00ednez, en su calidad de representante legal de la menor N.J.V.M.; decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, el 16 de septiembre de ese a\u00f1o. En tal virtud, se ratific\u00f3 la orden para que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, disponga los medios necesarios para garantizar el desplazamiento a Bogot\u00e1 y la estad\u00eda en la misma ciudad, de la ni\u00f1a N.J.V.M. y su madre, para la pr\u00e1ctica del tratamiento de labio leporino y paladar hendido; y coordine los viajes con el establecimiento de salud que se har\u00e1 cargo de la correspondiente atenci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, la accionante1 recalc\u00f3 la inobservancia de las disposiciones contenidas en esa providencia, toda vez que, el 8 de marzo de 2022, envi\u00f3 solicitud de asignaci\u00f3n de vi\u00e1ticos para el cumplimiento de la cita m\u00e9dica programada a su descendiente, la cual estaba prevista para el 22 de marzo en el Hospital Militar Central de Bogot\u00e1, pero se le inform\u00f3 que \u00abpor instrucciones de la DISAN-EJC en Bogot\u00e1 no se est\u00e1n asignado vi\u00e1ticos\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el 21 de julio hoga\u00f1o, envi\u00f3 nueva petici\u00f3n en el mismo sentido, para que se autorizara lo pertinente en aras de asistir a la cita m\u00e9dica programada para el 28 de julio posterior, pero el asesor jur\u00eddico del Establecimiento de Sanidad Militar BAS 23, con sede en Pasto, reiter\u00f3 que no se reconocer\u00edan los servicios reclamados, en tanto que \u00abse encuentra en proceso de adici\u00f3n presupuestal para el contrato de vi\u00e1ticos y por tal motivo no se est\u00e1n autorizando este tipo de solicitudes\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el 3 de agosto de los corrientes, insisti\u00f3 en su solicitud, pero recibi\u00f3 otra misiva desfavorable, en la que se le puso de presente que \u00abeso no depende de ac\u00e1, sino de la adici\u00f3n que se realice en la DISAN\u00bb. <\/p>\n
3. El tribunal a quo, con auto de 12 de agosto de 2022, requiri\u00f3 al Director del Establecimiento de Sanidad Militar ESM BAS 23 Pasto, Mayor Danny Vicente Reyes Murcia; as\u00ed como al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, o quienes hicieren sus veces al momento del enteramiento, para que informaran en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas las gestiones realizadas en procura de acatar el mandato constitucional. <\/p>\n
4. Con memorial de 19 de agosto de esta calenda, la censora adicion\u00f3 su escrito, recalcando la falta de atenci\u00f3n a sus peticiones, toda vez que \u00abnuevamente proced\u00ed a agendar cita por la especialidad de ortodoncia para mi hija en el Hospital Militar Central de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. para el d\u00eda lunes 22 de agosto del 2022 a las 7:00 am, con la doctora Devora Pardo, en raz\u00f3n que la patolog\u00eda que padece mi hija y el tratamiento de habilitaci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n que viene recibiendo requiere de controles mensuales, los cuales se han interrumpido desde el d\u00eda 28 de junio del presente a\u00f1o, cuando la menor asisti\u00f3 a su ultimo control y que por la falta de asignaci\u00f3n de vi\u00e1ticos por parte de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Nacional no se ha podido dar continuidad al mismo, afectando gravemente el desarrollo de las fases ortod\u00f3nticas y quir\u00fargicas establecida en el plan de tratamiento establecido en la respectiva junta m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
5. Con decisi\u00f3n de 22 de agosto posterior, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto inici\u00f3 formalmente el incidente de desacato contra los precitados funcionarios y les concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, para que se pronunciaran y allegaran los elementos suasorios que pretendieran hacer valer. <\/p>\n
5. Con prove\u00eddo de 31 de agosto hoga\u00f1o, el tribunal a quo abri\u00f3 a pruebas el incidente de desacato y tuvo como tales las aportadas hasta ese momento. <\/p>\n
6. Durante las etapas que se surtieron en el incidente, los querellados guardaron silencio. <\/p>\n
7. A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de 2 de septiembre de 2022, el precitado \u00f3rgano colegiado sancion\u00f3 por desacato al Mayor Danny Vicente Reyes Murcia, en su condici\u00f3n de Director del Establecimiento de Sanidad Militar ESM BAS 23 de Pasto; y al Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, como Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, con arresto de un (1) d\u00eda y multa de un (1) SMMLV. <\/p>\n
8. Con posterioridad a la remisi\u00f3n del expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha determinaci\u00f3n, se aport\u00f3 informe por parte del Director del Establecimiento de Sanidad Militar ESM BAS 23 de Pasto, en el que sostuvo que \u00abpara dar cumplimiento al fallo de tutela, el Establecimiento de Sanidad Militar BAS 23 bajo la titularidad del suscrito para la \u00e9poca de los hechos, es decir para el mes de julio de 2022 autoriz\u00f3 control con ortodoncia para que se lleven a cabo en el Hospital Militar Central de Bogot\u00e1. Una vez el acudiente inform\u00f3 sobre el agendamiento de la cita m\u00e9dica, desde el ESM BAS 23 se realiz\u00f3 solicitud de vi\u00e1ticos a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional para aprobaci\u00f3n de estos. Sin embargo y mediante respuesta a correo electr\u00f3nico por parte de la DISAN se se\u00f1ala que no se aprueban vi\u00e1ticos toda vez que se est\u00e1 realizando proceso de adici\u00f3n presupuestal al contrato de pasajes y vi\u00e1ticos. Solicitando a su vez informarle al paciente por escrito, y requerir si puede realizar reprogramaci\u00f3n o si asume los costos de traslado puede realizar su respectivo reembolso ante la Direcci\u00f3n de Sanidad de Ej\u00e9rcito\u00bb, por lo que, en ese orden, se procede a su estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n
Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n
Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte, no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis que la Corte debe realizar se ci\u00f1e a efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo, entre lo dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado proceso constitucional y la conducta, calificada como indiferente, negligente o insuficiente, que se reprocha, dado que como lo indicara esta Sala en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual naturaleza al que ahora se examina: \u00abel desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n que motiv\u00f3 el proceso constitucional\u00bb (CSJ ATC de 13 de ene. de 2000, rad. 8150, se subraya, reiterado entre otras, en ATC3599-2016, 9 jun.). <\/p>\n
3. Para establecer si en el asunto los incidentados incurrieron en el desacato que se les enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si los receptores de ese mandato han entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a los informes rendidos dentro de esta causa, si los hubiere. <\/p>\n
En el presente caso, el tr\u00e1mite incidental fue abierto en contra del Mayor Danny Vicente Reyes Murcia, en su calidad de Director del Establecimiento de Sanidad Militar ESM BAS 23 de Pasto; y del Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional; siendo sancionados con multa arresto de (1) d\u00eda y multa de un (1) SMMLV. <\/p>\n
4. Ciertamente, de la verificaci\u00f3n de la orden que origin\u00f3 la actuaci\u00f3n, esto es, que la entidad accionada \u00abdispon[ga] los medios necesarios para garantizar el desplazamiento a Bogot\u00e1 y la estad\u00eda en la misma ciudad, de la ni\u00f1a N.J.V.M. y su madre, para la pr\u00e1ctica del tratamiento de labio leporino y paladar hendido; y coordine los viajes con el establecimiento de salud que se har\u00e1 cargo de la correspondiente atenci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del mandato impartido, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, a la fecha de iniciar el presente asunto, de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por la libelista \u2013la cual no fue objeto de contradicci\u00f3n\u2013, no se autorizaron los vi\u00e1ticos reclamados por la peticionaria para atender las citas previstas para los d\u00edas 22 de marzo, 28 de julio y 22 de agosto de 2022 en el Hospital Militar Central de la ciudad de Bogot\u00e1, pese a los constantes requerimientos sobre el particular. <\/p>\n
Por el contrario, lo que se acredit\u00f3 \u2013anexo 15, cd. tribunal\u2013 fue la respuesta suministrada a la interesada el pasado 17 de agosto por el Mayor Reyes Murcia, Director del Establecimiento de Sanidad Militar ESM BAS 23 de Pasto, en la que se le comunic\u00f3 que \u00aben virtud de la solicitud de vi\u00e1ticos para acudir a la cita de control por ortodoncia para el d\u00eda 22 de agosto de 2022 en el Hospital Militar Central de Bogot\u00e1. Se tiene, que el ESM BAS 23 realiz\u00f3 la correspondiente solicitud de vi\u00e1ticos de conformidad al protocolo establecido ante la Direcci\u00f3n de Sanidad de Ej\u00e9rcito, sin embargo, se tiene, que a trav\u00e9s de respuesta brindada por dicha direcci\u00f3n se informa que no fue favorable la asignaci\u00f3n de vi\u00e1ticos, ya que en la actualidad se est\u00e1 llevando a cabo la adici\u00f3n presupuestal al contrato de vi\u00e1ticos el cual se encuentra agotado\u00bb; vicisitudes administrativas que, por supuesto, no son oponibles a la aqu\u00ed libelista. <\/p>\n
En tal virtud, resulta evidente que no se observaron las \u00f3rdenes proferidas en la rese\u00f1ada decisi\u00f3n, en tanto que, como acertadamente coligi\u00f3 el tribunal, \u00abno se advierte que exista un verdadero y genuino \u00e1nimo de cumplir el fallo de tutela, en particular, proveer los vi\u00e1ticos necesarios para que la ni\u00f1a N.J.V.M. continu\u00e9 con el tratamiento derivado del diagn\u00f3stico de labio leporino y paladar hendido, concretamente, asistir a las valoraciones por la especialidad de ortodoncia, por el contrario, han actuado de manera negligente para lograr dicho prop\u00f3sito\u00bb. <\/p>\n
No obstante, aun cuando contin\u00faa la trasgresi\u00f3n iusfundamental habida cuenta del incumplimiento \u2013pues, se itera, el rese\u00f1ado contexto no ha variado\u2013, en el curso de la consulta del desacato, el Director del Establecimiento de Sanidad Militar ESM BAS 23 Pasto inform\u00f3 que, con oficio n.\u00ba 2022-663012707533, requiri\u00f3 la colaboraci\u00f3n del Director de Sanidad Militar, en procura de recibir \u00absu apoyo con el fin de dar cumplimiento al fallo de tutela N\u00ba 2013-00497\u00bb, relievando que \u00abexiste prescripci\u00f3n m\u00e9dica de la doctora Mar\u00eda Constanza Ibarra otorrin\u00f3loga (\u2026) donde se establece que por antecedente de ATPIA y MALFORMACI\u00d3N empeora su estado de salud si se viaja por medio terrestre e indica que debe ser trasladada por transporte a\u00e9reo\u00bb, gesti\u00f3n que no fue oportunamente acreditada ante el tribunal a quo, pese a que data del 16 de agosto de este a\u00f1o, ya que en esa instancia los querellados guardaron silencio. <\/p>\n
Por ello, es claro que, aunque de forma tard\u00eda y sin resultados concretos sobre el acatamiento de la orden, el Mayor Reyes Murcia despleg\u00f3 la actuaci\u00f3n tendiente a suministrar los vi\u00e1ticos reclamados por la censora, de modo que la falta de materializaci\u00f3n, a la fecha, no podr\u00eda endilg\u00e1rsele al citado funcionario, sino que se debe a la actitud renuente por parte de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, dependencia que no prob\u00f3 haber atendido la solicitud; de modo que, en esas condiciones, se revocar\u00e1 en lo pertinente la sanci\u00f3n al titular del Establecimiento de Sanidad Militar ESM BAS 23 de Pasto, dejando en firme la proferida contra el Director Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango. <\/p>\n
5. Conforme con ello, comoquiera que la vulneraci\u00f3n deprecada persiste, se modificar\u00e1 el auto consultado, para invalidar las amonestaciones proferidas contra el Mayor Danny Vicente Reyes Murcia, como Director del Establecimiento de Sanidad Militar ESM BAS 23 de Pasto, conservando inc\u00f3lume en lo dem\u00e1s; sin que lo aqu\u00ed decidido exima a los convocados de cumplir la totalidad de requerimientos dictados en la sentencia de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, MODIFICA la resoluci\u00f3n del 2 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, para, en su lugar: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR \u00fanicamente la sanci\u00f3n impuesta al Mayor Danny Vicente Reyes Murcia, en su calidad de Director del Establecimiento de Sanidad Militar ESM BAS 23 de Pasto, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s el auto consultado, esto es, dejando en firme \u00edntegramente la sanci\u00f3n proferida contra el Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, en su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
Previa notificaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la oficina judicial de origen, para que forme parte del respectivo expediente. Of\u00edciese. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Inicialmente, la libelista radic\u00f3 su solicitud de desacato ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Nari\u00f1o, quien, con prove\u00eddo de 11 de agosto de 2022, remiti\u00f3 las diligencias a reparto, dada la prohibici\u00f3n constitucional de tramitar acciones constitucionales (art\u00edculo 257A de la Carta Pol\u00edtica). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1354-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC1354-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 52001-11-02-000-2013-00497-01 (Aprobado en Sala trece de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}