ATC1355-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1355-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2012-00061-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Estando las diligencias para resolver la consulta de la providencia proferida el 29 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que sancion\u00f3 al Capit\u00e1n Arturo Alejandro Lugo Matiz, en calidad de Jefe de la Unidad Prestadora de Salud Tolima de la Polic\u00eda Nacional, con 3 s.m.l.m.v. y arresto domiciliario de 3 d\u00edas, por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 17 de febrero de 2012 en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, se advierte que, el 31 de agosto siguiente, el incidentado radic\u00f3 memorial ante el a quo constitucional, en cual solicit\u00f3 que se declare la nulidad de la providencia sancionatoria, invocando el tr\u00e1mite del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo General del Proceso y argumentando que no se surtieron <\/p>\n
\u2026las etapas procesales correspondientes, esto es, apertura, notificaci\u00f3n, traslado, decreto de pruebas, pr\u00e1ctica de pruebas y decisi\u00f3n, de acuerdo con las previsiones generales del art\u00edculo 137 del C.P.C\u2026 <\/p>\n
\u2026se evidencia en un aparte del auto que declara la sanci\u00f3n, que en llamada telef\u00f3nica el 26 de agosto 2022, indican de unas nuevas \u00f3rdenes m\u00e9dicas, mostrando con esto que son \u00f3rdenes m\u00e9dicas diferentes a las del objeto del presente tramite incidental, (\u2026) exponiendo a vulnerar el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
\u2026tambi\u00e9n se evidencia que no fueron vinculados al tr\u00e1mite incidental, la direcci\u00f3n nacional de sanidad\u2026 <\/p>\n
De lo expuesto, se destaca que el sancionado solicit\u00f3 al Tribunal nulitar la decisi\u00f3n emitida el 29 de agosto de los corrientes, en s\u00edntesis, por cuanto: i) no se surtieron las etapas del tr\u00e1mite incidental; ii) la providencia se sustent\u00f3 en pruebas allegadas con posterioridad, esto es, las \u00f3rdenes m\u00e9dicas emitidas el 21 de agosto y la llamada telef\u00f3nica del 26 de agosto, sobre las cuales no se fundament\u00f3 la solicitud del desacato y que no conoci\u00f3 -no se corri\u00f3 traslado-, con lo cual se vulner\u00f3 su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n; y iii) no se vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n Nacional de Sanidad. <\/p>\n
El asunto fue remitido a esta Sala, el pasado 8 de septiembre, sin que se emitiera pronunciamiento sobre la nulidad referida. <\/p>\n
En consecuencia, dado que el tr\u00e1mite del desacato es eminentemente sancionatorio y, por tanto, es necesario garantizar el debido proceso, as\u00ed como el ejercicio de los derechos de contracci\u00f3n y defensa, se impone devolver el asunto al Tribunal de origen, para que resuelva la nulidad propuesta sobre la providencia proferida el pasado 29 de agosto, toda vez que los vicios alegados se soportan en actuaciones adelantadas por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en las cuales esta Corporaci\u00f3n no ha tenido intervenci\u00f3n alguna, de manera que corresponde al Colegiado decidir lo pertinente. <\/p>\n
En consecuencia, se dispone: <\/p>\n
1. Remitir, por competencia, el expediente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, para que resuelva, a la mayor brevedad posible, la solicitud de nulidad de la providencia del 29 de agosto de 2022, seg\u00fan en derecho corresponda. <\/p>\n
2. Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y eficaz a las partes e intervinientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1355-2022 ATC1355-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2012-00061-01 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Estando las diligencias para resolver la consulta de la providencia proferida el 29 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que sancion\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}