ATC1385-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1385-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01635-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el pasado 24 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la acci\u00f3n constitucional promovida por Jorge Alexander P\u00e9rez Torres contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, si no fuera porque de la revisi\u00f3n preliminar de la actuaci\u00f3n se advierte que el recurso fue impetrado por fuera de la oportunidad legal. <\/p>\n
2. Sobre el particular, de vieja data, ha dicho la jurisprudencia constitucional, que: <\/p>\n
(\u2026) si la impugnaci\u00f3n no se presenta dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia objeto de la misma, \u00e9sta se tiene por no impugnada. En consecuencia, el juez o tribunal de segunda instancia no tendr\u00e1 competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto y deber\u00e1 remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, tal como lo ordenan expresamente el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. En otras palabras, como lo ha repetido la Corte, el juez de segunda instancia est\u00e1 obligado a resolver materialmente sobre la impugnaci\u00f3n, pero, desde luego, siempre que \u00e9sta haya sido interpuesta de manera oportuna. De lo contrario, sencillamente no hay impugnaci\u00f3n sobre la cual resolver y, por sustracci\u00f3n de materia, no es de su resorte decidir, quedando expedita la v\u00eda para la revisi\u00f3n eventual de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que \u00abcuando un Juez se enfrenta con una solicitud de impugnaci\u00f3n, preciso es que se examine la legitimaci\u00f3n, el inter\u00e9s y la oportunidad respectiva\u00bb porque en caso de no cumplirse alguno de tales condicionamientos, \u00abdeviene impr\u00f3spera la admisi\u00f3n del recurso\u00bb (CSJ ATC, 14 dic. 2010, rad. 00008-02, citado entre otros en CSJ ATC4310-2017). <\/p>\n
3. En el presente caso, del correo de la notificaci\u00f3n allegada, se advierte que el accionante fue enterado del fallo del 24 de agosto de 2021, mediante el cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado, el 4 de abril del a\u00f1o que avanza, mientras que el escrito a trav\u00e9s del cual se interpuso la impugnaci\u00f3n fue remitido por el tutelante el 20 de abril siguiente. <\/p>\n
Significa lo anterior que, habi\u00e9ndose comunicado la sentencia de primera instancia por correo electr\u00f3nico del 4 de abril de 2022, para la fecha de presentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas establecido para el efecto, contados despu\u00e9s de surtida la notificaci\u00f3n1. <\/p>\n
4. Corolario de lo anteriormente explicado, se impone inadmitir la impugnaci\u00f3n formulada y ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n del falo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
1. Declarar inadmisible la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jorge Alexander P\u00e9rez Torres en el asunto de la referencia. <\/p>\n
2. Previa comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n a todos los interesados y a la Sala a quo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Notif\u00edquese esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 6 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1385-2022 ATC1385-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01635-01 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). 1. Ser\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el pasado 24 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}