ATC1386-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1386-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03086-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sandra Marina Orozco Mora, Yonaira Mart\u00ednez Alfaro, Natalia G\u00f3mez Mej\u00eda y Tatiana Gallego Carrillo contra Mercader\u00edas S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-. <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n constitucional dirigida y presentada ante los jueces de \u00abBogot\u00e1\u00bb1, las actoras reclamaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la vida, salud, seguridad social, m\u00ednimo vital, debido proceso, trabajo, igualdad y dignidad humana, los cuales consideran vulnerados, entre otras, por la omisi\u00f3n de la accionada en el pago de sus salarios, aportes a la seguridad social y dem\u00e1s prestaciones sociales. <\/p>\n
2. El amparo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual -con auto del 18 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Frente a ello, manifest\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la competencia por el factor territorial no puede determinarse acudiendo sin m\u00e1s al lugar de residencia de la parte accionante o al lugar donde tenga su sede el ente que presuntamente vulnera los derechos fundamentales, sino que la competencia por el factor territorial corresponde al juez del lugar donde se present\u00f3 u ocurri\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la persona o del lugar donde se producen los efectos de la misma, los cuales pueden o no coincidir con el lugar de domicilio de alguna de las partes. <\/p>\n
Es as\u00ed que, de los documentos allegados con la tutela se tiene que, aunque las direcciones del domicilio de algunas de las accionantes se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 y Zipaquir\u00e1 seg\u00fan lo indicado en el introito del escrito de amparo por el apoderado judicial, se evidencia que el lugar donde ocurre la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales se formaliza y surte sus efectos en el Municipio de Tocancip\u00e1 -Cundinamarca, como as\u00ed lo describi\u00f3 el apoderado de las accionantes en los hechos de la escrito de amparo, pues las accionantes prestaban sus servicios administrativos a la sociedad accionada en donde tambi\u00e9n se corrobor\u00f3 con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que es su domicilio principal, lo que quiere decir, que los efectos de la supuesta amenaza no se surten en esta ciudad, a fin de que se pueda conocer de la presente acci\u00f3n constitucional.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1. No obstante, con prove\u00eddo del 22 de agosto de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, consider\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la competencia territorial no puede determinarse \u00fanicamente a parir del lugar de residencia de la parte accionada, o el sitio donde tenga sede el que presuntamente viola los derechos fundamentales; pues la competencia por dicho factor corresponde al juez del lugar donde ocurre la vulneraci\u00f3n o el lugar donde produce sus efectos; autoridad judicial que no necesariamente debe coincidir como sucede en este caso, y como se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores; en consecuencia las accionantes tiene la facultad de escoger cualquiera de ellos, eligiendo para tal efecto al Juez constitucional de la ciudad de Bogot\u00e1, lugar donde surte los efectos la presunta vulneraci\u00f3n.3 <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se desatar\u00e1 el conflicto planteado con fundamento en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de diferente distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se produce los efectos de la actuaci\u00f3n u misi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que las promotoras eligieron la ciudad de Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo. De manera que, ninguna injerencia tiene la ubicaci\u00f3n de la sociedad accionada pues, como se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad de las tutelantes. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Bogot\u00e1, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por secretaria, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-21 del archivo \u201c01ESCRITO DE TUTELA242F.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03AUTO REMITE POR COMPETENCIA TUTELA NO 2022-756.pdf\u201d del expediente remitido. <\/p>\n
3\u0002 Archivos \u201c08 CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA T-2022-00526.pdf\u201d y \u201c002Auto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC 10 sep. 2022; 22 ene. 2004, reiterado en ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1386-2022 ATC1386-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03086-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}